Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-7834/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-7990/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2019 года по делу N А60-7990/2019,

принятую судьей Дурановским А.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО ЭЦ "ФАР" (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании 119 145 руб.,

установил:

ООО ЭЦ "ФАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании убытков в виде фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) в размере 119 145 руб., а также почтовых расходов в сумме 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 26.04.2019), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 119 145 руб., 500 руб. почтовых расходов, 4 574 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Излишне уплаченная госпошлина в размере 426 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдены Правила страхования транспортного средства от 30.09.2014, на основании которых заключен договор страхования по КАСКО от 12.02.2015, отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерен. Обращение истца в суд, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Поведение заявителя, обратившегося за получением страхового возмещения, является ненадлежащим, истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.01.2017 в 07 часов 50 минут в городе Екатеринбурге, по улице Леваневского, вблизи дома N 70 в результате столкновения автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "В487СН/196", под управлением Звезденкова А.А., принадлежащего ООО ЭЦ "ФАР", и автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак "Р471ОЕ/96", под управлением водителя Медведевой Я.С, произошло ДТП.

По факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу составлена справка о ДТП от 26.01.2017, в которой зафиксированы повреждения автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "В487СН/196": капот, решетка радиатора, рамка радиатора, передний бампер, левая фара (л.д. 18).

Транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "В487СН/196", застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису страхования серии 0095020 N 200488422 (страховой продукт "Каско") от 12.02.2015, выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибери ТС - АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель в остальных случаях - ООО ЭЦ "ФАР" (л.д. 20).

09.02.2017 ООО ЭЦ "ФАР", приложив справку о ДТП от 26.01.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017, копию договора страхования, копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, выписку из ЕГРЮЛ, обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением на получение страхового возмещения, отметив, что в связи с полученными повреждениями ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, указало место, адрес для предоставления поврежденного ТС, время осмотра (14.02.2017 в 9 час.30 мин. (л.д. 21).

Заявление получено страховщиком 14.02.2017 в 9 час.00 мин (л.д. 22).

Транспортное средство страховщиком не осмотрено, направление на ремонт ТС не выдано.

14.02.2017 (дата и время, указанные в заявлении) проведен акт осмотра поврежденного ТС, ООО ЭЦ "ФАР" транспортное средство отремонтировано за свой счет, согласно первичным документам, в том числе наряд-заказу на работы N 190067, выполненные подрядной организацией "Солярис СВ", стоимость ремонта составила 119 145 руб. (л.д. 23, 26-30).

Претензией от 25.12.208 ООО ЭЦ "ФАР" уведомило ООО "СК "Согласие" о том, что ТС восстановлено за счет собственных средств ООО ЭЦ "ФАР", стоимость восстановительного ремонта составила 119 145 руб., потребовало от страховщика компенсацию фактически понесенных расходов, приложив к претензии заказ-наряд N 190067, копию гарантийного талона, расходной накладной, чеки (л.д. 31).

Претензия получена ООО "СК "Согласие" 10.01.2019 (л.д. 32).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, ООО ЭЦ "ФАР" обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статью 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что обоснование размера причиненных истцу убытков представляется разумным и обоснованным, поскольку в состав убытков включены расходы по восстановительному ремонту поврежденного ТС.

Так, согласно договору наряд-заказа от 04.04.2017 N 190067 ООО "Солярис СВ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак "В487СН/196, составляет 119 145 руб. Доказательства иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ответчика сводятся к тому, что за страховым возмещением истец обратился в суд необоснованно, его действия ответчик расценивает как злоупотребление правом, приводит доводы о недопустимости представленных истцом доказательств.

Однако ответчиком не учтено, что истцом заявлены требования о компенсации убытков - реальной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как следует из текста искового заявления, ООО ЭЦ "ФАР" заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о компенсации убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа и сущность договора страхования заключаются в компенсации убытков, связанным с наступлением страхового случая. Понятие убытков определено статьей 15 ГК РФ как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права. Такими расходами в данном случае являются убытки, связанные с самостоятельным восстановлением ТС. При этом размер убытков определен заказ-нарядом, соответствующими платежными документами. Убытки составили заявленную сумму.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения в настоящем деле не может осуществляться по расчету, произведенному по Единой методике, поскольку она подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО", в настоящем деле имеет место заключение договора по КАСКО.

Более того, истцом заявлены требования о компенсации убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей. Убытки подлежат компенсации в полном объеме. В данном случае выплата по Единой методике могла быть учтена в случае добровольного осуществления выплаты на досудебной стадии, до осуществления восстановительного ремонта ТС. Истцом заявлены требования не о страховой выплате в денежной форме, а о компенсации убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

Смысл договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу (статья 929 ГК РФ), вызванного наступлением страхового случая. Денежным выражением вреда являются убытки, определение которым дано в статье 15 ГК РФ. Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстанавливал, истец выплату в форме, установленной договором, не получил, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства. Таким образом, действительная стоимость ремонта транспортного средства является убытками истца, вызванными недобросовестным поведением именно ответчика. Заявленная ко взысканию сумма является денежным выражением убытков, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены положения Правил страхования транспортного средства от 30.09.2014, на основании которых заключен договор страхования по КАСКО от 12.02.2015, а именно ТС не представлено на осмотр страховщику, отклоняются.

Как установлено ранее, истец заблаговременно уведомил ответчика о том, что ТС после ДТП не на ходу, указал место, дату и время осмотра поврежденного автомобиля.

Заявление ответчиком получено, на осмотр ответчик не прибыл, ТС не осмотрел, ни в согласованный истцом срок, ни в иные разумные сроки, о невозможности обеспечить явку специалиста на осмотр не уведомил. Иную дату осмотра ответчик не согласовал, о недостаточности предоставленных документов не заявлял, о необходимости организации дополнительного осмотра ТС не сообщал.

Более того суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика голословными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, не представленные ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а именно: правила страхования, генеральный договор.

Доводы жалобы о направлении в адрес истца писем с дополнительными требованиями не подтверждаются материалами дела, а именно: в дело представлены письма страховщика от 16.02.2017 N 198528-01/УБ, от 11.02.2019 N 157085-02/УБ, однако в них страховщик ссылается на повреждение ТС с иным государственным регистрационным знаком (л.д. 58, 63-64).

Кроме того, такие требования не основаны на заключенном между сторонами договоре страхования.

Доводы о недопустимости акта осмотра ТС со ссылкой на пункт 6 положения, утв. Банком России от 19.09.2014 N 433-П ошибочны, поскольку экспертизы ТС не проводилось, проводился осмотр ТС и фиксация имеющихся на ТС повреждений.

Как отмечено ранее, истцом заявлены требования о компенсации фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ) в объеме, равном действительно понесенным затратам. Компенсация указанных расходов в полной мере отвечает как условиям договора страхования, так и институту имущественного страхования в целом. Правовая природа и сама суть договора страхования сводятся к тому, что Страховщик за уплаченную Страхователем страховую премию берет на себя несение определенных рисков, что выражается в возмещении ущерба в случае наступления страхового случая. Истцом понесены убытки в виде самостоятельных затрат на восстановительный ремонт ТС после ДТП. Ни один из указанных ответчиком доводов не является основанием для освобождения последнего от обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются надуманными. Право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования, реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления ТС, то есть выполнения обязанности страховщика, другой стороны договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу N А60-13824/2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова