Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-11438/19

г. Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

Дело N А53-10862/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 по делу N А53-10862/2019 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие комплекс 1"

к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие комплекс-1" (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие комплекс-1", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "ДРСУ", ответчик" о взыскании задолженности в размере 190 082, 13 руб., пени в сумме 114 429, 44 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ДРСУ" в пользу ООО "Многоотраслевое предприятие комплекс-1" взыскано 256 386,85 руб., из них 190 082,13 руб. - задолженность по договору N 21СП от 01.04.2018, 57 214,72 руб. - неустойка за период с 30.05.2018 по 15.03.2019, 9 090 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ на основании чего требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- основания для взыскания задолженности у истца отсутствуют, поскольку документы, необходимые для приемки и оплаты работ по договору не были представлены;

- у ответчика возникло право на взыскание неустойки, которую он может предъявить к зачету, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено заявление о зачете встречных требований;

- ответчик полагает, что истцом произведен неверно расчет суммы неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательства

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ДРСУ" (заказчик) и ООО "Многоотраслевое предприятие комплекс-1"(подрядчик) заключен договор подряда N 21СП от 01.04.2018 (л.д. 12-15), в соответствии с которым подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены, выполнить разметку проезжей части термопластиком (далее - работы) в соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете N 1 (приложение N 1 к данному договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 262 379,82 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при необходимости), согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в срок до 15.04.2018, с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы, сдав результат работ по акту по форме КС-2 N 1 от 12.04.2018 (л.д.16-17) на сумму 190 082,13 руб., который ответчиком подписан без замечаний.

Соглашением от 10.07.2018 (л.д.15) стороны расторгли договор, сумма неисполненных обязательств составила в сумме 72 297,69 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору нарушил, стоимость работ не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 190 082,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию за N 21 от 26.02.2019 (л.д.18-24) с требованием в полном объеме погасить задолженность и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 190 082,13 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствует основание для взыскания задолженности, поскольку документы необходимые для приемки и оплаты работ по договору не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции факт выполнения работ на сумму 190 082,13 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 N 1 от 12.04.2018 (л.д.16-17).Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон. Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Исходя из смысла норм, закрепленных пунктом 6 статьи 145, статьи 169, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом, выставление (не выставление) счета-фактуры само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от подрядчика заказчику по договору на выполнение подрядных работ не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятых работ.

Довод ответчика о том, что у него возникло право на взыскание неустойки, ввиду нарушения срока сдачи работ истцом, которую он может предъявить к зачету, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Многоотраслевое предприятие комплекс-1" не в полном объеме выполнило работы по договору по причине отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика. Специфичность работ (разметка проезжей части термопластиком), которые истец обязан был выполнить заключается в том, что возможность их выполнения зависит от готовности объекта (дорожного покрытия) к нанесению дорожной разметки.

Согласно п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, объект выполнения работ ответчиком истцу не передавался, соответствующего акта стороны не подписывали, следовательно, у ОАО "ДРСУ" не возникло материального права требовать от истца оплаты неустойки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика встречных требований по взысканию с истца неустойки ввиду нарушения срока сдачи работ носит самостоятельный характер. При рассмотрении дела в суде первой инстанции встречный иск по ним не предъявлялся, в связи с чем зачет взаимных требований при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции уже невозможен. Тем не менее, ОАО "ДРСУ" вправе обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд по данным требованиям.

Довод апеллянта о неверности произведенного расчета суммы неустойки, в связи с чем она является несоразмерной нарушенным обязательствам, также подлежит отклонению.

Суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки в 2 раза, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 57 214,72 руб. за период с 30.05.2018 по 15.03.2019.

Ответчиком не представлено иных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки исходя из того, что неустойка уменьшена судом первой инстанции фактически в два раза, до суммы до 57 214,72 руб.При этом размер неустойки рассчитан, исходя из обычно применимой процентной ставки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области решение изготовлено 18.06.2019 по делу N А53-10862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

И.Н. Глазунова