Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-26326/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-214500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019

по делу N А40-214500/15, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко, о признании ненадлежащим исполнение Лебедевым Максимом Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Федель", выразившееся в бездействии в виде непроведения инвентаризации имущества должника и непредставлении информации о ее результатах, непроведения финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и непроведения анализа сделок должника, по делу о банкротстве ЗАО "Федель" (ОГРН 1117746879030, ИНН 7719794161),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по настоящему делу ЗАО "Федель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В., соответствующие сведения опубликованы 30.04.2016 в газете "КоммесантЪ" N 76.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Федель" завершено.

В арбитражный суд 04.12.2017 поступила жалоба ИФНС России N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева Максима Валерьевича, выразившиеся в бездействие в виде непроведения инвентаризации имущества должника и непредставлении информации о ее результатах, непроведения финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, непроведения анализа сделок должника, а также в нарушении арбитражным управляющим порядка опубликования сведений о банкротстве должника и сроков представления отчетов собранию кредиторов должника.

Определением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении жалобы уполномоченного отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ИФНС России N 19 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В., выразившиеся в бездействие в виде непроведения инвентаризации имущества должника, непредставлении информации о ее результатах, не проведения финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и непроведения анализа сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, арбитражный суд округа указал на то, что выводы судов об установлении фактов составления конкурсным управляющим финансового анализа, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника и передачи указанных документов представителю уполномоченного органа, вопреки указаниям уполномоченного органа на отсутствие в протоколе собрания кредиторов должника от 31.03.2017 сведений по спорным документам, сделаны в отсутствии указанных документов в материалах обособленного спора и при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих факт составления и наличия указанных документов у конкурсного управляющего, а также без оценки содержания протокола собрания кредиторов от 31.03.2017, а выводы судов в части требования о признании незаконным бездействия в виде непроведения инвентаризации имущества должника и непредставлении информации о ее результатах сделаны при неполном выяснении обстоятельств без ссылок на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон), освобождающих конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества.

Согласно позиции суда округа, выводы судов в части непроведения конкурсным управляющим финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа сделок должника сделаны судами при неправильном распределении бремени доказывания и при отсутствии доказательств исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению отмеченных анализов, а в части непроведения инвентаризации имущества должника судами не исследовались обстоятельства разумности и достаточности действий конкурсного управляющего на самостоятельное получение и поиск первичной документации.

При новом рассмотрении определением от 12.04.2019 суд признал ненадлежащим исполнение Лебедевым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Федель", выразившееся в бездействии в виде непроведения инвентаризации имущества должника и непредставлении информации о ее результатах, непроведения финансового анализа, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и непроведения анализа сделок должника.

Лебедев М.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим не были проведены финансовый анализ, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ сделок должника, а также не была завершена инвентаризации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Действующим законодательством о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является пополнение конкурсной массы с последующим максимальным удовлетворением требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего.

В п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего ЗАО "Федель" от 24.03.2017 деятельность конкурсного управляющего Лебедева М.В. фактически была выражена в направлении формальных письменных запросов и опубликовании сведений о судебном акте на ЕФРСБ.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной конкурсным управляющим Лебедевым М.В. работы, суд посчитал, что обстоятельства оспаривания сделки, совершенной после введения в отношении должника конкурсного производства не могут свидетельствовать о проведении конкурсным управляющим анализа сделок, совершенных до введения процедур банкротства, которые так или иначе могли довести должника до банкротства, при том, что надлежащего заключения об анализе сделок, приведших к банкротству ЗАО "Федель" конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

В подтверждение довода жалобы уполномоченного органа о несоставлении конкурсным управляющим финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судом установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 31.03.2017 информация о составлении отмеченного анализа и заключения собранию кредиторов не представлялась, в то время как уполномоченный орган указывал на отсутствие в данном протоколе сведений по спорным документам.

В данном случае, непроведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и, как результат, проверка на наличие признаков преднамеренного банкротства, - в течение более двух лет, с даты открытия конкурсного производства по его завершения (с 07.04.2016 по 13.05.2018), при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства шесть месяцев, безусловно может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

При этом отсутствие в Законе о банкротстве прямых указаний на сроки по проведению инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего, в то же время, Закон о банкротстве устанавливает общий срок конкурсного производства в шесть месяцев.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей жалобы конкурсное производство в отношении должника завершено, конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры не менялся, при этом невозможность завершения инвентаризации имущества должника и отсутствие иных сведений об имуществе должника, вызванные оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, а также отсутствием у конкурсного управляющего первичной и иной документации в связи с их непередачей, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества (в том числе по причине отсутствия первичных документов), а также свидетельствовать о разумности и достаточности действий конкурсного управляющего на самостоятельное получение и поиск (в том числе истребование в судебном порядке) первичной документации от бывшего руководителя, получение сведений из налоговых органов (в том числе бухгалтерской документации), выписок из банков и т.д.

Кроме того, обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части проведения инвентаризация, анализа финансового состояния, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок должника установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018 по настоящему делу.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, с учетом позиций суда округа, а также отсутствия в материалах обособленного спора сведений о надлежащем проведении инвентаризации имущества должника, текста финансового анализа, анализа сделок, а также заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-214500/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко