Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-2602/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича (ИП Кремер А.В.): Евсюков Е.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кремера А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП Кремера А.В. о включении требования об оплате оказанных услуг в сумме 633 042 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Калашником С.Е.

в рамках дела N А60-9874/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Крафтер" (ООО "Крафтер", ОГРН 1126617000839, ИНН 6617021202) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в отношении ООО "Крафтер" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рачковский Денис Александрович (Рачковский Д.А.).

20.07.2018 ИП Кремер А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 042 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования об оплате оказанных услуг в сумме 633 042 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что задолженность возникла у должника перед кредитором вследствие неполной оплаты услуг в рамках договора N 12к-01/16 от 31.12.2015 и договора б/н от 11.02.2016, заключённых в целях оказания услуг третьим лицам, однако, в связи с тем, что между кредитором и третьими лицами, которые являлись непосредственными потребителями услуг, отсутствовали какие-либо отношения, документов, подтверждающих оказание услуг конечному потребителю, кредитор в материалы дела представить не может; кредитором в суде первой инстанции было разъяснено, каким лицам непосредственно оказывались услуги и какая задолженность у должника перед ним имеется с отнесением к конкретному юридическому лицу, кредитором в материалы дела представлены доказательства наличия в штате лиц, которые фактически оказывали услуги, являвшиеся предметом договоров между должником и третьими лицами, должником и кредитором, в суде первой инстанции был допрошен свидетель, который подтвердил фактическое оказание услуг, предмет которых согласуется с предметом спорных договоров; кредитором в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства договорных отношений и неисполненных обязательств между кредитором и должником, а также между должником и третьими лицами; судом сделан неправомерный вывод о том, что кредитору должником фактически оплата не перечислялась и оказание услуг продолжалось длительное время без какой-либо оплаты.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор N 12к-01/16 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического и холодильного оборудования заказчика, а именно:

1.2. Проведение специалистами исполнителя ревизии технологического и холодильного оборудования, чистки или промывки фильтрующих элементов, проверки и предустановки настроек технологического и холодильного оборудования.

1.3. Проведение текущих, средних ремонтов, связанных с консервацией и разконсервацией оборудования на межсезонье.

1.4. Поставку покупных комплектующих изделий по согласованию с заказчиком на основании дополнительных соглашений и спецификаций, для проведения сложных ремонтов оборудования заказчика.

1.5 Восстановление работоспособности оборудования заказчика при возникновении отказов.

1.6. Консультации по обеспечению необходимых технических условий эксплуатации холодильного и технологического оборудования.

1.7. Консультации соответствующего эксплуатирующего персонала заказчика по корректной эксплуатации холодильного и технологического оборудования.

1.8. Информирование заказчика о возможных технических усовершенствованиях холодильного и технологического оборудования.

1.9. Оказание услуг по дальнейшему совершенствованию холодильного и технологического оборудования по требованию заказчика (данная услуга, её стоимость не входит в условия данного договора и оплачивается отдельно).

1.10. Работы, не входящие в объёмы сервисного обслуживания холодильного и технологического оборудования выполняются исполнителем по обоюдной договорённости сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору и оплачивается по согласованным с обеих сторон ценам.

1.11. Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания холодильного и технологического оборудования, определённые графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическими регламентами обслуживания оборудования.

1.12. Качество сервисного обслуживания, замены и реконструкции холодильного и технологического оборудования должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иным нормативным документам, регламентирующим технические требования к холодильному и технологическому оборудованию.

1.13. Гарантию качества на оказанные услуги по сервисному обслуживанию холодильного и технологического оборудования, равную 30-ти календарным дням (л.д. 7-8, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами по факту из предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

Согласно п. 2.1.2. договора документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем, является акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

11.02.2016 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключён договор б/н на техническое обслуживание холодильного оборудования, по условиям которого поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию холодильного оборудования заказчика, а именно:

1.2. Проведение специалистами исполнителя ревизии холодильного оборудования, чистки или промывки фильтрующих элементов, проверки и предустановки настроек холодильного оборудования.

1.3. Проведение текущих, средних ремонтов, связанных с консервацией и разконсервацией оборудования на межсезонье.

1.4. Поставку покупных комплектующих изделий по согласованию с заказчиком на основании дополнительных соглашений и спецификаций, для проведения сложных ремонтов оборудования заказчика.

1.5 Восстановление работоспособности оборудования заказчика при возникновении отказов.

1.6. Консультации по обеспечению необходимых технических условий эксплуатации холодильного оборудования.

1.7. Консультации соответствующего эксплуатирующего персонала заказчика по корректной эксплуатации холодильного оборудования.

1.8. Информирование заказчика о возможных технических усовершенствованиях холодильного оборудования.

1.9. Оказание услуг по дальнейшему совершенствованию холодильного оборудования по требованию заказчика (данная услуга, её стоимость не входит в условия данного договора и оплачивается отдельно).

1.10. Работы, не входящие в объёмы сервисного обслуживания холодильного оборудования выполняются исполнителем по обоюдной договорённости сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору и оплачивается по согласованным с обеих сторон ценам.

1.11. Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания холодильного оборудования, определённые графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическими регламентами обслуживания оборудования.

1.12. Качество сервисного обслуживания, замены и реконструкции холодильного оборудования должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и иным нормативным документам, регламентирующим технические требования к холодильному оборудованию.

1.13. Гарантию качества на оказанные услуги по сервисному обслуживанию холодильного оборудования, равную 30-ти календарным дням (л.д. 13-14, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами по факту из предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

Согласно п. 2.1.2. договора документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем, является акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанных договоров, кредитором в материалы дела представлены: акты сверки взаимных расчётов и акты об оказании услуг от 30.09.2016 N 307, от 30.06.2016 N 306, от 31.03.2016 N 305, от 31.03.2016 N 55, от 30.06.2016 N 58, от 29.07.2016 N 59, от 31.08.2016 N 259, от 30.09.2016 N 260, от 31.10.2016 N 261, от 30.11.2016 N 262, от 30.12.2016 N 263, от 31.01.2016 N 24, от 28.02.2017 N 25, от 31.03.2017 N 26 (л.д. 9-12, 15-26, т.1).

По расчёту кредитора, задолженность должника перед кредитором по договорам N 12к-01/16 от 31.12.2015, б/н от 11.02.2016 составляет 633 042 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Ссылаясь на то, что услуги по договорам N 12к-01/16 от 31.12.2015, б/н от 11.02.2016 оказаны исполнителем надлежащим образом, должником в полном объёме не оплачены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 042 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что косвенные доказательства выполнения работ (расходы на транспорт, закупку комплектующих, письменные заявки, переписка по электронной почте) кредитором не представлены, письменные показания свидетелей Ульянова М.А. и Корниенко И.В., являющихся работниками заявителя, учитывая схожие формулировки и аналогичное оформление показаний суд оценил критически и не признал достаточными для вывода об оказании спорных услуг, судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии косвенной связи между должником и кредитором, ряд представленных в обоснование долга документов оформлены некорректно, поведение кредитора не соответствует обыкновениям гражданского оборота, оказание услуг продолжалось длительное время без какой-либо оплаты и без предъявления претензий, при этом акты оформлялись без конкретизации выполненных исполнителем действий, то есть формально, противоречивость и формальность представленных документов и совокупность косвенных оснований считать данные документы недостоверными создают существенные сомнения в добросовестности кредитора, которые последним не опровергнуты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что услуги по договорам N 12к-01/16 от 31.12.2015, б/н от 11.02.2016 оказаны исполнителем надлежащим образом, должником в полном объёме не оплачены.

По условиям договоров N 12к-01/16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования, б/н от 11.02.2016 на техническое обслуживание холодильного оборудования, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию технологического и холодильного оборудования заказчика, а именно:

1.2. Проведение специалистами исполнителя ревизии технологического и холодильного оборудования, чистки или промывки фильтрующих элементов, проверки и предустановки настроек технологического и холодильного оборудования.

1.3. Проведение текущих, средних ремонтов, связанных с консервацией и разконсервацией оборудования на межсезонье.

1.4. Поставку покупных комплектующих изделий по согласованию с заказчиком на основании дополнительных соглашений и спецификаций, для проведения сложных ремонтов оборудования заказчика.

1.5 Восстановление работоспособности оборудования заказчика при возникновении отказов.

1.6. Консультации по обеспечению необходимых технических условий эксплуатации холодильного и технологического оборудования.

1.7. Консультации соответствующего эксплуатирующего персонала заказчика по корректной эксплуатации холодильного и технологического оборудования.

1.8. Информирование заказчика о возможных технических усовершенствованиях холодильного и технологического оборудования.

1.9. Оказание услуг по дальнейшему совершенствованию холодильного и технологического оборудования по требованию заказчика (данная услуга, её стоимость не входит в условия данного договора и оплачивается отдельно).

1.10. Работы, не входящие в объёмы сервисного обслуживания холодильного и технологического оборудования выполняются исполнителем по обоюдной договорённости сторон с оформлением дополнительного соглашения к договору и оплачивается по согласованным с обеих сторон ценам.

1.11. Содержание и сроки выполнения сервисного обслуживания холодильного и технологического оборудования, определённые графиком планово-предупредительных ремонтов и технологическими регламентами обслуживания оборудования.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами по факту из предоставления по результатам каждого квартала и фиксируется в актах о предоставленных услугах.

Согласно п. 2.1.2. договора документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем, является акт сдачи-приёмки оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанных договоров, кредитором в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.09.2016 N 307, от 30.06.2016 N 306, от 31.03.2016 N 305, от 31.03.2016 N 55, от 30.06.2016 N 58, от 29.07.2016 N 59, от 31.08.2016 N 259, от 30.09.2016 N 260, от 31.10.2016 N 261, от 30.11.2016 N 262, от 30.12.2016 N 263, от 31.01.2016 N 24, от 28.02.2017 N 25, от 31.03.2017 N 26.

Вместе с тем, из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень и объём услуг, фактически оказанных кредитором должнику, а также из чего складывается стоимость данных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении исполнителем работ (расходы на транспорт, закупку комплектующих, письменные заявки, переписка по электронной почте), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при анализе выписки о движении денежных средств по счетам должника судом установлено осуществление в спорный период регулярных платежей в пользу кредитора за аренду транспортного средства.

Судом первой инстанции были вызваны для допроса в качестве свидетелей Ульянов М.А., Корниенко И.В., являющиеся работниками кредитора. Указанные свидетели представили письменные прояснения, Корниенко И.В. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании.

Согласно пояснениям свидетеля Корниенко И.В., с мая 2015 года он работал у кредитора в должности техника по ремонту и обслуживанию оборудования. В период с марта по октябрь 2016 года по поручению кредитора он выполнял обязанности по техническому обслуживанию оборудования, установленного в магазинах ООО "Люкс" и ООО "Стратегия". Обслуживание производилось: сантехническое (смесители, унитазы, трубы и т.д.), и электрооборудования (светильники, тепловые завесы, выключатели, розетки и т.д.), выполнялись небольшие строительно-ремонтные работы (ремонт потолков, стен и т.п.). Кроме того, в июне-июле 2016 года Кориенко И.В. принимал участие в ремонте холодильного оборудования в г. Карпинск, ул. Мира, г. Н.Тура, ул. Ленина (л.д. 94, т.2).

Ульянов М.А. в письменных пояснениях указал, что с декабря 2014 года он работал у кредитора в должности техника по ремонту и обслуживанию оборудования, В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по поручению кредитора исполнял трудовые обязанности по обслуживанию и ремонту электрооборудования многоквартирных домов в г. Краснотурьинске. Дома, которые Ульянов М.А. обслуживал, находились в управлении Управляющей компании ООО "Квартал". Обслуживание заключалось в ревизии и ремонте этажных электрощитов, распределительных устройств, замене неисправного электрооборудования и электропроводки (л.д. 96, т.2).

При этом Ульянов М.А. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля под протокол судебного заседания, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке, предусмотренном АПК РФ, не предупреждался.

Принимая во внимание, что показания свидетелей не могут подменять письменные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно оценил их критически и не признал достаточными для вывода об оказании спорных услуг.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором в суде первой инстанции было разъяснено, каким лицам непосредственно оказывались услуги и какая задолженность у должника перед ним имеется с отнесением к конкретному юридическому лицу, в материалы дела представлены доказательства наличия в штате лиц, которые фактически оказывали услуги, являвшиеся предметом договоров между должником и третьими лицами, должником и кредитором, в суде первой инстанции был допрошен свидетель, который подтвердил фактическое оказание услуг, предмет которых согласуется с предметом спорных договоров, кредитором в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства договорных отношений и неисполненных обязательств между кредитором и должником, а также между должником и третьими лицами, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", п. 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При этом обязанность по доказыванию обоснованности требований по включению в реестр требований кредиторов должника, лежит на лице, заявившем такие требования.

В рассматриваемом случае достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника по спорным договорам в заявленном кредитором размере, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом установлено, что руководителем должника являлся Гомер Константин Гергардович (Гомер К.Г.), при этом работником кредитора являлась Гомер Светлана Анатольевна (Гомер С.А.). Также у должника и кредитора имеются общие работники Горбунов Евгений Вячеславович (горбунов Е.В.), Дик Анатолий Викторович (Дик А.В.).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и кредитором.

В соответствии с п. 3.2 договора N 12к-01/16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание технологического и холодильного оборудования, б/н от 11.02.2016 на техническое обслуживание холодильного оборудования, акт о предоставленных услугах подписывается сторонами до 5 числа следующего за календарным месяцем, в котором фактически предоставлялись услуги.

Заказчик обязан перечислить сумму, отмеченную в акте о предоставленных услугах, в течение 10 календарных дней с момента подписания такого акта (п. 3.3 договоров).

Вместе с тем, кредитор продолжал оказывать услуги без какой-либо оплаты со стороны должника и без предъявления претензий.

При этом кредитором не представлено обоснование продолжения оказания услуг при наличии задолженности должника и ежемесячно увеличивающейся задолженности, т.е. экономической целесообразности продолжения оказания услуг по договорам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон и несоответствии поведения кредитора поведению обычного разумного участника гражданского оборота.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания кредитором услуг должнику по договорам N 12к-01/16 от 31.12.2015, б/н от 11.02.2016, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 633 042 руб. 57 коп.

Принимая во внимание указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что кредитору должником фактически оплата не перечислялась и оказание услуг продолжалось длительное время без какой-либо оплаты, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, как уже отмечалось, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства неисполненных обязательств должником.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-9874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кремеру Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 131 от 20.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова