Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-3817/19

г. Владимир

31 июля 2019 г.

Дело N А79-1231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2019 по делу N А79-1231/2018, принятое судьей Красновым А.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" о взыскании 11 660 087 руб. 31 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев", Визиренко Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКС",

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" - Тювикова А.А. на основании доверенности от 16.06.2019 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев", Визиренко Юрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЭКС" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее -ООО "Спецтехстрой", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" (далее - ООО "Металлпартнер", ответчик, продавец) о взыскании 11 660 087 руб. 31 коп., в том числе 10 500 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи от 14.09.2016 N 16/16, 1 160 087 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 09.01.2018.

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Металлпартнер" в пользу ООО "Спецтехстрой" 10 500 000 руб. долга, 111 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 09.02.2018, 16 417 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы и 77 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлпартнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что товар передан представителю истца Визиренко Ю.В., на универсальном передаточном документе от 25.11.2016 имеется его подпись и печать истца; отмечает, что истец уклонился от предоставления оригинала спорного договора, чем воспрепятствовал нормальному проведению экспертизы.

Кроме того, считает, что договором не предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от него.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между сторонами спора заключен договор поставки N 16/16, по условиям которого истец (покупатель) обязался принять и оплатить товар, а ответчик (продавец) поставить товар; наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки, порядок оплаты, размер и сроки платежей определены в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой часть договора N 16/16 от 14.09.2016 (пункты 1, 2.2, 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору сумма товара, подлежащего к поставке, составляет 15 380 000 руб.; оплата товара производится истцом в размере 15 380 000 руб., т.е. 100% предоплата, в течение 5 дней со дня заключения договора (пункт 2 договора).

Товар должен быть поставлен в течение 30 дней с момента получения денежных средств. В случае неоплаты покупателем денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 2 спецификации, срок изготовления товара увеличивается на количество дней просрочки платежа. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в соответствии с условиями спецификации применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 спецификации).

Во исполнение обязательств согласно спецификации N 1 к договору N 16/16 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 10 500 000 руб. по платежным поручениям от 14.09.2016 N 9, от 21.09.2016 N 12, от 28.09.2016 N 14, от 05.10.2016 N 16, от 14.10.2016 N 17, от 20.10.2016 N 18, от 16.11.2016 N 23, от 16.11.2016 N 24, от 22.11.2016 N 25.

В связи с тем, что товар ООО "Металлпартнер" поставлен не был, ООО "Спецтехстрой" направило в адрес продавца претензию от 19.10.2017 N 24 с требованиями о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию; 05.12.2017 данная претензия направлена повторно.

Ссылаясь на неудовлетворение направленных претензий, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и невозврат предварительной оплаты, истец обратился с иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие основания могут быть указаны в договоре, поскольку исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пункт 6.4 договора N 16/16 от 14.09.2016 предусматривает, что в случае одностороннего отказа покупателя от исполнения настоящего договора без его нарушения продавцом покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от цены договора. При этом штраф может быть удержан продавцом без согласования с покупателем от суммы предоплаты, уплаченной покупателем по договору.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 15 постановления от 22.11.2016 N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав положения договора от 14.09.2016 N 16/16 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позиции представителей сторон о действительной воле сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в отсутствие нарушений его условий со стороны продавца, предусмотрев в этом случае необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства в виде штрафа в размере 10% от цены договора (пункт 6.4 договора).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, в силу осуществления которого договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Оценив направленную истцом в адрес ответчика повторно 05.12.2017 претензию от 19.10.2017 N 24 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты за продукцию в течение 10 (десяти) дней после получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.12.2017 N 24909617050548, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора от 14.09.2016 N 16/16 по инициативе покупателя с 12.12.2017 (дата попытки вручения почтового отправления N24909617050548 ответчику).

Истец отрицает факт получения товара в каком-либо объеме.

Ответчик указывает на поставку части оборудования по универсальному передаточному документу от 25.11.2016 N 46 через перевозчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Новый Лев", а также на факт приемки оборудования сотрудником истца Визиренко Ю.В.

Вместе с тем, указанная транспортная компания каких-либо пояснений по данному факту не представила.

Согласно имеющимся в материалах дела служебным запискам части оборудования сотрудниками истца не получались, печати ООО "Спецтехстрой" на территории карьера не имеется.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении от 07.08.2018 N 2012/02-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Денисов В.П. пришел к выводам, что оттиски печати ООО "СпецТехСтрой", расположенные в универсальном передаточном документе от 25.11.2016 N 46, командировочном удостоверении от 27.11.2016 в разделе: "Прибыл в дер. Старая "28" ноября 2016 года" и в разделе: "Выбыл из д. Старая "29" ноября 2016", договоре купли-продажи N 16/16 от 14.09.2016, спецификации N 1 от 14.09.2016 (приложении N 1 к договору купли-продажи N 16/16 от 14.09.2016), нанесены одной и той же печатью ООО "СпецТехСтрой".

Оттиск печати ООО "СпецТехСтрой", расположенный в универсальном передаточном документе N 46 от 25.11.2016, печатью ООО "СпецТехСтрой", образцы оттисков которого представлены в качестве материала для сравнения, не наносился.

Оттиски печати ООО "СпецТехСтрой", расположенные в командировочном удостоверении от 27.11.2016 в разделе: "Прибыл в дер. Старая "28" ноября 2016 года" и в разделе: "Выбыл из д. Старая "29" ноября 2016", печатью ООО "СпецТехСтрой", образцы оттисков которого представлены в качестве материала для сравнения, не наносились (т.2, л.д.124-128).

Подлинник договора от 14.09.2016 N 16/16, в рамках которого истцом внесена предварительная оплата, ООО "СпецТехСтрой" на исследование эксперту не был представлен.

Представленные документы: универсальный передаточный документ от 25.11.2016 N 46; командировочное удостоверение от 27.11.2016; договор купли-продажи от 14.09.2016 N 16/16; спецификация от 14.09.2016 N 1 к договору купли-продажи от 14.09.2016 N 16/16; доверенность от 17.05.2018; трудовой договор от 01.11.2016 N 3; платежные поручения от 14.10.2016 N 17, 27.10.2016 N 21, 14.11.2016 N 22, от 16.11.2016 N 23, 16.11.2016 N 24, 28.11.2016 N 33, 28.11.2016 N 34; счета на оплату от 17.11.2016 N 1, от 20.11.2016 N 2; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; протоколы контроля сведений ПФР от 02.12.2016, 07.01.2017, 13.01.2017; сведения о застрахованных лицах от 02.11.2016; налоговая декларация за 2016 год; экспериментальные образцы оттисков печати ООО "Спецтехстрой" на 10 листах - достоверно не свидетельствуют об их составлении в период заключения договора в ноябре 2016 года.

Результаты экспертизы, экспертное заключение от 07.08.2018 N 2012/02-3 ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Ссылку ответчика на то, что полномочия Визиренко Ю.В. по представлению интересов истца следуют из электронной переписки судом первой инстанции отклонен, поскольку из нее не следует, что переписка велась непосредственно с истцом и о согласовании изменения условий поставки товара, в связи с чем однозначно невозможно сделать вывод, что Визиренко Юрий Викторович действовал от имени истца в рамках договора от 14.09.2016 N 16/16.

В период с 01.11.2016 по 30.11.2016 Визиренко Ю.В. являлся техническим директором ООО "Спецтехстрой".

При этом на универсальном передаточном документе от 25.11.2016 N 46 не имеется расшифровки подписи лица, получившего груз, сведения о доверенности.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 14.09.2016 N 16/16 сторонами согласован порядок приемки товара, согласно которому покупатель направляет уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для проведения приемки товара на складе продавца, передача товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченными лицами продавца и покупателя.

Товар передается покупателю со склада продавца по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Коммунальная 24Ж, владение 18.

Согласно пункту 10.5 договора от 14.09.2016 N 16/16 товар передается представителю покупателя при наличии у него типовой межотраслевой доверенности по форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1994 N 71а, выданной покупателем. При отсутствии указанной доверенности товар покупателю продавцом не отгружается.

Таким образом, направление оборудования в адрес истца посредством транспортной компании свидетельствует об осуществлении ответчиком поставки товара с нарушением условий поставки, предусмотренных договором от 14.09.2016 N 16/16.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара по универсальному передаточному документу от 25.11.2016 N 46 и принятия товара уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Представленные в материалы дела платежные поручения от 14.09.2016 N 9, от 21.09.2016 N 12, от 28.09.2016 N 14, от 05.10.2016 N 16, от 14.10.2016 N 17, от 20.10.2016 N 18, 16.11.2016 N 23, N 24, от 22.11.2016 N 25 подтверждают перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 10 500 000 руб. за дробильное оборудование по договору от 14.09.2016 N 16/16.

Поскольку факт передачи ООО "СпецТехСтрой" оборудования ответчиком не доказан, суд признал удержание ответчиком перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты денежных средств неосновательным и взыскал с него 10 500 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскал с ответчика на основании статей 395, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 472 руб. 60 коп. за период с 22.12.2017 по 09.02.2018 с учетом расторжения договора от 14.09.2016 N 16/16 с 12.12.2017 и установленного претензией истца от 19.10.2017 десятидневного срока для возврата денежных средств.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 417 руб. 48 коп. суд возложил на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда возражений на иск, с которой апелляционный суд согласился.

Позиция ответчика о передаче спорного товара представителю истца Визиренко Ю.В. обоснованно не признана судом состоятельной в отсутствие в универсальном передаточном документе от 25.11.2016 N 46, представленном продавцом, подписи представителя покупателя, а также с учетом выводов судебной экспертизы, подтвердившей несоответствие оттиска печати на указанном документе печати ООО "СпецТехСтрой", представленной на экспертизу для сравнения.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что экспертом подтверждено нанесение одной и той же печати истца исключительно на документах, представленных ответчиком. Вместе с тем данные оттиски не соответствуют печати истца. Наличие у ООО "СпецТехСтрой" нескольких печатей материалами дела не подтверждается.

Таким образом, достаточных и надлежащих доказательств передачи спорного материала ответчиком истцу не имеется.

Выводы суда о наличии у покупателя предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора и прекращение договорных обязательств сторон также являются правильными.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2018 по делу N А79-12346/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в указанном решении суд установил, что в рамках договора от 14.09.2016 N 16/16 стороны пришли к соглашению о возможности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в отсутствие нарушений его условий со стороны продавца (т.1, л.д.31-36). Оснований для пересмотра указанного вывода в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2019 по делу N А79-1231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова