Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9764/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-14552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу N А47-719/2017 (судья Ларькин В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - Повный Д.А. (паспорт, доверенность от 26.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по заявлению Спирина Петра Павловича возбуждено производство по делу о

несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"ВИАС" (далее - ООО "ВИАС", должник).

Решением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) ООО "ВИАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих

"Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, Сергеев К.В.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" (далее - ООО "Проф-Лайн", заявитель, податель жалобы) 05.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования N 129 от 27.07.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - ООО "Энерготехсервис").

11.06.2019 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии в рамках названного обособленного спора обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ВИАС" Сергееву К.В. совершать любые действия по отчуждению и реализации единственного имущества должника: нежилого здания (сухопарильни) общей площадью 66,5 кв.м. с кадастровым номером 74:02:00000000:2209, расположенного по адресу: Аргаяшский район Челябинской области, остров "Елань" на оз. Увильды, в 200-м. по направлению на юго-запад от ориентира пос. Сайма (далее - нежилое здание (сухопарильня)), и права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 (далее - право аренды земельного участка) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обособленного спора об оспаривании договора поставки оборудования N 129 от 27.07.2011.

Определением суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Проф-Лайн" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции недостаточно проанализированы обстоятельства, в результате чего имеет место возникновение ситуации, когда собственником единственного имущества должника станет нелегитимный кредитор, что в дальнейшем повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела от представителя подателя жалобы к материалам дела приобщено доказательства направления апелляционной жалобы (почтовая квитанция от 12.07.2019).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Проф-Лайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования N 129 от 27.07.2011, заключенного между должником и ООО "Энерготехсервис".

В рамках данного обособленного спора ООО "Проф-Лайн" просило принять арбитражный суд обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему совершать любые действия по отчуждению и реализации единственного имущества должника (нежилого здания (сухопарильни) и права аренды земельного участка) до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 13.06.2019 отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявитель просил принять обеспечительные меры, напрямую не связано с предметом обособленного спора по оспариванию сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Проф-Лайн" при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Законных оснований для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, также не усматривается.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора в рамках заявления о признании недействительным договора поставки оборудования N 129 от 27.07.2011, заключенного между должником и ООО "Энерготехсервис". Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Проф-Лайн" носят голословный характер, каких-либо подтверждающих доказательств своей позиции подателем жалобы не представлено.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в данном случае правовых оснований для принятия обеспечительных мер не усматривает.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобы ООО "Проф-Лайн" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Однако, в рассматриваемом случае уплата государственной пошлины не требуется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить ООО "Проф-Лайн" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 10 от 24.06.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 по делу N А76-14552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Лайн" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 10 от 24.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев