Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-7089/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-6295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебная база N 67" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-6295/2019 о принятии обеспечительных мер в части (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С. Е. (доверенность от 25.10.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - банк) о признании акционерного общества "Хлебная База N 67" (ИНН 0276122380, ОГРН 1090280032370, адрес регистрации /почтовый адрес:452017, Республика Башкортостан, Белебеевский район, рабочий поселок Приютово, ул. Элеваторная, д. 29, далее - АО "Хлебная База N 67") несостоятельным (банкротом).

12.04.2019 от банка поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста в пределах заявленных требований в сумме 218 456 759,37 руб. на все имущество АО "Хлебная база N 67", находящееся у них, либо у третьих лиц;

- запрета АО "Хлебная База N 67" открывать банковские счета в иных банках, кроме ПАО Сбербанк.

- запрета ПАО "Банк ВТБ" (адрес:190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.29), "Газпромбанк" (акционерное общество) (117418,г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.63), Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский переулок,д.3), АО "Альфа- Банк" (107078, г.Москва, ул.Каланчевская,д.27), ПАО Банк "ФК "Открытие" (115114, г.Москва, Летниковская, д.2, стр.4), Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г.Москва, ул.Смирновская, д.10, стр.22), ПАО "Национальный Банк "траст" (105066, г.Москва, ул.Спартаковская, д.5, стр.1), АО "ЮникредитБанк" (119034, г.Москва, Пречитсенская наб., д.9), АО "Райффайзенбанк" (129090, г.Москва, ул.Троицкая, д.17, стр.1), ПАО "Росбанк" (107078, г.Москва, ул.Маши Порываевой, д.34), Акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (191124, г.Санкт-Петербург, пл.Растрелли, д.2, лит. А), ПАО "Совкомбанк" (156000, г.Кострома, пр.Текстильщиков, д.46), ПАО "Бинбанк" (115172, г.Москва, ул.Котельническая набережная, д.33, стр.1,3-6 этажи), Акционерное общество "Всероссийский Банк Развития Регионов" (129594, г.Москва, Сущевский вал, д.65, корп.1), Публичное акционерное общество "Почта Банк" (107061, г.Москва, Преображенская площадь, д.8), "Роскомснаббанк" (публичное акционерное общество) (450076, г.Уфа, ул.Гафури, д.54), ПАО "АК БАРС" Банк" (42066, г.Казань, ул.Декабристов, д.1), АКБ "Абсолют Банк" (127051, г.Москва, Цветной бульвар, д.18), ПАО АКБ "Банк Авангард" (1105035, г.Москва, ул.Садовничееская, д.12, стр.1), ПАО АКИ Банк (423818, РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.88) открывать банковские счета АО "Хлебная база N 67".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество АО "Хлебная база N 67", находящееся у него, либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований в сумме 218 456 759,37 рублей. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Хлебная база N 67" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает на отсутствие в деле доказательств того, что обществом предпринимаются активные действия, направленные на причинение ущерба. На сегодняшний день наложены меры на имущество поручителей АО "Хлебная база N 67" в сумме 873 827 037,48 руб., что явно превышает сумму заявленных требований 218 456 759,37 руб. По мнению апеллянта, заявленные обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленных требований, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон. Считает, что наложение обеспечительных мер приведет к нарушению производственной деятельности, не позволит ему добровольно исполнять обязательства.

От банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 произведена замена судьи Тихоновского Ф.И., назначенного судьей Арбитражного суда Уральского окурга, на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель банка, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в части применения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании АО "Хлебная База N 67" несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве возбуждено по заявлению банка определением от 12.03.2019, заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 15.05.2019.

12.04.2019 от банка поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста в пределах заявленных требований в сумме 218 456 759,37 руб. на все имущество АО "Хлебная база N 67", находящееся у него, либо у третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства банк ссылается на то, что обязательства должника возникли из обеспечительных сделок (договоров поручительства, заключенных в период 2012, 2013, 2017, 2018 годов с банком в обеспечение кредитных обязательств иных лиц - АО "Башкирский бройлер", ООО "Башкирская зерновая компания"), имеют значительный размер, указывает на наличие активных действий со стороны должника по реализации залогового имущества, принятие мер по сокрытию имущества. По мнению заявителя, не принятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности перед кредитором, а также способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника, что приведет к нарушению прав иных кредиторов. Заявленные обеспечительные меры направлены исключительно на предотвращение причинения кредиторам должника значительного материального ущерба и направлены на сохранение существующего положения, заявлены с соблюдением балансов интересов заинтересованных лиц и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу, что заявленные меры связаны с предметом заявленного требования, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника АО "Хлебная База N 67" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 639 753 772,08 рублей, которая образовалась вследствие не исполнения кредитных обязательств АО "Башкирский бройлер", ООО "Башкирская зерновая компания", в обеспечение которых должником выдано поручительство (договоры заключены в период 2012, 2013, 2017, 2018 годов).

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Уфы РБ от 05.12.2018 заявление того же банка о принятии обеспечительных мер, аналогичных указанным в рассматриваемом заявлении, в рамках дела по иску банка к нескольким физическим и юридическим лицам, включая АО "Хлебная база N 67", были удовлетворены (пределы заявленных требований - свыше 612 млн. руб.).

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ следует, что 09.01.2019 были опубликованы сведения о намерении АО "Раевский элеватор", ООО "Башкирская зерновая компания", АО "УК Башкирская зерновая компания", АО "Хлебная База N 67" и АО "Объединенная Мясная Группа" (группа компаний) обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках рассмотрения дела о банкротстве, причинить существенный вред кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, а также предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, вопреки утверждению подателя жалобы, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В силу статьи 48 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными, в отношении должника вводится процедура наблюдения. В последующем, на основании решения первого собрания кредиторов должника, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу (статья 75 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедур банкротства - финансовое оздоровление и внешнее управление является восстановление платежеспособности должника. В случае отчуждения должником имущества, изъятия имущества в принудительном порядке, осуществление должником деятельности станет невозможным, что, в свою очередь, приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника и к причинению значительного ущерба кредиторам, а так же невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Арест имущества не препятствует должнику вести свою хозяйственную деятельность, не возлагает на него дополнительные обязанности. Следовательно, данная мера не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность должника. Обеспечительная мера не накладывает на должника какого-либо бремени и не создает оснований для возникновения у него убытков. Принятие указанной меры не приведет к нарушению интересов должника и третьих лиц.

То обстоятельство, что заявителем не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку арест налагается на имущество должника в пределах заявленной кредитором суммы информация о стоимости имущества, наличия имущества, судом не рассматривается, при этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, надлежит определять в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 3 части 3, часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части.

Ссылки на возможность нарушения производственной деятельности основаны на предположении и документально не подтверждены, при том, что меры аналогичного характера были применены к должнику и ранее в декабре 2018 года.

Принятие обеспечительных мер в рамках иных дел по отношению к иным лицам не опровергает необходимости удовлетворения заявления банка в данном деле. Размер обеспечения в рамках настоящего дела находится в пределах заявленных банком требований. В связи с чем, наличие иных обеспечительных мер в отношении иных лиц правового значения не имеет.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к фактическому несогласию с принятой мерой и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что в случае представления достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер в части, общество не лишено права обратиться с заявлением об отмене таких обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-6295/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хлебная база N67" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина