Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8133/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А47-12777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу А47-12777/2018 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - ООО "Орсеннал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Сантехприбор" (далее - ОАО "Сантехприбор", ответчик) с иском о взыскании в порядке солидарной ответственности 2 260 273 руб. 97 коп., в том числе, сумму основного долга по договору займа N 29 от 03.03.2017 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. и проценты на сумму займа за период с 07.03.2017 по 25.06.2018 в размере 260 821 руб. 92 коп.(требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО "Сантехприбор" Сафина Зульфия Равильевна, Федеральная налоговая служба, ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", Латыпов Марс Васильевич, финансовый управляющий Латыпова М.В. Сабитов Алмаз Рашитович, ООО "МДМ Эстейт".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) исковые требования ООО "Орсеннал" удовлетворены (т. 2 л.д. 16-22).

Не согласившись с принятым решением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ОАО "Сантехприбор" (далее так же апеллянт).

В жалобе ОАО "Сантехприбор" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как полагает апеллянт исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по правилам п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу А65-24415/2016 о банкротстве введена процедура наблюдения. С учетом даты введения процедуры банкротства в отношении основанного должника, апеллянт полагает, что требование ООО "Орсенал" могло быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве. Кроме того апеллянт полагает, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. при заключении договора поручительства руководитель ООО "Сантехприбор" злоупотребил своими правами, поскольку знал о тяжелом финансовом положении предприятия, заключение указанной сделки напрямую затрагивало права кредиторов, т.к. на момент заключения сделки ряд кредиторов уже подали заявления о несостоятельности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Оренсал" (займодавец) и Латыповым Марсом Васильевичем (заемщик) 03.03.2017 заключен договор займа N 29 согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 20).

Сумма займа предоставляется заемщику под 10% (десять) процентов годовых. Проценты начисляются за фактическое время использования (со дня, следующего за днем получения, по день погашения включительно) денежных средств. При досрочном возврате части суммы займа проценты в дальнейшем начисляются на оставшуюся сумму займа. Проценты на сумму займа выплачиваются заимодавцу одновременно с суммой займа (пункт 1.2).

Пунктом 2.1.1 установлено, что заимодавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней единовременно перечислить сумму займа на счет заемщика. Сумма займа считается переданной заемщику с момента ее зачисления на счет заемщика.

Пунктом 2.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018) стороны предусмотрели, что заемщик обязуется возвратить сумму займа "03" марта 2019 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца. Сумма займа считается возвращенной заимодавцу с момента ее зачисления на расчетный счет заимодавца.

В обеспечении надлежащего исполнения условий договора займа между ООО "Оренсал" (истец, займодавец) и ОАО "Сантехприбор" (ответчик, поручитель) 03.03.2017 заключен договор поручительства N 30, согласно условиям которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Латыпова Марса Васильевича (далее - заемщик), принятых перед заимодавцем по договору займа N29 от 03.03.2017 г., в том числе, но не исключительно, по возврату суммы займа, уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, возмещению убытков, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.2 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец вправе направить поручителю соответствующее письменное требование, которое должно быть исполнено поручителем в срок и сумме, указанные в таком требовании. В случае если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее 7 (семь) рабочих дней после получения требования. При получении от заимодавца письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору. Поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить заемщик.

Договор поручительства N 30 в пункте 3.2 содержит арбитражную оговорку о рассмотрении спора в суде по месту нахождения займодавца.

Платежным поручением N 260 от 06.03.2017 (л.д.18) истец перечислил сумму займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Латыпову М.В.

Извещением от 07.03.2017 (л.д.19) Латыпов М.В. подтвердил зачисление указанных денежных средств на свой лицевой счет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 г. (резолютивная часть от 25.06.2018 г.) по делу N А65-6570/2018 в отношении гражданина Латыпова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

02.10.2018 в адрес ООО "Сантехприбор" истцом направлена претензия ИСЗ. N 02-465 (л.д. 13-14) в которой истец указывал на необходимость вернуть сумму займа и проценты, начисленные по договору, в срок не позднее 08 октября 2018 года.

В ответе на претензию исх. N 100 от 03.10.2018 (л.д. 16) ООО "Сантехприбор" признало наличие задолженности, но указало на невозможность оплаты денежных средств в установленный срок в связи с тяжелым финансовым состоянием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-6570/2018 требования ООО "Оренсал" в сумме 2 260 273 руб. 97 коп. включены в третьею очередь реестра требований кредиторов Латыпова Марса Васильевича.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в рамках взятых обязательств по договору поручительства послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика солидарной обязанности по погашению задолженности перед истцом и обоснованности обращения истца с указанным иском вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по договору заключенному между обществом "Оренсал" (займодавец) и Латыповым Марсом Васильевичем подтверждено материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспорен, в силу чего вывод суда о взыскании с ответчика задолженности в солидарном порядке является верным.

Так же верным следует признать выводы суда о наличии оснований рассмотрения предъявленного иска вне рамок дела о банкротстве должника -ООО "Сантехприбор".

С банкротством должника действующее законодательство связывает

определенные правовые последствия. В частности, все имущественные

требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут

быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1

статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Сантехприбор" на момент рассмотрения судом настоящего спора введена процедура наблюдения (20.09.2018).

Кроме того из материалов дела следует, что обязательства по спорному договору возникли у должника из сделки, заключенной после принятия арбитражным судом к своему производству заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении основного должника введена Арбитражным судом Республики Татарстан 25.06.2018, т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении отвектчика.

С учетом изложенного основания для оставления требований истца без рассмотрения в порядке п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имеется, в силу чего соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении своими правами руководителя ответчика при заключении сделки поручительства несостоятелен.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом по следующим аргументам.

Пребывание Латыпова М.В. на должности генерального директора ответчика не является достаточным основанием для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя ответчиком обеспечительных обязательств.

Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны займодавца.

О злоупотреблении правом со стороны займодавца при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение им названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие общества в операциях по неправомерному выводу активов; получение обществом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между обществом и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Оренсал" в качестве дополнительного вида деятельности осуществляет предоставление займов и прочих видов кредита (код 64.92). Кроме того, истец в судебном заседании представил бухгалтерский баланс ООО "Сантехприбор" по состоянию на 31.12.2016, согласно которому оборотные и внеоборотные активы в совокупности превышали размер пассивов. Таким образом, истец действовал обросовестно и разумно, предприняв необходимые действия для проверки контрагента.

Таким образом, презумпция добросовестного осуществления истцом своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не опровергнута, в силу чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества с открытого акционерного общества "Сантехприбор" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2019 по делу А47-12777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сантехприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сантехприбор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская