Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-26587/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-289728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АДАстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года

по делу N А40-289728/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАстрой"

(ОГРН 1067760583110)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормоторс" (ОГРН 1101650014894)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг"

(ОГРН 1037709061015)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильгов А.А. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: Логинова Л.Д. по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодормоторс" (далее - ответчик) о взыскании 103 820 руб. 58 коп. убытков за простой ТС, 696 000 руб. убытков за аренды аналогичного транспортного средства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЕСО-лизинг".

Решением суда от 27.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2018 г. между ООО "Автодор-моторс" (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и ООО "АДАстрой" (получатель) заключен договор купли-продажи N 14912ДМО/2018, предметом которого явился автомобиль КАМАЗ 6520-43.

10.04.2018 г. между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АДАстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14912ДМО4-АДА/12/2018, предметом которого является автомобиль КАМАЗ 6520-43.

Как указал истец, в процессе эксплуатации предмета лизинга (поставки) был выявлен дефект, который потребовал проведения ремонтных работ - замены блока управления.

Из содержания искового заявления следует, что 10 мая 2018 года автомобиль вышел из строя, в период с 10.05.2018 г. по 06.07.2018 г. автомобиль не эксплуатировался.

Согласно расчета истца, Общество понесло убытки за простой транспортного средства, размер которых составил 103 820 руб. 58 коп.

Также истец указал, что Общество понесло расходы на аренду аналогичного транспортного средства по договору N К-06 от 10.05.2018 г. Расходы на аренду составили сумму в размере 696 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По условию раздела 3 договора вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом (заводом-изготовителем) и получателем без участия покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ завода- изготовителя и подтверждается соответствующей документацией завода-изготовителя. Гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 24 месяца или 100 000 км. Побега с даты подписания акта приемки - передачи.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Применительно к купле-продаже автомобиля, который является технически сложным товаром в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", существо обязательства предусматривает, что покупатель вступает в обязательственные отношения с производителем товара и уполномоченными им организациями в связи с реализацией уполномоченными организациями гарантийных обязательств производителя. Условия гарантии изложены в "Руководстве по гарантийному обслуживанию" автомобиля и предусматривают возможность выхода из строя тех или иных деталей Автомобиля и соответствующую обязанность дилера по устранению данных неисправностей.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что истец не представлял истцу для осмотра указанный автомобиль с целью установления недостатков.

Как указал ответчик, в период действия гарантии истец не предъявлял ответчику никаких доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие недостатков автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что:

- в представленном истцом акте приема-передачи автомобиля в ремонт к заказ-наряду N сЮрТР-000000569 от 10.05.2018 г. отсутствует информации о недостатках транспортного средства;

- согласно заказ-наряду N сЮрТР-000000569 от 10.05.2018 г. описываются возможные дефекты автомобиля: течь масла с сапуна и не адекватно работающая КПП делителем. Также в этом документе содержится информация о начале и конце проведения работ (сверху листа, справа от реквизитов ООО "СТО-ТСС Кавказ"): начало проведения работ - 10.05.2018, время 13:14:54; конец - 11.05.2018, время 16.50. Иной информации о подтверждении или о наличии недостатков автомобиля, тем более существенных недостатков, данные документы не содержат;

- в соответствии с актом выполненных работ N сЮрГР-000000450 от 06.07.2018 с началом выполнения работ 05.07.2018 и окончанием - 06.07.2018, был заменен блок управления электрооборудованием стоимостью 13 025 руб. 36 коп.

Как пояснил ответчик, работы были проведены по требованию производителя в рамках отзывной кампании на автомобилях КАМАЗ по осуществлению замены блока CBCU3-E/24L. Срок проведения отзывной кампании установлен до 30 сентября 2018 года.

В информационном письме ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" N 19060-681 от 23.03.2018 г. запрета на эксплуатацию автомобиля или ограничений по эксплуатации транспортных средств не имеется (копия письма приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление).

При таких обстоятельствах данный дефект не признан существенным недостатком автомобиля и ввиду длительного срока проведения отзывной кампании эксплуатация автомобилей возможна без ограничений.

Проведенная диагностика транспортного средства не выявила неисправностей; в рамках отзывной кампании по требованию производителя был составлен рекламационный акт по замене блока и был сделан заказ, поэтому автомобиль 11 мая 2018 года выехал с территории ООО "СТО-ТСС Кавказ" для дальнейшей эксплуатации. После получения нового блока CBCU3-E/24L ООО "СТО-ТСС Кавказ" уведомило ООО "АДАстрой" и пригласило для проведения замены блока.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства в период с 10.05.2018 по 05.07.2018 г.

Представленные истцом документы, а также письмо из сервисного центра ООО "СТО-ТСС Кавказ" не свидетельствуют о длительном простое транспортного средства, автомобиль на территории сервисного центра находился в периоды с 10.05.2018 г. по 11.05.2018 г. и с 5.07.2018 г. по 6.07.2018 г. (итого 4 дня).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу N А40-289728/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.