Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-5368/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-1704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О. И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

-от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" представителя Ефименко Владимира Владимировича по доверенности,

-директора общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" Смиловенко Дмитрия Александровича,

-от общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" представителя Есиковой Светланы Федоровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" на решение Арбитражного Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1704/2019 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" (344002, город Ростов-на-Дону, улица Донская, дом 30, литер Б, комната 6, ОГРН 1156196077146, ИНН 6164105846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (400078, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 98, ОГРН 1033400181506, ИНН 3442068160) об обязании принять товар и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский Механический Завод" (далее - ООО "РМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Волганефтемаш") о взыскании задолженности в сумме 778 044 руб. 80 коп., неустойки в сумме 77 804 руб. 48 коп., обязании принять товар по договору N 56 от 30.03.2018, указанный в спецификации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности и неустойки, настаивал на удовлетворении требований в части обязания ответчика принять товар по договору N 56 от 30.03.2018, указанный в спецификации от 03.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1704/2019 производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 778 044 руб. 80 коп., неустойки в сумме 77 804 руб. 48 коп. прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что между сторонами заключен договор поставки, согласование существенных условий которого осуществлялось посредством электронной переписки, при этом судом первой инстанции выводы об обратном сделаны необоснованно, без учета обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что между ООО "РМЗ" (поставщик) и ООО "Волганефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки товара N 56 от 30.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки определяются в спецификации.

Во исполнение данных обязательств истец известил ответчика о готовности товара к отгрузке, при этом последний уклонился от приемки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом разногласий является вопрос заключенности договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В суде апелляционной инстанции апеллянт пояснил, что направил в адрес ответчика договор поставки N 56 от 30.03.2018 г. им не подписанный, расценивая данные действия как оферту по смыслу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик, кроме того, они подтверждаются материалами дела.

По мнению истца, возвратив в его адрес подписанный им договор, ответчик акцептовал оферту.

Между тем, по мнению судебной коллегии, направление истцом проекта договора, не подписанного со стороны истца, не может расцениваться как оферта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик, подписав проект договора поставки от 30.03.2018, направил его в адрес истца, 10.04.2018 года направил по электронной почте спецификацию.

Однако, ООО "РМЗ" на предложение заключить такой договор согласия или отказ от его заключения не выразило, подписанный экземпляр договора в адрес ответчика не направило.

Доводы ООО "РМЗ" об отсутствии оснований для направления в адрес ответчика подписанного истцом экземпляра договора, поскольку направленный ответчиком проект договора является акцептом не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше мотивам.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны определяют условия, удовлетворяющие как продавца, так и покупателя.

Направляя проект договора, ответчик выразил свою волю на его заключение на предусмотренных в нем условиях, что является самостоятельной офертой.

Доказательств того, что истцом был подписан проект договора, направленный ответчиком, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не было представлено доказательств акцепта ответчика по смыслу статьи 438 ГК РФ на оферту по заключению договора N 56 от 30.03.2018.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При этом если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Кроме того, исходя из п. 1.2. имеющегося у Ответчика проекта договора поставки, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки Товара должны быть определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Несмотря на то, что в имеющейся в распоряжении Ответчика редакции спецификации N 1 от 03.04.2018 г. имеется графа для заполнения "Срок поставки", Истцом, как стороной договора, обязующейся поставить товар в определенный срок, указанное существенное условие договора так и не представлено на рассмотрение покупателя - Ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений п.1 ст.432 и ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным условием договора, помимо наименования и количества товара, является срок поставки товара.

В материалах дела не имеется доказательств что, что данное существенное условие согласовывалось сторонами.

Имеющийся в материалах дела нотариальный протокол осмотра адреса электронной почты директора ООО "РМЗ" Смиловенко Д.А., вопреки мнению истца, подтверждает лишь факт ведения электронной переписки, согласование существенных условий сторонами из него не усматривается.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 информационного письма ВАС РФ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В п. 12.4 проекта договора, допуская его подписание и передачу посредством электронно-технических средств, стороны согласовали обязательность его письменной формы и обмен оригиналами.

Учитывая положения ст.434 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности Истцом соблюдения обязательной в данном случае письменной формы сделки и согласования сторонами такого существенного условия договора как срок поставки.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что по смыслу ст.434 ГК РФ и ст.432 ГК РФ договор поставки N 56 является незаключенным, а соответственно не порождающим прав и обязанностей сторон.

В связи с чем довод истца о том, что ни одной из сторон не был заявлен отказ и не расторгнут договор поставки не может быть признан состоятельным.

Как указывалось выше, сторонами была подписана спецификация N 1 от 03.04.2018.

Содержание спецификации свидетельствует о том, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи о предмете и цене товара.

Заявляя об исполнении своих обязательств по поставке товара и возникновении обязанности ответчика оплатить товар, истец ссылается на уведомление от 06.07.2018 г. о готовности товара к отгрузке (л.д. 74 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемой в качестве договора купли-продажи спецификации от 10.04.2018 г. стороны согласовали, что обязанность поставить товар покупателю лежит на поставщике. Кроме того, стороны определили в спецификации, что на поставщике лежит обязанность поставки продукции в собственность покупателя в г. Фролово (л.д. 91, 147, 148 т. 1).

Такая обязанность поставщика по доставке товара регламентирована и пунктом 1 статьи 510 ГК РФ.

При этом, в договоре N 56 от 30.03.2018, на который истец ссылается в обоснование сложившихся между ним и ответчиком правоотношений, также была закреплена обязанность поставщика поставить товар покупателю (пункт. 4.11 договора), передав его последнему на складе покупателя (п. 5.1 договора). И только после передачи товара на складе покупателя обязательство поставщика по отпуску и отгрузке товара считается выполненной (абз. 3 п. 5.1 договора).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец в адрес ответчика товар не доставлял.

Довод апеллянта, что ему не было известно место доставки товара, опровергается подписанным сторонами текстом договора поставки N 56 от 30.03.2018 г., о заключенности которого заявляет истец. Так, в названном договоре указан конкретный адрес грузополучателя: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 100а.

Таким образом, действия продавца (поставщика) по уведомлению поставщика о готовности товаров свидетельствуют об исполнении им своих обязательств по поставке лишь в случае согласования сторонами условия о получении товаров покупателем (получателем) в месте нахождения продавца (поставщика) (выборка товаров) (абз. 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, ст. 510 ГК РФ).

По договору купли-продажи, как указывалось выше, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю в месте нахождения последнего. И только исполнение данного обязательства влечёт возникновение у покупателя обязанности оплатить товар (в отсутствие согласованности условия о предоплате).

Поскольку истцом ответчику товар передан не был, требования к ответчику об оплате товара не основаны на нормах права.

Доказательств принятия ООО "РМЗ" мер по передаче товара и уклонения ООО "Волганефтемаш" от его принятия в материалы дела не представлено.

Право требовать от покупателя принять товар в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ у продавца возникает в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Истцом в материалы дела доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства не представлены.

Между тем, в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Кроме того, поскольку истцом длительное время товар в адрес ответчика не передавался, у последнего возникло право на отказ от договора купли-продажи по правилам пункта 1 статьи 463 ГК РФ, который был безоговорочно выражен им в письмах, направленных в адрес истца, в претензионной переписке и в позиции стороны в суде. Отсутствие такого права в спорной ситуации нарушало бы баланс интересов сторон. В настоящее время ответчиком уже заключен договор на поставку аналогичного товара с иным контрагентом.

С учётом изложенного, требование истца об обязании ответчика принять товар обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 21 марта 2019 года по делу N А12-1704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова