Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-12678/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-71054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" Морозовой Л.В. - Ганцов А.Р., доверенность от 06.02.19,

от ОАО "Газэнергосервис": Жукова Г.А., доверенность от 15.03.18,

от ООО "СМУ N 36" - Бардаева В.Н., доверенность от 29.04.19,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 36" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-71054/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению ОАО "Газэнергосервис" (ИНН 7709105630) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Энергогаз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) по делу N А41-71054/17 в отношении ООО "Энергогаз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гребенюк Лада Владимировна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 ООО "Энергогаз" (ИНН 5050034445, ОГРН 1025006524608) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019 N 29.

ОАО "Газэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 936 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ N 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе кредитор ссылается на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, а также на невозможность хранения отдельных видов имущества должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ N 36" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "Газэнергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в акте указана площадь хранения, а не площадь имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энергогаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СМУ N 36".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 28.11.2016 между кредитором и должником был заключен договор N 116/04 ответственного хранения (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого, должник передает, а кредитор принимает на ответственное хранение товар, принадлежащий должнику.

Согласно п.4.1. договора, стоимость услуг за хранение товара должника в закрытом неотапливаемом складе составляет 20 руб. за кв.м. в сутки, в т.ч. НДС 18%. Стоимость погрузки-разгрузки одной тонны груза составляет 295 руб., в т.ч. НДС 18%. Оплата услуг и работ по договору производится по факту после окончания оказания услуг и выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и оказания услуг (п.4.2 договора).

01.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ и услуг по договору ответственного хранения N 116/04 от 28.11.2016 г., в котором отражена общая стоимость оказанных услуг за период с 28.11.2016 по 01.12.2017 в размере 382 936 руб., в т.ч. НДС 18%, из них 365 000 руб. за услуги ответственного хранения товарно-материальных ценностей, 17 936 руб. за услуги погрузки-разгрузки товарно-материальных ценностей.

29.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ответственного хранения N 116/04 от 28.11.2016, о продлении срока договора с 29.11.2017 по 29.11.2018.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ и услуг, согласно которому общая стоимость оказанных услуг за период с 29.11.2017 по 28.11.2018 составила 365 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО "Газэнергосервис" указало на наличие у должника перед кредитором задолженности по спорному договору хранения в размере 304 936 рублей.

На момент подачи настоящего заявления задолженность ООО "Энергогаз" перед ОАО "Газэнергосервис" не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально. В материалы дела представлены копия договора ответственного хранения N 116/04 от 28.11.16 и акт сдачи-приемки работ и услуг от 01.12.17 по указанному договору хранения, подписанный сторонами договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие задолженности ООО "Энергогаз" перед ОАО "Газэнергосервис" по спорному договору в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования ОАО "Газэнергосервис" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу обществами, не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений, вытекающих из упомянутого договора ответственного хранения, и как следствие, основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о невозможности хранения имущества должника у ОАО "Газэнергосервис" со ссылкой на небольшую площадь помещения, указанную кредитором в акте, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в Актах МХ-1 о передаче ТМЦ на хранение указана не площадь помещения, а площадь хранения товара Должника а помещении.

Допустимых доказательств невозможности хранения ТМЦ в помещении, принадлежащем кредитору, заявителем жалобы не представлено. Упомянутый довод основан на предположении.

Злоупотребления правом при заключении договора хранения, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу N А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк