Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 12АП-7102/19

г. Саратов

29 июля 2019 г.

Дело N А57-16888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черемисина Валерия Николаевича (Саратовская область, г. Маркс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N A57-16888/2014, принятое судьей Яценко Е.В., об отказе в удовлетворении кредитора - Черемисина Валерия Николаевича от 25.07.2018 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Астат" (413090,Саратовская область, г. Маркс, пр-кт Ленина, 64, ОГРН 1026401769305, ИНН 6443003033) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Черемисина Валерия Николаевича - Чибирева А.В., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2018 года, арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Астат" (413090,Саратовская область, г. Маркс, пр-кт Ленина, 64, ОГРН 1026401769305, ИНН 6443003033) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным конкурсным управляющим Московского Дмитрия Владимировича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Астат" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Астат" признано несостоятельным и в отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, до 26 апреля 2015 года. В качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" утвержден Московский Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Астат" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу А57-16188/2014 должник - общество с ограниченной ответственностью "Астат" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астат" утвержден Московский Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2015 года Московский Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Астат" утвержден Молчун Владимир Васильевич, ИНН 645310618648, являющийся членом НП МСОПАУ - Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (101000. г. Москва, Лубянский проезд, д. 5. стр. 1), регистрационный номер в реестре НП МСОПАУ N 208, адрес для корреспонденции арбитражного управляющего 410540, Саратовская область, Саратовский район, с.Усть-Курдюм, ул.Октябрьская, д.9.

25 июля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - Черемисина Валерия Николаевича, Саратовская область, г. Маркс о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Акционерное общество "Страховая компания "Опора", общество с ограниченной ответственностью "СвиссГарант", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и Акционерное общество "Страховая компания "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Астат" объединены в одно производство для совместного рассмотрения производство по заявлению кредитора -Черемисина Валерия Николаевича, Саратовская область, г. Маркс от 25.07.2018 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна Владимира Васильевича и производство по заявлению кредитора - Черемисина Валерия Николаевича от 08.03.2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Молчуна Владимира Васильевича.

28 мая 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области заявления кредитора - Черемисина Валерия Николаевича от 25.07.2018 о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астат" Молчуна Владимира Васильевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Астат" несостоятельным (банкротом) оставлены без удовлетворения.

Черемисин Валерий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления Черемисина В.Н в части взыскания убытков на сумму 5 512 161 руб. 53 коп. суд первой инстанции исходил из того, что не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не повлекло причинения убытков, так как, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и возникшими убытками.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, на момент приятия судом к рассмотрению жалобы Черемисина В.Н. о бездействии конкурсного управляющего Молчуна В.В. вся имеющаяся дебиторская задолженность ООО "АСТАТ" в сумме 7 088 150 руб. состояла из задолженности на сумму 5 512 161,53 руб., (включена в реестр требований кредиторов ООО ПКФ АСТАТ - не погашена); задолженности на сумму 952 838,47 руб., (обязанность ООО ПКФ АСТАТ передать ООО АСТАТ имущество на указанную сумму); задолженности на 4 000 руб., (должник - ООО "АгроТехСервис") денежные средства поступили в полном объеме в конкурсную массу ООО АСТАТ 16.03.2017; задолженности на 30 000 руб., (должник - ООО "АгроТехСервис") денежные средства поступили в полном объеме в конкурсную массу ООО АСТАТ 03.04.2017; задолженности на 70 850 руб. (должник - Хорин С.А.) денежные средства поступи полном объеме в конкурсную массу ООО АСТАТ 03.07.2017; задолженности на 518 300 руб., (должник - Черемисин В.Н.)

Как следует из пояснений Молчуна В.В. должник уклоняется от добровольного погашения. В результате принудительного исполнения (возбуждено исполнительное производство) на сегодняшний день взыскано 35 544,76 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы Черемисина В.Н. о ненадлежащем исполнении Молчуном В.В. обязанностей к/управляющего ООО АСТАТ, непогашенной (невзысканной) осталась дебиторская задолженность на: сумму 5 512 161,53 руб. (о взыскании в пользу ООО АСТАТ денежных средств, требование на эту сумму ранее было включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ АСТАТ); - сумму 952 838,47 руб., (обязанность ООО ПКФ АСТАТ передать в ООО АСТАТ имущество на указанную сумму); сумму 482 755,24 руб. (должник - Черемисин В.Н). Утверждение Черемисина В.Н. о том, что не выполнение к/у Молчуном В.В. обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа на 5 512 161,53 руб. привело к причинению должнику убытков на эту сумму, материалами дела не подтверждается.

Так, в рамках дела А57-12169/2013 ООО "АСТАТ" было выдано два исполнительных листа: на 5 512 161,53 руб. и на 952 838,47 руб. Исполнительный лист на сумму 5 512 161,53 руб. ООО "АСТАТ" предъявил к исполнению в Марксовский РОСП. После введения в отношении ООО ПКФ "АСТАТ" процедуры наблюдения (17.02.2015) ООО АСТАТ 15.05.2015 был включен в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "АСТАТ" на сумму 5 512 161,53 руб.

После открытия в отношении ООО ПКФ "АСТАТ" конкурсного производства Марксовский РОСП (на основании ст. 47 Закона об исполнительном произвол окончил исполнительное производство по взысканию в пользу ООО "АСТАТ" с ООО ПКФ "АСТАТ" 5 512 161,53 руб. и направил исполнительный лист конкурсному управляющему Салиной Ж.А.

Таким образом, исполнительный лист на сумму 5 512 161,53 руб. до даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО ПКФ "АСТАТ" (05.09.2017) правомерно находился в распоряжении конкурсного управляющего Салиной Ж.А.

После прекращения в отношении ООО ПКФ "АСТАТ" производства по делу о банкротстве (А57-15944/2014) у конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" Молчуна В.В. возникла обязанность по взысканию с ООО ПКФ "АСТАТ" 5 512 161,53 руб. путем предъявления исполнительного листа на 5 512 161,53 руб. к исполнению. В результате поиска исполнительного листа было установлено, что конкурсным управляющим Салиной Ж.А. исполнительный лист утерян, в связи с чем, конкурсный управляющий ООО "АСТАТ" Молчун В.В. обратился в суд для получения дубликата исполнительного листа. На момент выдачи судом дубликата исполнительного листа, в рамках дела А57- 16888/2014 о банкротстве ООО АСТАТ, судом уже был утвержден Порядок продажи объектов недвижимости и дебиторской задолженности на сумму 5 512 161,53 руб. По этой причине исполнительный лист в Марксовский РОСП к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с Положением о порядке продажи имущества лот с указанной дебиторской задолженностью на сумму 5 512 161,53 руб. был оценен на сумму 78 300 рублей, выставлен на реализацию с торгов и продан за 19 800 рублей.

С учетом изложенного, не установлено факта причинения убытков ввиду несвоевременного предъявления к исполнению исполнительного листа на сумму 5 512 161,53 руб. и наличия у должника - ПКФ "Астат" имущества и или денежных средств для погашения указанной задолженности, на момент нахождения исполнительного листа у конкурсного управляюшего ООО "Астат" Молчуна В.В.

Аналогично, заявление Черемисина В.Н в части взыскания убытков на сумму 952 838 руб. 47 коп. не подлежало удовлетворению судом, ввиду того, что не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не повлекло причинения убытков, так как, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено доказательств наличия причинно-следственно связи между соответствующим противоправным поведением и возникшими убытками.

Утверждение Черемисина В.Н. о том, что не выполнение к/у Молчуном В.В. обязанности по своевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа на 952 838 руб. 47 коп. привело к причинению должнику убытков на эту сумму, материалами дела не подтверждается.

Исполнительный лист на сумму 952 838,47 руб. был выдан судом ООО "АСТАТ" 30.05.2014, конкурсное производство в отношении ООО "АСТАТ" открыто 21.07.2015. То есть, в период времени с 30.05.2014 по 21.07 2015 г. руководитель ООО "АСТАТ" Черемисин В.Н. бездействовал, исполнительный лист в Марксовский РОСП к исполнению не предъявлял. В исполнительном листе не содержится отметок Марксовского РОСП об исполнении либо о причинах не исполнения, что свидетельствует о том, что он ранее не предъявлялся к исполнению.

Более того, как следует из пояснений Молчуна В.В., Черемисин В.Н. в период с июня по октябрь 2014 года неоднократно уклонялся от предложения ООО ПКФ "АСТАТ" принять имущество на сумму 952 838,47 руб. во исполнение судебного решения. Доказательства получения Черемисиным В.Н. неоднократных предложений принять имущество приобщены к материалам дела.

Так, в материалы дела предоставлен ответ на письмо N 37 директора ООО "Астат" Черемисина В.Н. от 25.09.2014, где указано, что ООО "Астат" получено письмо от ООО ПКФ "Астат" N 37 от 25.09.2014 по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 по делу N А57-12169/2013, в котором предложено явиться по адресу ООО ПКФ "Астат" для получения перечисленной продукции, состоящей из 49 пунктов.

Предложенная продукция была осмотрена при проведении следственных действий в рамках уголовного дела N 850237 в отношении Хорина С.А. старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В. на территории "Грибница", ООО "Астат" не согласно получить предложенную в данном письме продукцию, так как она не соответствует договору N 9 от 02.07.2012, признанному арбитражным судом недействительным, по следующим параметрам: продукция некондиционная, бывшая в употреблении, разукомплектованная, ржавая, не соответствующий товарный вид, указаны наименования, отсутствующие в каталоге ДМ "ФРЕГАТ".

Исполнительный лист на сумму 952 838,47 руб. был передан Черемисиным В.Н. конкурсному управляющему Молчуну В.В. лишь в октябре 2016 года, то есть, спустя почти год после закрытия реестра требований кредиторов ООО ПКФ "АСТАТ".

На тот момент реестр требований кредиторов ООО ПКФ АСТАТ уже был закрыт, поэтому, в силу норм Закона о банкротств, у Молчуна В.В. отсутствовала возможность включить требования на сумму 952 838,47 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО ПФ "АСТАТ".

Исполнительный лист на сумму 952 838,47 руб. конкурсным управляющим Молчуном В.В был предъявлен в Марксовскии РОСП для исполнения. Однако, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18919/18/64021-ИП в связи с тем, что местонахождение должника не установлено, имущество, указанное в исполнительном документе - отсутствует.

С учетом изложенного, не установлено факта причинения убытков ввиду несвоевременного предъявления к исполнению исполнительного листа на сумму 952 838,47 руб. и наличия у должника - ПКФ "Астат" имущества и или денежных средств для погашения указанной задолженности, на момент нахождения исполнительного листа у конкурсного управляющего ООО "Астат" Молчуна В.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Черемисина В.Н. в части взыскания убытков за не принятия мер по оспариванию Определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу А57-16888/2014 о включении требования ООО "АГРОТЕХСЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО АСТАТ на сумму 51 704,3 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, требование ООО "АГРОТЕХСЕРВИС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТАТ" включено в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015.

Судом признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования кредитора - ООО "АГРОТЕХСЕРВИС". Срок для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 составляет 10 дней со дня вынесения. Указанное определение в пределах установленного срока для обжалования никем не обжаловано.

По состоянию на дату утверждения конкурсным управляющим ООО "АСТАТ" Молчуна В.В. (23.06.2016) срок для обжалования указанного определения истек.

Кроме того, из текста определения от 30.04.2015 следует, что руководитель ООО АСТАТ Черемисин В.Н. и временный управляющий Московский Д.В. не возражали против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность является следствием двухсторонней реституции, примененной судом в результате признания недействительной сделки ООО "АСТАТ" и ООО "АГРОТЕХСЕРВИС", совершенная от имени ООО "АСТАТ" в лице Хорина С.А. (договор N 9/1 от 28.09.2012 о передаче в ООО "АГРОТЕХСЕРВИС" оборудования и готовой продукции сумму 55 514,87 руб. также признан недействительным решением от 07.02.2014 по делу А57-14862/2013, применены последствия недействительности двухсторонней реституции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у к/у Молчуна В.В. не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением об обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу А57-16888/2014 о включении требования ООО "АГРОТЕХСЕРВИС" в реестр требований кредиторов ООО "АСТАТ".

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Молчуна В.В. не свидетельствует о факте причинения убытков. Указанная кредиторская задолженность в рамках дела о банкротстве ООО "Астат" не погашена, причинение убытков не допущено.

Заявление Черемисина В.Н. в части взыскания убытков по не принятию мер по оспариванию Определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу А57-16888/2014 о включении требования Хорина С.А. в реестр требований кредиторов ООО "АСТАТ" на сумму 30 000 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Так, требование Хорина С.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АСТАТ" включено в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 04.2015. Судом признаны обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования кредитора - Хорина С.А. Срок для обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 составляет 10 дней со дня вынесения. Указанное определение в пределах установленного срока для обжалования никем не обжаловано.

По состоянию на дату утверждения конкурсным управляющим ООО "АСТАТ" Молчуна В.В. (23.06.2016) срок для обжалования указанного определения истек. Кроме того, из текста определения от 30.04.2015 следует, что руководитель ООО АСТАТ Черемисин В.Н. и временный управляющий Московский Д.В. не возражали против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у к/у Молчуна В.В. не имелось правовых оснований для обращения в суд с заявлением об обжаловании определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2015 по делу А57-16888/2014 о включении требования Хорина С.А. в реестр требований кредиторов ООО "АСТАТ".

В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего Молчуна В.В. не порождает факт причинения убытков. Кроме того, указанная кредиторская задолженность в рамках дела о банкротстве ООО "Астат" не погашена, причинение убытков не допущено.

Также материалами дела не доказан факт причинения убытков не принятием конкурсным управляющим Молчуном В.В. мер по оспариванию договора лизинга, так как отсутствуют доказательств наличия причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и возникшими убытками.

Так, Черемисин В.Н. не указал в своем заявлении, какое основание имелось у конкурсного управляющего Молчуна В.В. для оспаривания сделки по договору лизинга. Кроме того, Черемисин В.Н., будучи директором ООО "АСТАТ", оспорил указанный договор лизинга, принят судебный акт. Решением Арбитражного с Саратовской области от 13.12.2013 по делу А57-2979/2013, (оставленному без изменения 28.04.2014 г судом апелляционной инстанции и 08.08.2014 судом кассационной инстанции) в признании договора лизинга недействительным отказано.

Следовательно, конкурсный управляющий Молчун В.В. не имел возможности оспорить вступившее в законную силу решение суда, так как, производство по делу, подлежало бы прекращению. Срок давности для оспаривания указанных сделок по специальным основаниям на момент утверждения Молчуна В.В. конкурсным управляющим ООО "Астат" пропущен.

Черемисин В.Н. не представил доказательств того, какие расходы произвел или должен будет произвести ООО "АСТАТ" для восстановления права; какое имущество было утрачено либо повреждено должником; какие доходы ООО "АСТАТ" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, но не получило их; причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Молчуна В.В. и суммой причиненных (по мнению Черемисина В.Н.) убытков должнику. Размер убытков не доказан.

Кроме того, доводы Черемисина В.Н. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Молчуном В.В. своих обязанностей, выразившихся в безвозмездной передаче в пользование ООО "АгроТехСервис" принадлежащих ООО "АСТАТ" помещений, а так же в неисполнении решений собрания кредиторов ООО "АСТАТ" от 29.01.2018 и от 19.04.2018, обязывающих конкурсного управляющего Молчуна В.В. заключить с ООО "АгроТехСервис" договор хранения оборудования, в результате которых, должнику, по мнению заявителя, причинены убытки в виде недополученного дохода в сумме 857 674 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, подлежат отклонению.

Свои доводы о факте причинения убытков и о размере убытков Черемисин В.Н. основывает на решениях собрания кредиторов ООО "АСТАТ" от 29.01.2018 и от 19.04.2018 и приложенном к заявлению экспертном исследовании от 20.02.2019N 59, проведенном ООО "НОСТЭ". Кроме того, Черемисин В.Н. ссылается на исходящее от ООО "АгроТехСервис" письмо от 01.06.2017N 35, адресованное в ООО "АСТАТ" с предложением хранения имущества взамен оказания услуг по охране объекта недвижимости. ООО "АгроТехСервис", в соответствии с соглашением, пользуясь объектами недвижимого имущества ООО "АСТАТ", взамен осуществляет охрану этих объектов недвижимости, в первую очередь с целью предотвращения хищений (разбор на стройматериалы, хищение металлических ворот с целью последующей сдачи их в пункты приема металлолома, демонтаж электрических силовых кабелей с целью хищения и т.д.)

Как следует из пояснений Молчуна В.В., в результате пользования помещениями ООО "АСТАТ", какого-либо ущерба помещениям, приведшим к уменьшению рыночной стоимости, не причинено, сохранность помещений обеспечена. Также ООО "АгроТехСервис", в силу вышеуказанного соглашения, осуществляет текущее обслуживание объектов недвижимости ООО "АСТАТ": вырубку кустарника вокруг зданий, соблюдение комплекса противопожарных мероприятий, очистку крыш от снега, расчистку подъездных путей для беспрепятственного доступа к зданиям автотранспорта экстренных служб на случай возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар и т.д.).

В результате ООО "АгроТехСервис", пользуясь помещениями ООО "АСТАТ" вместе с тем фактически несло и расходы, связанные с осуществлением указанных работ. Доказательства обратного Черемисиным В.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате имеющегося соглашения между ООО "АгроТехСервис" и ООО "АСТАТ", во исполнение требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, была обеспечена сохранность недвижимого имущества ООО "АСТАТ", без дополнительного расходования на эти цели средств из конкурсной массы. Как поясняет Молчун В.В., им велись переговоры с ООО "АгроТехСервис" на предмет заключения с ним договора аренды, однако в ходе переговоров выяснилось, что ООО "АгроТехСервис" не имеет возможности заключить с ООО "АСТАТ" договор аренды помещений ввиду тяжелого финансового положения.

В свою очередь ООО "АгроТехСервис" предложило за пользование помещениями безвозмездно охранять и обслуживать их. Иные лица, желающие арендовать помещения ООО "АСТАТ", к нему не обращались. Доказательства обратного Черемисин В.Н. в материалы дела не представил.

Оценив поступившее от ООО "АгроТехСервис" предложение и в целом сложившуюся ситуацию, конкурсный управляющий Молчун В.В. счел данный вариант наиболее оптимальным, так как, при отсутствии иных потенциальных арендаторов, в случае не заключения соглашения с ООО "АгроТехСервис", ООО "АСТАТ" вынужден был бы нести расходы по охране принадлежащих ему объектов недвижимости, то есть расходовать средства из конкурсной массы.

Договор хранения, согласно ГК РФ, относится к одному из видов гражданско-правовых сделок. Понятие договора хранения устанавливается положениями п. 1 ст. 886 ГК РФ, в соответствии с которыми под ним понимается соглашение, по условиям которого одна его сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей второй стороной (поклажедателем) и впоследствии вернуть ее в том же состоянии, в котором она была получена.

ООО "АСТАТ" не могло заключить договор хранения, так как, заведомо не имело возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательств по такому договору. Заключение договора хранения, при отсутствии у ООО "АСТАТ" реальной возможности обеспечить сохранность имущества поклажедателя, с высокой долей вероятности, повлекло бы утрату либо повреждение имущества поклажедателя, и как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам.

В случае причинения убытков, их возмещение пришлось бы конкурсному управляющему, так как, кредиторы принявшие решение обязать конкурсного управляющего заключить такой договор, не несут обязательств по возмещению убытков, в случае их возникновения в результате заключения договора.

Указанный факт уже был предметом разбирательства, и ему дана правовая оценка.

В действиях конкурсного управляющего Молчуна В.В. не установлено факта нарушения норм Закона о банкротстве при обеспечении им сохранности имущества ООО "АСТАТ", действия его признаны добросовестными и разумными, что нашло свое отражение в Постановлении (о прекращении производства по делу об административном правонарушении) Управления Росреестра по Саратовской области от 20.03.2019, представленном в материалы дела.

Черемисин В.Н. ошибочно полагает, что решения собрания кредиторов ООО "АСТАТ" от 29.01.2018 и от 19.04.2018, в части заключения договора хранения, должны безоговорочно быть исполнены конкурсным управляющим, что не исполнение решений собрания кредиторов является ненадлежащим исполнением обязанностей, и что это "ненадлежащее исполнение обязанностей" является достаточным основанием, позволяющим считать факт причинения убытков установленным.

Между тем, конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. В данном случае, Законом о банкротстве не предоставлено права собранию кредиторов определять действия управляющего или обязывать его совершать определенные действия.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, именно он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Указанное не означает лишение конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

Кроме того, Черемисин В.Н., не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АСТАТ" гарантированно имело возможность получить имущественную выгоду, в виде ежемесячных платежей (если бы заключило с ООО "АгроТехСервис" или иным лицом договор хранения оборудования либо договор аренды) но не воспользовалось этой возможностью лишь в результате незаконного бездействия к/у Молчуна В.В.

Представленное Черемисиным В.Н. в материалы дела экспертное исследование N 59 от 20.02.2019 не может служить в качестве доказательства факта причиненных убытков и его размера, оно содержит лишь математический расчет суммы предполагаемых арендных платежей, которые могли бы поступить за определенный период. Так же вышеупомянутое исследование не учитывает тот факт, что из-за имеющейся задолженности по э/энергии помещения ООО "АСТАТ" обесточены с февраля 2014 года. При таких обстоятельствах вероятность привлечения арендаторов минимальная.

Конкурсный управляющий Молчун В.В. не заключил договор хранения, а в вышеупомянутом исследовании речь идет об аренде, что не позволяет его рассматривать в качестве какого-либо доказательства в обоснование иска.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств причинения арбитражным управляющим Молчуном В.В. убытков ООО "АСТАТ" на сумму 526 611 рублей.

Так, Черемисин В.Н. не представил доказательств того, что в период осуществления функций конкурсного управляющего ООО "АСТАТ", если бы был заключен договор хранения, Молчун В.В. имел возможность надлежаще исполнять условия этого договора хранения; что в период осуществления Молчуном В.В. функций конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" имел возможность сдать в аренду принадлежащие ООО "АСТАТ" помещения, но не сделал этого; что в период осуществления Молчуном В.В. функций конкурсного управляющего ООО "АСТАТ" к Молчуну В.В. кто-либо обращался с предложением заключить договор аренды принадлежащих ООО "АСТАТ" помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы, Черемисин В.Н. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении убытков ООО "АСТАТ" и его кредиторам.

Следовательно, заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности Молчуна Владимира Васильевича в виде возмещения убытков в пользу ООО "Астат".

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2019 года по делу N А57-16888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина