Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-36552/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-304249/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

АО "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.05.2019 по делу N А40-304249/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Титовой Е.В.,

по иску АО "РЭМ" (ОГРН 1187746439980)

к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 900" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1027700439139) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭМ" предъявило ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 900" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ иск о взыскании предоплаты по договору N 1-ТЗ-Р/12 от 26.12.2012 в размере 906 882,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между АО "РЭМ" (правопреемник ГУП "РЭМ", Кредитор) и ФГБУ "УКС N 900" (Должник) был заключен Договор от 26.12.2012 N 1-ТЗ-Р/12 на выполнение функции Технического заказчика при выполнении работ по реставрации с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, по условиям которого Кредитор поручает, а Должник принимает на себя обязательство по организации, координации и контролю за проведением работ и выполнению функций технического надзора, контроля за осуществлением авторского надзора, производственного контроля за соблюдением требований проектной документации в процессе строительства на объекте, взаимодействия с административными и надзорными органами г. Москвы в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 2.3. Договора, Кредитор обязался оплачивать услуги Должника в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Договора.

Цена договора, предусмотренная п. 3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2014 года, составила 77 068 825,68 руб., что составляет 2,05% от стоимости работ по Договору Генподряда N 919/2012 от 18.12.2012 года.

Оплата выполненных работ по Договору производится Кредитором следующим образом: первый платеж является авансом в сумме 7 706 882,57 руб. (п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2014); второй платеж является расчетом по этапам стадий 1, 2, 3 в размере 75 % от 2,05 % стоимости фактически выполненных Генподрядчиком работ согласно указанного в п. 3.1 Договора на основании надлежаще оформленных документов; третий платеж - окончательный расчет в размере 25% от 2,05% стоимости выполненных Генподрядчиком работ, указанного в п. 3.1 Договора, за оказанные Должником услуги по этапам стадий 1, 2, 3 за вычетом перечисленного аванса.

Истец указал, что платежным поручением N 7407 от 07.08.2014 Кредитор перечислил Должнику аванс по Договору в размере 7 706 882,57 руб.

16 октября 2014 года между Кредитором, Должником и ОАО "СУС" (Новый технический заказчик) было заключено Соглашение о перемене стороны в Договоре, по условиям которого Должник передает, а Новый технический заказчик принимает на себя права и обязанности технического заказчика по Договору (п. 1 Соглашения); Новый технический заказчик оплачивает Должнику вознаграждение за уступку прав и обязанностей по Договору, в том числе за оказанные услуги с 26 декабря 2012 года и по 15 октября 2014 года, в размере 11 209 125,59 руб. (п. 5 Соглашения); Должник обязался в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения вознаграждения от Нового технического заказчика согласно п. 5 Соглашения произвести возврат Кредитору в сумме 7 706 882,57 руб. (п. 7 Соглашения).

Истец указал, что платежным поручением N 120 от 14.11.2014 года Должник перечислил Кредитору 6 800 000,00 руб. за не оказанные услуги согласно п. 7 Соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, между государственным унитарным предприятием города Москвы "Московское имущество" (позднее именуемым государственным унитарным предприятием города Москвы "РЭМ", правопреемником которого является АО "РЭМ") (Заказчик) и ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России (Технический заказчик) заключен договор от 26.12.2012 N 1-ТЗ-Р/12 на выполнение функций технического заказчика при выполнении работ по реставрации с приспособлением исторических зданий "Екатерининской больницы" (дома Гагариных) под административное здание с элементами нового строительства на территории комплекса по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 15/29.

Согласно пункту 1 соглашения от 16.10.2014 о перемене стороны в Договоре (далее - Соглашение) Технический заказчик передал, а открытое акционерное общество "Северное управление строительства" (далее - ОАО "СУС", Новый технический заказчик) приняло на себя права и обязанности Технического заказчика по Договору.

В силу пункта 2 Соглашения Заказчик согласен с передачей всех прав и обязанностей по Договору от Технического заказчика к Новому техническому заказчику.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Новый технический заказчик оплачивает Техническому заказчику вознаграждение за уступку прав и обязанностей по Договору, в том числе за оказанные услуги с 26.12.2012 до 15.10.2014, в размере 11 209 125,59 руб. (далее - Вознаграждение).

Из пункта 6 Соглашения следует, что Новый технический заказчик перечисляет Техническому заказчику Вознаграждение в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что Технический заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения Вознаграждения от Нового технического заказчика, согласно пункту 5 Соглашения, произвести возврат Заказчику аванса в сумме 7 706 882,57 руб.

Новый технический заказчик платежным поручением от 29.10.2014 N 74 на основании пункта 5 Соглашения оплатил Техническому заказчику Вознаграждение в размере 11 209 125,59 руб.

Согласно пункту 7 Соглашения Технический заказчик платежным поручением от 14.11.2014 N 472120 осуществил возврат Заказчику аванса в размере 6 800 000,00 руб.

Разница между суммой аванса, указанной в пункте 5 Соглашения, и суммой аванса, возвращенного Заказчику платежным поручением от 14.11.2014 N 472120, составляет 906 882,57 руб.

Взыскание данной суммы является предметом исковых требований АО "РЭМ" к ФГБУ "УКС N 900" Минобороны России.

Установленный пунктом 7 Соглашения срок исполнения Техническим заказчиком обязанности по возврату аванса истек 05.11.2014 г., а с настоящим иском АО "РЭМ" обратилось только 18.12.2018 г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-304249/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова