Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8933/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-36917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитно-Сберегательный союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-36917/2018 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - Теплова Ю.В. (доверенность от 22.06.2018, паспорт).

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - истец, КПК "ОФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитно-Сберегательный Союз" (далее - ответчик, КПК "Кредитно-Сберегательный Союз") о взыскании суммы займа по договору N ОО00352 от 11.11.2014 в размере 21 835 руб. 62 коп., процентов за пользование займом за период с 12.11.2014 по 24.09.2018 в размере 368 руб. 51 коп., неустойка за период с 12.11.2014 по 24.09.2018 в размере 377 795 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) исковые требования удовлетворены частично. С КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" в пользу КПК "ОФК" взыскана сумма займа в размере 21 835 руб. 62 коп., проценты в сумме 368 руб. 51 коп., сумма неустойки в размере 213 014 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что неисполнение кредитором обязанностей по надлежащему уведомлению о наличии задолженности, отсутствия мер по досудебному урегулированию, не предоставления реквизитов должнику для перечисления долга является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность. Полагает, что добровольный паевой взнос полагает обеспечительным платежом, предусмотренным статьи 381.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик в судебное заседание уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.11.2014 между кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - займодавец) и членом кредитного потребительского кооператива "Кредитно-Сберегательный Союз" (далее -заемщик) заключен договор займа N ОО00352, на основании которого заемщику переданы денежные средств размере 1 000 000 руб. под 1% годовых сроком на 365 дней (л.д. 16-17).

Срок возврата займа, согласно графику погашения займа, 11.11.2015.

Согласно пункту 5.1 договора займа, в целях своевременного возврата займа, исполнение договора обеспечивается суммой добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб., внесенной ответчиком в Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" 10.11.2014.

По условиям договора сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее в кассу займодавца или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 4.2 устава Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", 24.10.2014 ответчиком внесен паевой взнос в размере 10 000 руб.

10.11.2014 КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" перечислен добровольный паевой взнос в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2014 (л.д. 45).

Во исполнение условий договора займа, денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены истцом ответчику 11.11.2014, что подтверждается Выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО "Промсвязьбанк" за 11.11.2014.

Ответчиком задолженность по договору займа к 11.11.2015 не погашена.

28.12.2016 ответчик направил в адрес истца заявление о выходе из кооператива с 01.01.2017, с просьбой отнесения добровольного паевого взноса в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, обязательного паевого взноса в размере 10 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа. Указанное заявление ответчика получено истцом 16.01.2017 (л.д.15).

Рассмотрев заявление ответчика на заседании правления кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" 19.07.2017, принято решение о внесении в реестр членов истца сведений о прекращении членства ответчика в связи с заявлением о добровольном выходе, о чем ответчик был проинформирован письмом исх. N 32 от 02.08.2017, в котором также сообщалось о наличии задолженности перед истцом (л.д. 81).

02.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете взаимных требований, а также проинформировал о наличии задолженности перед истцом (л.д.82-83).

Ответчик ответа на письмо истца не направил, добровольно денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, уменьшив сумму неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11.11.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа, а также уплатить заемщику проценты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

КПК "ОФК" в качестве исполнения обязательств по договору займа от 11.11.2014 перечислило КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Сибирского банка ПАО "Промсвязьбанк" за 11.11.2014 (л.д. 19).

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между КПК "ОФК" и КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого КПК "ОФК" погасил задолженность по уплате членских взносов в размере 10 000 рублей за счет средств обязательного паевого взноса, задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, в том числе 21 835,62 рубля проценты за пользование займом и 978 164,38 рубля - сумму займа, за счет средств добровольного паевого взноса, внесенного КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" платежным поручением N 4752 от 10.11.2014, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 02.08.2017 (л.д. 82).

Вместе тем, доказательств возврата заемщиком суммы займа в срок в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 21 835 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммами займа в размере 368 руб. 51 коп. за период с 12.11.2014 по 24.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку использование ответчиком суммы займа установлено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы процентов по договору за период с 12.11.2014 по 24.09.2018 в размере 368 руб. 51 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока возврата суммы займа по договору в сумме 377 795 руб. 87 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае не поступления займодавцу денежных средств в сроки, указанные в графике погашения займа настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,3 процента от суммы соответствующего просрочено платежа за каждый день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части взыскания неустойки по договору займа в размере 368 руб. 51 коп.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до суммы 213 014 руб. 16 коп., из расчета не менее 50% заявленной истцом суммы неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводу ответчика на статью 381.1 ГК РФ, согласно которой при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что данная норма не может быть принята во внимание, поскольку была введена 08.03.2015, то есть после заключения спорного договора.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что обеспечительный платеж исходя из положений главы 23 ГК РФ, не является собственностью кредитора, в то время как добровольный паевой взнос может рассматриваться в качестве обеспечительного платежа только с момента подачи членом кооператива заявления о выходе из последнего. В данном случае, заявление о выходе из членов КПК "ОФК" подано КПК "Кредитно-Сберегательный Союз" 16.01.2017 (вх. N 2) (л.д. 15).

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В рассматриваемом случае истцом в адрес ответчика (452530 Республика Башкортостан, Дуванский район, с. Мясегутово, ул. Игнатия Усова, д. 3; данный адрес указан как место нахождения юридического лица в договоре займа от 11.11.2014) направлялось письмо исх. 32 от 02.08.2017, с требованием погасить задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в названных претензионных требованиях истца не содержалось указания конкретной суммы неустойки и ее расчета, вопреки доводу апеллянта, не указывает на несоблюдение требований о досудебном разрешении возникшего спора. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы КПК "Кредитно-Сберегательный союз" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с кредитного потребительского кооператива "Кредитно-Сберегательный союз" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-36917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Кредитно-Сберегательный союз" - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Кредитно-Сберегательный союз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская