Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5707/19

г. Владимир

26 июля 2019 г.

Дело N А43-488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-488/2018, принятое судьей Трошиной Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН 164904881664, ОГРНИП 315168900002561) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, - муниципального предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", о взыскании ущерба.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - ИП Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 46 968 руб. 36 коп. материального ущерба, 2300 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 264 руб. расходов по отправке телеграммы, 140 руб. почтовых расходов, 7340 руб. расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 13.05.2019 иск удовлетворен частично, с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет казны муниципального образования в пользу ИП Исхакова Д.Н. взыскано 21 879 руб. материального ущерба, 2300 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 700 руб. расходов по оплате услуг автосервиса, 264 руб. расходов по отправке телеграммы, 140 руб. почтовых расходов, 3602 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя, 981 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Альтернатива" 9815 руб. 22 коп. расходов по судебной экспертизе, с ИП Исхакова Д.Н. в пользу ООО "Альтернатива" 10 184 руб. 78 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 25.03.2017 в 22 час. 30 мин. на ул.Дружаева, у дома 15 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный номер У631МХ52, принадлежащего на праве собственности Моисееву Михаилу Андреевичу, произошедшее в результате попадания автомобиля в выбоину, размеры которой указаны в схеме места совершения административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 25.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2017 указаны размеры выбоины: длина 1,9 м, ширина 1,4-м, глубина 10 см.

27.04.2017 между Моисеевым М.А. (цедент) и ИП Исхаковым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 319, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки КИА Спектра, государственный регистрационный номер У631МХ52, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2017 в 22:30 при движении по городу Нижнему Новгороду по улице Дружаева, у дома 15, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" от 20.07.2017 N 01-НИ/07.17 и составляет 46 968 руб. 36 коп. без учета износа.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив договор уступки права (требования) (договор цессии) от 27.04.2017 N 319 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения механических повреждений автомобилю КИА Спектра, государственный регистрационный номер У631МХ522, в результате ДТП от 25.03.2017 у дома 15 по улице Дружаева в городе Нижнем Новгороде в результате попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2017, схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТ 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.03.2017 размеры ямы составляют 1,9-м длина, 1,4-м ширина и 10 см. глубина. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости - заграждением с сигнальными огнями.

Данная яма соответствующими знаками обозначена не была.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части улицы Дружаева у дома N 15 в городе Нижнем Новгороде не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Несоответствие дорожного полотна нормам ГОСТ Р50597-93 свидетельствует о виновном нарушении правил и требований по содержанию дороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 17 Закона N 257-ФЗ (пункты 1, 2) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее - Устав).

В статье 41 Устава указано, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования.

Администрация осуществляет полномочия, установленные ФЗ N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта - города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству третьего лица назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный номер У631МХ52, обстоятельствам ДТП от 25.03.2017 и об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спектра, государственный регистрационный номер У631МХ52, на дату ДТП от 25.03.2017.

По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" суду представлено заключение от 15.02.2019 N 6190, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный номер У631МХ52, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2017, на дату проведения исследования составляет: без учета износа - 21 879 руб., с учетом износа - 12339 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

Суд, признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, счел доказанным размер восстановительного ремонта, установленный данным экспертным заключением, в сумме 21 879 руб.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании изложенного вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 879 руб. за счет казны муниципального образования, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на нормах материального права.

Во взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта правомерно отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ в сумме 2300 руб., оплатой услуг автосервиса в сумме 700 руб., оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 264 руб. и почтовых услуг в связи с направлением в адрес ответчика претензии в сумме 140 руб. подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.07.2017 N 01-НИ/07.17, заказом-нарядом от 04.05.2017 N ТВ00003162, квитанцией от 04.05.2017, квитанцией от 01.08.2017, квитанцией от 27.04.2017.

Все предъявленные к взысканию расходы относятся к реальному ущербу и правомерно переданы по договору уступки цессионарию.

Таким образом, компенсация убытков правомерно возложена судом на муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7340 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в подтверждение несения предъявленных к возмещению судебных расходов договор на оказание юридических услуг от 05.01.2018 N 5011804, квитанцию от 05.01.2018 N 000026, суд пришел к выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 3602 руб. 18 коп.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", которое приняло на себя обязательства по содержанию данной дороги, правомерно отклонен судом.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность, за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований. В настоящем деле МП города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова