Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-9167/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А76-10116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-10116/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский тракторостроитель" - Булаева Е.М. (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

от заинтересованного лица: Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (паспорт, доверенность N 1 от 26.12.2018).

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица общество извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский тракторостроитель" (далее - общество, заявитель, ООО "ЮУТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", заинтересованное лицо, инспекция) от 26.03.2018 N 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении ООО "ЮУТС" (жилой дом 37-А по ул. Марченко, г. Челябинск).

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-6" (далее - ООО "ЖЭУ-6").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 26.03.2018 N 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области признано недействительным. Кроме этого в порядке распределения судебных расходов с ГУ "ГЖИ Челябинской области" в пользу ООО "ЮУТС" взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года) решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу N А76-10116/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральский тракторостроитель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ "ГЖИ Челябинской области" судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в 18 ААС, в сумме 10000 руб.

Определением от 15 мая 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2019 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский тракторостроитель" удовлетворено. С Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральский тракторостроитель" взыскано 10000 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ГУ "ГЖИ Челябинской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг в суде второй инстанции, времени, необходимому не подготовку процессуальных документов, то есть не соответствуют принципу разумности. Управление указывает, что представителем заявителя подготовлено возражение на апелляционную жалобу объемом 2 страницы полностью состоящее из выводов, сделанных судом первой инстанции, а также обеспечено представительство в одном судебном заседании в апелляционной инстанции. С учетом объема оказанных услуг, а также средней цены на представительство в суде в г. Челябинске заинтересованное лицо считает разумной сумму издержек в размере 3000 руб. 00 коп.

ООО "ЮУТС" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в 18 ААС, ООО "ЮУТС" представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 (т.2 л.д. 105); расходный кассовый ордер от 26.03.2019 N 5 на сумму 10 000 руб. с указанием основания: договор об оказания юридических услуг от 20.03.2019 (т.2 л.д. 106); акт приема сдач выполненных работ (услуг) по договору от 20.03.2019 об оказании юридической помощи от 26.03.2019 (т.2 л.д.107); доверенность ООО "ЮУТС" от 01.07.2017 в отношении представителя Булаевой Е.М., которая представляла интересы заявителя при рассмотрении спора в 18 ААС (т.1 л.д.62).

Таким образом, предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В п. 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Учитывая фактически оказанные услуги представителя ООО "ЮУТС", категорию и сложность спора, объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представление заинтересованным лицом доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции в результате оценки фактических обстоятельств сделан вывод о том, что испрашиваемые ко взысканию судебные издержки в сумме 10000 руб. являются разумными, правовых оснований для признания их чрезмерности не имеется.

При этом суд отметил, что "сложность" дела также является оценочной категорией. Споры, вытекающие из публичных правоотношений, однозначно не относятся к категории "простые". Несмотря на указанную заинтересованным лицом "простоту" настоящего спора, ГУ "ГЖИ Челябинской области" не согласилось с решением суда первой инстанции и оспорило его в апелляционном порядке.

Отстаивание правовой позиции в суде апелляционной инстанции и доказывание правомерности решения суда первой инстанции является не менее сложным, чем представление интересов стороны в суде нижестоящей инстанции.

При принятии настоящего судебного акта судом учтено, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения вышеуказанного Определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствует о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о неразумности взысканных расходов, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 по делу N А76-10116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова