Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32436/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-175789/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аматус" требование ООО "Развоз" в размере 9 599 252,73 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032),

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К. по дов.от 10.04.2019,

от ООО "Стандарт" - Уманская Н.И. по дов.от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 20.

11.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Развоз" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Аматус".

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО "Аматус" требование ООО "Развоз" в размере 9 599 252,73 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования, заявителем представлены копии договора возмездной уступки права требования (цессии) N СМ-Р-02 от 04.12.2018 г., Дополнительного соглашения N1 от 06 декабря 2018 года, соглашений об отступном и актов приема-передачи NN1, 2,4,5,7 от 06.12.2018 г., соглашения об отступном и акта приема-передачи N 8 от 25.01.2019.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из подтвержденности требования договорами поставки, возмездной уступки прав, и соглашений об отступном.

Учитывая, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования, заявителем указано что 04.12.2018 между ООО "Развоз" и ООО "Сырный мир" заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) N СМ-Р-02 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06 декабря 2018 года, в соответствии с условиями которого, ООО "Развоз" приняло на себя права (требования) основного долга от Должника - ЗАО "Аматус" в размере 5 016 654,55 рублей по договору поставки N СМ 21/10/15-679/N 984/АМ от 15.04.2016 г.; права (требования) в размере 23 143 059,66 рублей по договору уступки прав требований (цессии) N 26-11 от 26.11.2018 г., заключенного между ООО "Сырный мир" (цедент) и ООО РТК "Сырный дом", по которому цеденту принадлежит право требования от должника долга, принадлежащего ООО РТК "Сырный дом" на основании договора поставки N 1275/АМ от 15.12.2017.

Общая сумма основного долга по указанному договору составляет 28 159 714,21 рублей (п.1.2 договора от 04.12.2018).

В соответствии с п 1. Дополнительного соглашения, размер имущественных прав, уступаемых по договору, составляет часть основного долга в размере 9 599 252,73 рублей.

Однако, первичных документов, подтверждающих поставку, копии договора цессии от 26.11.2018, документы на основании которых возникло право требования, заявителем в материалы дела не представлены. Как и не представлены подобные документы суду апелляционной инстанции.

Также имеющийся в материалах дела, после л.д. 79, цифровой носитель (CD-диск) судом первой инстанции как доказательство к материалам дела не приобщен. Протокол судебного заседания подобных сведений не содержит. Какие конкретно суд первой инстанции обозревал в судебном заседании представленные кредитором доказательства, в протоколе судебного заседания не указано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности признать подобный цифровой носитель надлежащим доказательством по делу с позиции положений статьи ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к тому же, записанные на CD-диске файлы невозможно идентифицировать.

Документы, подтверждающие реальность обязательств должника (договоры поставки, договор уступки от 26.11.2018, и т.п.) составленных на бумажном носителе, в электронной форме, в материалы дела не представлено.

Также, из протокола судебного заседания следует, что после предоставления документов на обозрение суда, судом первой инстанции объявлен перерыв на 5 минут с целью исследования документов.

При этом, после окончания перерыва, суд продолжил рассмотрение дела, не разрешил вопрос о приобщении CD-диска к материалам дела, и представленных до объявления перерыва документов, и непосредственно в судебном заседании не исследовал данные доказательства.

Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания кредитором в порядке ст. 155 АПК РФ не подавалось.

Таким образом, апелляционный суд лишен возможность проверить реальность правоотношений по поставкам и соглашениям об отступном.

Кроме того, как следует из отзыва управляющего, по состоянию на дату его подготовки первичные документы, подтверждающие факт возникновения долга, временному управляющему не поступили.

Тогда как, законодательство о банкротстве устанавливает повышенный стандарт доказывания для кредиторов, включающихся в реестр требований (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При этом, проверка обоснованности требования, основанного на денежном обязательстве, со ссылкой на которое разными лицами совершались многочисленные сделки, состоит в установлении наличия долга, возникшего из договоров, право требования по которым впоследствии уступалось одними лицами в пользу других лиц, она осуществляется исключительно с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, призванных конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обязательственных отношений с должником, а имеющиеся в деле документы нельзя признать достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, реальности сделок, право требования по которым в последствии уступалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов кредитора о том, что спорные обязательства должника являются реальными.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для признания требования обоснованным, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, и принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитору.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-175789/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Развоз" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева