Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-3464/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2019 г. N Ф10-4391/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 августа 2019 г.

Дело N А08-9094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлен 1 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК АСПЕКТ": Човган В.А. - представитель по доверенности N 1-02 то 08.11.2018, Гаврилов В.В. - директор;

от общества с ограниченной ответственностью "БелЛифт": Бурлаков А.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2019, Шитова В.И. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2019;

от акционерного общества "Региональный расчетно-кассовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК АСПЕКТ" (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-9094/2018 (судья Петряев А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "БелЛифт" (ИНН 3123101036, ОГРН 1033107035719) к обществу с ограниченной ответственностью "УК АСПЕКТ" (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523) о взыскании 327 293 руб. 21 коп.,

третье лицо: акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БелЛифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК АСПЕКТ" (далее - ООО "УК АСПЕКТ", ответчик) о взыскании 327 293 руб. 21 коп. задолженности по договору на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ) "Обь" от 01.07.2014 N 19 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Региональный расчетно-кассовый центр" (далее - АО "Региональный расчетно-кассовый центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, неверно дана оценка всем обстоятельствам в совокупности с учетом доводов ответчика.

ООО "БелЛифт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО "УК АСПЕКТ" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, представители ООО "БелЛифт" возражали против удовлетворения доводов жалобы

АО "Региональный расчетно-кассовый центр" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО "УК АСПЕКТ" (заказчик) и ООО "БелЛифт" (подрядчик) был заключен договор N 19 на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ) "Обь", в соответствии с условиями которого подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя обязательства оказания услуг по проведению комплексного технического обслуживания и ремонта лифтов, системы диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ) "Обь", а заказчик принимает на себя обязательства по утверждению тарифов, начислению, сбору, взысканию долгов, обработке и перечислению подрядчику платежей собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и СДДЛ "Обь".

Неотъемлемой частью договора является адресный список лифтов и СДДЛ "Обь", указанных в Приложении N 1 к договору.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ принять выполненную работу (оказанную услугу) и подписать акт. При обнаружении отступлений от условий договора либо выявления недостатков в работе (услуге) заказчик приглашает подрядчика и составляет двухсторонний акт (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.3. договора оплата подрядчику согласно тарифу за комплексное техническое обслуживание лифтов, указанных в Приложении N 1 договора, осуществляется собственниками и нанимателями жилых помещений, пользующимися лифтами из расчета 3,08 руб./м2 общей площади квартир в доме в месяц. Затраты на электроэнергию, потребляемую лифтами в тариф не включены. Перечисление фактически собранных с населения за комплексное техническое обслуживание лифтов денежных средств производится заказчиком через АО "Региональный расчетно-кассовый центр" на расчетный счет подрядчика в полном объеме.

Согласно Приложению N 1 к договору сумма ежемесячной оплаты составляет 398 253 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 9.1. договора, срок действия договора с 01.07.2014 по 01.07.2019.

01.02.2018 договор был досрочно расторгнут сторонами.

В соответствии с представленными в материалы дела актами оказанных услуг, истец работы (услуги) выполнил полностью и в срок. Каких-либо замечаний, претензий относительно качества оказанных услуг акты не содержат.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил в полном объеме.

Претензией N 23 от 16.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор на возмездное оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также системы диагностики и диспетчеризации лифтов (СДДЛ) "Обь" от 01.07.2014 N 19 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регулируются главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Вместе с тем, услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Доказательств, опровергающих обстоятельства фактического оказания услуг и выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплату оказанных услуг должны производить собственники, наниматели помещений в многоквартирных домах, в которых расположены обслуживаемые истцом лифты.

Из условий договора следует, что заказчиком по нему выступает ООО "УК АСПЕКТ", которое приняло на себя обязательства, в том числе, по начислению, сбору, взысканию долгов, обработке и перечислению подрядчику платежей собственников и нанимателей жилых помещений за оказанные услуги (п. 5.3).

Более того, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления заказчику денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты оказанных услуг исполнитель вправе от заказчика.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, регулирующих правоотношения по оказанию услуг, условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязанность по перечислению денежных средств за оказанные истцом по договору услуги возложена на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "БелЛифт" факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 19 от 01.07.2014.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения долга, арбитражный суд области посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору N 19 от 01.07.2014 в общей сумме 327 293 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-9094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК АСПЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина