Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 10АП-18141/18

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Лазарева К.В. - Соколова Ю.В., доверенность от 24.01.2018;

от ООО "Сибстрой" - Бирюков А.С., доверенность от 01.07.2019;

от ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" - эксперт Донсков О.Д., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" Лазарева Константина Владимировича о признании договоров купли-продажи имущества недействительными сделками и применении последствий их недействительности, в рамках дела N А41-76885/17 о признании закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года ЗАО "АМК-ВИГАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лазарев К.В.).

В рамках дела о признании закрытого акционерного общества (ЗАО)"АМК-Вигас" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника Лазарев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками следующие договоры:

1. договор купли-продажи N 059-117-23 от 25.02.18 на сумму 5 300 000 рублей;

2. договор купли-продажи N 064-117-23 от 04.03.18 на сумму 100 000 рублей;

3. договор купли-продажи N 065-117-23 от 04.03.18 на сумму 100 000 рублей;

4. договор купли-продажи N 066-117-23 от 04.03.18 на сумму 100 000 рублей;

5. договор купли-продажи N 067-117-23 от 04.03.18 на сумму 100 000 рублей;

6. договор купли-продажи N 068-117-23 от 04.03.18 на сумму 100 000 рублей

- применить последствия недействительности сделок, путем возврата переданного по договорам купли-продажи имущества в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права (л.д. 20-23).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции.

Определением от 21 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" Лазарева К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-76885/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать недействительными договоры купли-продажи N 059-117-23 от 26.02.18, N 064-117-23 от 04.03.18, N 065-117-23 от 04.03.18, N 067-117-23 от 04.03.18, N 068-117-23 от 04.03.18, заключенные между ЗАО "АМК-Вигас" и ООО "Сибстрой"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сибстрой" в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" денежных средств в размере 2 740 000 рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании сделок должника недействительными в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ООО "Сибстрой" против удовлетворения требований возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Должником и ООО "Сибстрой" заключены сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ЗАО "АМК-ВИГАС" на основании договоров купли-продажи самоходных машин, заключенных между должником ЗАО "АМК-ВИГАС" и ООО "СИБСТРОЙ", а именно:

· договор купли-продажи N 059-117-23 от 25.02.2018 года;

· договор купли-продажи N 064-117-23 от 04.03.2018 года;

· договор купли-продажи N 065-117-23 от 04.03.2018 года;

· договор купли-продажи N 067-117-23 от 04.03.2018 года;

· договор купли-продажи N 068-117-23 от 04.03.2018 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 059-117-23 от 25.02.2018 цена (стоимость) за одну единицу самоходной машины (Экскаватор KOMATSU РС300- LC-8 (ЭО-1228), гос. N86 УВ 1594), согласованной сторонами, составляет 5 300 000 руб.

Порядок расчетов был согласован сторонами в п. 2.2 Договора.

Самоходная машина была передано ООО "Сибстрой" по акту приема-передачи

Денежные средства, обусловленные договором, перечислены Покупателем в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 064-117-23 от 04.03.2018 цена (стоимость) за одну единицу самоходной машины (Вагон-дом передвижной модели 8341 "Каллисто- 1.01" на шасси прицепа транспортного, Гос. N 86 ХО 5240), согласованной сторонами, составляет 100 000 руб.

Порядок расчетов был согласован сторонами в п. 2.2 Договора.

Самоходная машина была передано ООО "Сибстрой" по акту приема-передачи

Денежные средства, обусловленные договором, перечислены Покупателем в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 065-117-23 от 04.03.2018 цена (стоимость) за одну единицу самоходной машины (Вагон-дом передвижной модели 8341 "Каллисто- 1.01" на шасси прицепа транспортного, гос.N 86 ХО 5234) согласованной сторонами, составляет 100 000 руб.

Порядок расчетов был согласован сторонами в п. 2.2 Договора.

Самоходная машина была передано ООО "Сибстрой" по акту приема-передачи

Денежные средства, обусловленные договором, перечислены Покупателем в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 067-117-23 от 04.03.2018 цена (стоимость) за одну единицу самоходной машины (Вагон-дом передвижной модели "Юпитер-6.07" тшасси прицепа транспортного, гос. N 86 НВ 1994) согласованной сторонами, составляет 100 000 руб.

Порядок расчетов был согласован сторонами в п. 2.2 Договора.

Самоходная машина была передано ООО "Сибстрой" по акту приема-передачи

Денежные средства, обусловленные договором, перечислены Покупателем в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 068-117-23 от 04.03.2018 цена (стоимость) за одну единицу самоходной машины (Вагон-дом передвижной модели 8341 "Каллисто- 1.01" па шасси прицепа транспортного гос.н. 86X0 5232) согласованной сторонами, составляет 100 000 руб.

Порядок расчетов был согласован сторонами в п. 2.2 Договора.

Самоходная машина была передано ООО "Сибстрой" по акту приема-передачи

Денежные средства, обусловленные договором, перечислены Покупателем в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2 Договора.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.09.2017. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данные сделки недействительными. Кроме того, управляющим указано на наличие оснований для признания сделок недействительными применительно к п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.09.2017, процедура наблюдения введена 27.12.2017, оспариваемые сделки совершены 25.02.2018 и 04.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения.

При этом как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости переданного Должником имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С целью установления рыночной стоимости обусловленного Договорами имущества, определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" - Донскому Олегу Дмитриевичу, на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость : экскаватора KOMATSU PC 300-LC-8 (ЭО-1228), гос. номер 86 УВ 1594 (договор купли-продажи N 059-117-23 от 25.02.18) по состоянию на 25.02.18; Вагон-дом передвижной модели 8341"Каллисто-1.01" на шасси прицепа транспортного гос. номер 86 ХО 5240 (договор купли-продажи N 068-117-23 от 04.03.18) по состоянию на 04.03.18; Вагон-дом передвижной модели 8341"Каллисто-1.01" на шасси прицепа транспортного гос. номер 86 ХО 5234 (договор купли-продажи N 067-117-23 от 04.03.18) по состоянию на 04.03.18; Вагон-дом передвижной модели "Юпитер-6.07" на шасси прицепа транспортного гос. номер 86 НВ 1994 (договор купли-продажи N 065-117-23 от 04.03.18) по состоянию на 04.03.18; Вагон-дом передвижной модели 8341"Каллисто-1.01" на шасси прицепа транспортного гос. номер 86 ХО 5232 (договор купли-продажи N 064-117-23 от 04.03.18) по состоянию на 04.03.18.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, рыночная стоимость рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC 300-LC-8 составляет 7 320 000 руб.; рыночная стоимость Вагона-дома передвижной модели 8341"Каллисто-1.01" составляет 270 000 руб.; рыночная стоимость Вагона-дома передвижной модели 8341"Каллисто-1.01" составляет 270 000 руб.; рыночная стоимость Вагона-дома передвижной модели "Юпитер-6.07" составляет 310 000 руб.; рыночная стоимость Вагона-дома передвижной модели 8341"Каллисто-1.01" составляет 270 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив заключение эксперта, проведенного в рамках настоящего обособленного спора, совокупность иных представленных в материалы дела доказательств, суд, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, приходит к выводу, что Договоры купли - продажи самоходной техники совершены при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует о наличии основания для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) - при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены должником после принятия судом заявления о банкротстве, в процедуре наблюдения, то есть в период явной неплатежеспособности должника и наличия иных просроченных денежных обязательств перед кредиторами, в результате которых добросовестным кредиторам был причинен имущественный вред, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания их недействительными также применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, отклонены судом, поскольку информация о банкротстве юридических лиц и предъявляемых к ним требованиях является открытой, соответственно, действуя разумно и осмотрительно, ответчик не мог не знать о данном обстоятельстве.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения

В соответствии с Отчетом конкурсного управляющего на отчетную дату (20.09.2018 года), рыночная стоимость активов должника составляет 49 403 000 рублей, соответственно, соотношение стоимости активов и проданного имущества составляет:

8 440 000 * 100%/ 57 843 000 (8 440 000+49 403 000) = 14, 59%, что свидетельствует о том, что взаимосвязанные сделки по реализации самоходных машин требовала, помимо всего прочего, одобрения арбитражного управляющего, которое не было дано.

Таким образом, оспариваемые договоры являются также недействительными применительно п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недостоверности представленного экспертного заключения со ссылкой на Рецензию АНО "Сибирское экспертное бюро", согласно выводам которой при проведении судебной экспертизы были допущены существенные ошибки, которые привели к значительному искажению итоговой рыночной стоимости объектов оценки, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист, чьи исследования легли в основу указанного заключения, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не представил соответствующую расписку. Представленная рецензия составлена в одностороннем порядке, по инициативе ООО "Сибстрой".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Донсков О.Д.., который дал пояснения относительно возникших у лиц, участвующих в деле, вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что каких-либо возражений относительно выбранной экспертной организации для проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, отвод эксперту Донскову О.Д. кредитором не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ООО "Сибстрой" не приведено.

Вопреки доводам ответчика, Рецензионное заключение по результатам судебной экспертизы, выполненное по его инициативе содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве Специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рецензионное заключение получено истцом в одностороннем порядке в нарушение требований ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, факт последующего отчуждения имущества ООО "Сибстрой" суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сибстрой" в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" денежных средства в размере 2 740 000 рублей.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о наложении на ответчика судебного штрафа применительно к главе 11 АПК РФ, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными обязанностями, воспрепятствовал проведению судебной экспертизы.

При этом с учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг экспертизы подлежат отнесению на ООО "Сибстрой".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года по делу N А41-76885/17 отменить.

Признать недействительными договоры купли-продажи N 059-117-23 от 26.02.18, N 064-117-23 от 04.03.18, N 065-117-23 от 04.03.18, N 067-117-23 от 04.03.18, N 068-117-23 от 04.03.18, заключенные между ЗАО "АМК-Вигас" и ООО "Сибстрой".

Взыскать с ООО "Сибстрой" в конкурсную массу ЗАО "АМК-Вигас" денежные средства в размере 2 740 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина