Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-13082/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А41-104585/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск МО - представитель Бибякова Т.В. по доверенности от 19 ноября 2018 года N 1.2.5/9930, удостоверение;

от ООО "ГенСтрой" - представитель Сезганова Е.Ю. по доверенности от 26 ноября 2018, паспорт;

от ПАО "Московский индивидуальный банк" - Шапин С.С. по доверенности от 25 июля 2019 N 77 АГ 1955577, паспорт;

от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-104585/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "Генстрой" к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генстрой" (далее - ООО "Генстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация) о недействительным дополнительного соглашения N 3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту N 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года; применении последствий недействительности дополнительного соглашения N3 от 21 декабря 2017 года к Муниципальному контракту N 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года путем: - восстановления первоначального положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий; прекращении действия дополнительного соглашения N3 от 21 декабря 2017 года на будущее время; - прекращения действия Банковской гарантии N 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданной ПАО "Московский индустриальный банк"; запрещении администрации городского округа Красногорск Московской области предъявлять требования по Банковской гарантии N 09180276 от 22 февраля 2018 года в ПАО "Московский индустриальный банк"; признании незаконными действий администрации городского округа Красногорск Московской области по направлению требований по Банковской гарантии N 09180276 от 22 февраля 2018 года в ПАО "Московский индустриальный банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-104585/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Московский индустриальный банк", Федеральная антимонопольная служба России (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-104585/18 признано недействительным дополнительное соглашение N 3 от 21 декабря 2017 года к муниципальному контракту N 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года. Применены последствия недействительности дополнительного соглашения N3 от 21 декабря 2017 года к муниципальному контракту N 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года. Прекращено действие банковской гарантии N 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданной ПАО "Московский индустриальный банк" на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно. Также суд обязал администрацию городского округа Красногорск Московской области возвратить ООО "ГенСтрой" банковскую гарантию N 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданную ПАО "Московский индустриальный банк" на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.90-93).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной службы РФ, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представители ООО "Генстрой" и ПАО "Московский индустриальный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела по результатам осуществления закупки N 0148200005417000824 путем проведения аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов аукциона в электронной форме N N0148200005417000824-3 от 14.09.2017 года между администрацией городского округа Красногорск Московской области (муниципальный заказчик) и ООО "ГенСтрой" (генеральный подрядчик) 28.09.2017 заключен муниципальный контракт N 0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: МО, Красногорский район, вблизи года Красногорск (том 1 л.д.8-33).

Контракт заключен в форме электронного документ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы на 825 учащихся по адресу: Московская область. Красногорский район, вблизи года Красногорск (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, титульным списком на выполнение работ по строительству объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в объеме, установленном в документации, и передать результат работ истцу в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена согласована в размере 582 780 608 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 % - 88 898 736 рублей 87 копеек, является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта, в том числе: в 2017 году - 492 771 400,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 75 168 518,64 рублей; в 2018 году - 90 009 208,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 13 730 218,23 рублей.

В силу пункта 3.2. контракта датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения администрацией обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1. контракта.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) весь перечень работ по контракту должен быть завершен ответчиком в срок не позднее 10 месяцев с начала выполнения работ по контракту - т.е. не позднее 29 июля 2018 года, а работы по установке окон, дверей, лифтов должны были быть завершены в срок не позднее 29 мая 2018 года.

Согласно пункту 4.2.6. контракта администрация обязана своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 11.1 контракта, ООО "Генстрой" внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 177 496 632 руб., определенное в соответствии с Законом N 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, в форме банковской гарантии, выданной ПАО "Промсвязьбанк" и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Банковская гарантия N 29360 от 20 сентября 2017 года, сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно, предоставлена ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии.

21 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому в контракт включены следующие условия:

1. дополнить контракт пунктом 2.7 в следующей редакции: "2.7. заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс на закупку материалов, конструкций и оборудования, необходимого для выполнения работ в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены контракта в размере 291 390 304 руб. 20 коп., включая НДС-18%".

2. дополнить контракт пунктом 2.8 в следующей редакции: "2.8. выплата авансового платежа осуществляется Заказчиком не позднее 29 декабря 2017 года и подлежит зачету при последующих расчетах за выполненные работы в соответствии с условиями контракта".

3. изложить абзац 1 пункта 11.1 контракта в следующей редакции: "принять к сведению, что генеральный подрядчик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 177 496 632 руб. 00 коп., определенную в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ. Генеральный подрядчик не позднее дня выплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.8 контракта, дополнительно обязуется предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 113 893 672 руб. 20 копеек путем внесения денежных средств на счет заказчика...".

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 21 декабря 2017 года генподрядчиком предоставлена банковская гарантия N 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданная ПАО "Московский индустриальный банк" на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп.

Указанная гарантия является действующей до 01 февраля 2019 года включительно.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 администрация перечислила на расчетный счет ООО "Генстрой", указанный в дополнительном соглашении, аванс в размере 291 390 304, 20 руб.

Полагая, что изменение условия договора о порядке оплаты контракта и предоставление двойного обеспечения исполнения контракта в виде двух банковских гарантий на различные суммы, противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 2018 года N 24-03-08/3102, ООО "Генстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения по заключению и исполнению контракта подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 6 указанной статьи размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Все указанные условия соблюдены сторонами при заключении контракта.

Банковская гарантия N 29360 от 20 сентября 2017 года, сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно, выданная ПАО "Промсвязьбанк", принята администрацией в качестве надлежащего обеспечения исполнения истцом условий контракта.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что банковская гарантия распространяется на обязательство ООО "Генстрой" по возврату авансового платежа при его наличии, то есть дополнительная банковская гарантия на возврат суммы авансового платежа не требуется.

При этом согласно аукционной документации проект муниципального контракта не содержал пункты 2.7, 2.8 контракта о выплате аванса генеральному подрядчику, а пункт 11.1 контракта не содержал условия о предоставлении дополнительного обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

По смыслу статьи 432 ГК РФ перечисленные в пункте 1 статьи 766 ГК РФ условия являются существенными для государственного контракта и определяются согласно пункту 2 указанной статьи в соответствии с объявленными условиями торгов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы.

Из анализа указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ следует, что условие о порядке и сроках оплаты работ являются существенными условиями государственного или муниципального контракта, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ строго регламентированы случаи изменения существенных условий контракта по соглашению сторон.

Изменение условий контракта при его заключении и исполнении не допускается, за исключением случаев, установленных в ст. ст. 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В конкретном случае не усматривается предусмотренных в статье 95 Закона N 44- ФЗ оснований для изменения существенных условий контракта об изменении порядка оплаты работ и предоставления дополнительного обеспечения.

Фактически после подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 условия контракта изменены настолько, что предоставили подрядчику право требования предоплаты.

Администрация обязала ООО "Генстрой" предоставить двойное обеспечение исполнения контракта в виде двух банковских гарантий на различные суммы, что не предусмотрено Законом N 44-ФЗ.

Следовательно, после внесения в контракт изменений в части авансирования работ подрядчик поставлен в условия более выгодные по отношению к условиям, указанным в аукционной документации.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, изменение предусмотренного аукционной документацией и контрактом порядка оплаты работ после заключения контракта привело к нарушению прав неопределенного круга лиц - организаций, которые могли претендовать на заключение данного контракта на более выгодных по отношению к указанным в документации условиях, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Более того, в связи с условием об изменении порядка оплаты путем авансирования дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2017 предусмотрено дополнительное обеспечение исполнения контракта на сумму 113 893 672 руб. 20 копеек, в том числе в виде предоставления дополнительной банковской гарантии.

Во исполнение указанного условия дополнительного соглашения истец предоставил в счет обеспечения контракта еще одну банковскую гарантию N 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданную ПАО "Московский индустриальный банк" на сумму 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01.02.2019.

Между тем, предоставление дополнительного обеспечения в виде оформления второй банковской гарантии законом не предусмотрено.

В статье 96 Закона N 44-ФЗ урегулирована лишь возможность замены обеспечения контракта. Так, в части 7 указанной нормы предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении контракта обеспечение в сумме 177 496 632 руб., что составляет 30% от начальной максимальной цены контракта, распространяется на обязательство истца по возврату авансового платежа при его наличии, что прямо следует из содержания пункта 11.4 контракта.

В связи с этим заключение дополнительного соглашения в части изменения порядка оплаты работ посредством авансирования не являлось основанием для изменения (увеличения) размера обеспечения, как ошибочно полагает ответчик.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ контракт в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 3, суд признает доказанным факт изменения сторонами существенного условия контракта, касающегося порядка оплаты работ и предоставления дополнительного обеспечения при отсутствии законных основании для изменения существенных условий контракта.

Поскольку администрацией не приведено убедительных доводов в обоснование законности такого изменения с отсылкой на нормы Закона N 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2017 противоречит части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку оснований для изменения порядка оплаты и предоставление дополнительного обеспечения контракта у сторон не имелось, дополнительное соглашение N 3 от 21.12.2017 года о внесении изменений в муниципальный контракт N 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Применение последствий недействительности сделки подразумевает восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшим до совершения недействительной сделки и возвращении каждой из сторон того, что было получено по недействительной сделке.

Во исполнение дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 администрацией перечислен аванс в размере 291 390 304,20 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Обстоятельства исполнения сторонами муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года N А41-88772/2018.

Судебным актом установлено, что администрация перечислила в счет исполнения обязательств на расчетный счет ООО "Генстрой" 491 542 656,43 рублей. При этом работы по контракту выполнены ООО "Генстрой" на сумму 215 686 212,82 рублей.

Сумма неосновательного обогащения, полученного ООО "Генстрой", составила 275 856 443,60 рублей.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В связи с недействительностью дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 ООО "Генстрой" в порядке применения последствий недействительности сделки обязан вернуть администрации полученные в счет аванса денежные средства, в свою очередь, администрация, обязана вернуть ООО "Генстрой" полученную в качестве обеспечения по дополнительному соглашению N 3 от 21.12.2017 банковскую гарантию, действие которой в связи с признанием недействительным дополнительного соглашения N 3 от 21.12.2017 признается судом прекратившимся.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 N А41-88772/2018 с ООО "Генстрой" в пользу администрации по контракту N 0148200005417000824 от 28 сентября 2017 года взысканы денежные средства в размере 275 856 443 руб. 60 коп, авансированные во исполнение обязательств администрации по дополнительному соглашению N 3 от 21.12.2017, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Генстрой" возвратить полученный по дополнительному соглашению аванс.

Вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки путем обязания администрацию возвратить ООО "Генстрой" банковскую гарантию N 09180276 от 22 февраля 2018 года, выданную ПАО "Московский индустриальный банк" на сумму гарантии 113 893 672 руб. 20 коп., сроком действия до 01 февраля 2019 года включительно., является верным. При этом суд первой инстанции правомерно признал прекратившим действие указанной банковской гарантии.

Ссылка администрации на возврат комиссии в размере 1 223 186 руб. 84 коп. за выдачу банковской гарантии, которая оплачена ООО "Генстрой", признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора не заявлено требование о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-104585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина