Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13185/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-167046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13185/2019) ООО "НОВЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-167046/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "НОВЫЙ МИР"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни от 06.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10221000-1842/2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 ООО "Торговый дом "СЛК" (ИНН 4703132382), Россия (далее - Покупатель) и "KIVISAMPO 0Y", Финляндия (дапее - Продавец) заключили торговый договор N 2013-ТДСЛК-10/13-КП-12 (дата подписания 05,11.2013) (далее - Контракт). На основании указанного Контракта ООО "Торговый дом "СЛК" оформлен паспорт сделки N 13120036/0436/0000/2/1 от 09.12.2013 в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк).

ООО "Торговый дом "СЛК" (ИНН 4703132382) внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, изменив наименование на ООО "Торговый дом "ПСК".

31.03.2017 между ООО "Торговый дом "ПСК" и ООО "Новый мир" заключено соглашение о передаче (уступке и переводе) прав и обязанностей покупателя и изменении цены и перечня Продукции по Контракту N 2013-ТДСЛК-10/13-КП-12 от 08 октября 2013. Паспорт сделки N 13120036/0436/0000/2/1 от 09.12.2013 закрыт 12.04.2017 по основаниям п.7.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И. 18.05.2017 оформлен паспорт сделки N 17050001/3175/0002/2/1 на основании договора об уступке прав и передаче обязанностей в Санкт-Петербургском филиале АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк".

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о передаче (уступке и переводе) прав и обязанностей покупателя и изменении цены и перечня Продукции по Контракту N 2013-ТДСЛК-10/13-КП-12 от 08 октября 2013 новый покупатель - ООО "Новый мир" обязуется в счет оплаты уступленного Контракта оплатить Прежнему покупателю сумму, эквивалентную 708081,00 евро по курсу ЦБ РФ на 01.04.2017 г, Срок оплаты - 31 декабря 2017.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения о передаче (уступке и переводе) прав и обязанностей покупателя и изменении цены и перечня Продукции по Контракту N 2013-ТДСЛК-10/13-КП-12 от 08.10.2013 стороны подтверждают, что оплата в размере 708081,00 евро произведена в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2017 N 7 к Контракту настоящий Контракт действует до 01.03.2018.

Предельный срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары является - 01.03.2018. Дата совершения правонарушения - 02.03.2018.

Денежные средства в сумме 708081,00 евро (48774460,29 рос. руб. на дату совершения правонарушения, в соответствии с курсом ЦБ на 02.03.2018 1 евро равен 68,8826 руб.), переведенные ООО "Новый мир" на счет Продавца, на территорию РФ не возврашены.

Усматривая в бездействии ООО "Новый мир" достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России, 22.11.2018 должностным лицом отдела валютного контроля Пулковской таможни в отношении Общества составлен протокол об АПN 10221000-1842/2018.

Постановлением от 06.12.2018 заявитель привлечен к административной ответственности согласно вмененной квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 36 580 845 руб. 22 коп.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что не является субъектом вмененного правонарушения, на отсутствие обязанности по возврату спорной суммы денежных средств, на принятие всех необходимых мер для их возврата, на Дополнительное соглашение от 31.12.2018 к Контракту в соответствии с которым, последний действует до 31.05.2019, а также на заявление от 05.02.2019 о внесении соответствующих изменений в Контракт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При определении разумного срока получения денежных средств и решении вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. А также указанную дату резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной Санкт-Петербургским филиалом АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", (вх. б/н от 19.09.2018) в рамках Контракта ООО "Новый мир" переведено со своего валютного счета денежных средств на сумму 708081,00 евро, товар на территорию Российской Федерации не ввезен (не получен на территории Российской Федерации).

Предельный срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары является - 01.03.2018. Дата совершения правонарушения - 02.03.2018.

Денежные средства в сумме 708081,00 евро (48774460,29 рос.руб. на дату совершения правонарушения, в соответствии с курсом ЦБ на 02.03.2018 1 евро равен 68,8826 руб. РФ), переведенные ООО "Новый мир" на счет Продавца, на территорию РФ не возврашены.

Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получения на территории Российской Федерации) не представлены.

В соответствии с данными из КПС "Мониторинг-Анализ" таможенные декларации на ввоз товаров в рамках Контракта не регистрировались. Переписка ООО "Новый мир" с "KIVISAMPO 0Y" о возврате денежных средств в сумме 708081,00 евро, не представлена.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения, выражающегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, являются лица, на которые, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, возложена данная обязанность. В связи с чем, ООО "Новый мир" является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии ООО "Новый мир", выразившемся в неисполнении обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

Субъективная сторона административного правонарушения заключается в следующем.

В силу положений статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Следовательно, вступая в правоотношения в сфере валютного законодательства, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы права, критерий виновности юридического лица означает необходимость оценки его поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10, в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Как правильно указал суд, вступив в правоотношения в сфере валютного законодательства ООО "Новый мир" приняло на себя публично-правовую обязанность по соблюдению установленных законодательством правил и норм. Доказательств наличия каких-либо непредвиденных, непреодолимых и находящихся вне ведения ООО "Новый мир" обстоятельств, препятствующих выполнению требований законодательства, определяющего возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары.

Общество располагало возможностью для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России, свидетельствует о наличии вины в бездействии ООО "Новый мир" способствующем совершению данного правонарушения.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что Таможней назначен минимальный административный штраф, исчисленный в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

По мнению апелляционного суда, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы, что контракт является действующим, поскольку было заключено дополнительное соглашение N 8, которым продлен срок выполнения контракта до 01.03.2019 суд апелляционной инстанции оценивает критически. Указанное дополнительное соглашение не было представлено таможенного органу при проведении проверки по соблюдению валютного законодательства. Доказательств направления данного соглашения для внесения изменений в паспорт сделки банку судам первой и апелляционной инстанции не представлено, доказательств, подтверждающих действия Общества, направленных на поставку товара либо возврат денежных средств также в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-167046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова