Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-4794/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-23581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козий Светланы Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу N А82-23581/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (ИНН: 5262303072, ОГРН: 1145262007406)

к индивидуальному предпринимателю Козий Светлане Станиславовне (ИНН: 332908092110, ОГРН: 305334001301520)

о взыскании 776 018 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" (далее - ООО "Ярфарма Волга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козий Светлане Станиславовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЛЕ 12-15 от 06.05.2015 в размере 535 842 рублей 74 копеек и 240 193 рублей 94 копеек пени по состоянию на 30.10.2018, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 исковые требования ООО "Ярфарма Волга" удовлетворены.

ИП Козий Светлана Станиславовна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, так как не представлены доверенности на получение товара; в товарных накладных содержатся подписи неустановленных лиц.

Также Предприниматель считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы о не подписании договора ответчиком, и не отложил судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств или назначения экспертизы.

Кроме того, Предприниматель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ярфарма Волга" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО "Ярфарма Волга" (поставщик) и ИП Козий С.С. (покупатель) заключен договор поставки N ЛЕ 12-15, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа; оплата товара по данному договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с указанием назначения платежа, номера и даты договора, или любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством.

27.06.2017 дополнительным соглашением к договору поставки стороны согласовали срок оплаты поставленного товара - 45 календарных дней с момента поставки (т. 1 л.д. 63).

Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

О фальсификации договора ответчик не заявлял.

Кроме того, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а также о проведении экспертизы ИП Козий С.С. не заявляла.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются как необоснованные доводы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел доводы о не подписании договора ответчиком, и не отложил судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств или назначения экспертизы.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.03.2018 по 02.05.2018 передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 64-298).

Указанные товарные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 535 842 рубля 74 копейки.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2018 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 38-40). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказан факт поставки товара, так как не представлены доверенности на получение товара; в товарных накладных содержатся подписи неустановленных лиц, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленных товарных накладных усматривается, что они содержат подпись и расшифровку подписи лица, получившего товар от имени ответчика, а также оттиски печатей, принадлежащие ответчику.

Доказательств того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлись работниками Предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорным товарным накладным им не получен, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации товарных накладных ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований товарные накладные подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работником, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании товарных накладных лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 535 842 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено начисление покупателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 240 193 рублей 94 копеек за период с 08.05.2018 по 30.10.2018, а также заявлено требование о последующем начислении пени по день фактической оплаты долга.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом (т. 1 л.д. 22-24), не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 ГК РФ, заявитель считает, что взыскиваемая истцом пени ведет к его неосновательному обогащению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2019 по делу N А82-23581/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козий Светланы Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева