Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-7886/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-17616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-17616/2018 о взыскании судебных расходов (судья Репникова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (ОГРН 1143454000931, ИНН 3454001875, 404143, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 48, кв. 313)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, Волгоградская область, р-н. Среднеахтубинский, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Езерскойя Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.19 N02-32/022 от 09.01.19;

представителя Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" - Фурдыло Д.А., действующего на основании доверенности 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (далее - ООО "ПолиМеталл" общество, заявитель) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) судебных расходов в размере 205000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела NА12-17616/2018.

Определением от 03 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ПолиМеталл" к Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения N 10-17/77 от 30.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 25 июля 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" удовлетворил. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 10-17/77 от 30.03.2018 о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу N А12-17616/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 19 февраля 2019 года Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2018 года по делу N А12-17616/2018 оставлены без изменения.

19 марта 2019 года ООО "ПолиМеталл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов в размере 205000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела NА12-17616/2018, в том числе: 40000 руб. расходов по оказанию юридических услуг в виде представления интересов в УФНС России по Волгоградской области по жалобе на решение о принятии обеспечительньгх мер от 30.03.2018 N 10-17/77; 45000 руб. расходов по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области; 45000 руб. расходов по оказанию юридических услуг в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; 45000 руб. расходов по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Поволжского округа; 30000 руб. расходов по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя при обращении в УФНС России по Волгоградской области, 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в кассационной инстанции, 10000 руб. - оплата услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы в УФНС России по Волгоградской области заявителем представлены Договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМу/001-18 от 04.04.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в УФНС России по Волгоградской области по жалобе на решение о принятии обеспечительньгх мер от 30.03.2018 N 10-17/77.

Согласно пункту 5 договора N ОМу/001-18 от 04.04.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 04.04.2018 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2018 N 17.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМ/001-18 от 21.05.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.03.2018 N 10-17/77.

Согласно пункту 5 договора N ОМ/001-18 от 21.05.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 21.05.2018 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2018 N 22.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМ/002-18 от 07.09.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018 по делу N А12-17616/2018.

Согласно пункту 5 договора N ОМ/002-18 от 07.09.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 07.09.2018 N 3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.09.2018 N 25.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N ОМ/003-18 от 25.12.2018, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг в виде представления интересов ООО "ПолиМеталл" в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2018, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А12-17616/2018.

Согласно пункту 5 договора N ОМ/003-18 от 25.12.2018, стоимость вознаграждения по заключенному договору 45 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 25.12.2018 N 4, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2018 N 29.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор об оказании юридических услуг консультационных услуг N СР/003-19 от 11.03.2019, согласно которому ООО "ЮФ "Юринформ" (далее - Исполнитель, Фирма) принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг, направленных на подготовку заявления о взыскании с межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области судебных расходов по делу N А12-17616/2018, а также на участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 5 договора N СР/003-19 от 11.03.2019, стоимость вознаграждения по заключенному договору 30 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанных услуг представлены копии расходного кассового ордера от 11.03.2019 N 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2019 N 5.

Кроме того, Обществом представлен приказ (распоряжение) о приеме ООО "ЮФ "Юринформ" работника Фурдыло Д.А. на работу от 12.05.2015 N 6-л.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанций в судебных заседаниях осуществлял работник ООО "ЮФ "Юринформ" Фурдыло Д.А. по доверенности от 01.04.2018.

Представители Общества участвовала в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.06.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

Представителем ООО "ПолиМеталл" подготовлены и представлены в суд заявление о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 30.03.2018 N 10-17/77, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство о замене обеспечительных мер, письменные пояснения на апелляционную жалобу Инспекции, письменные пояснения на кассационную жалобу.

Таким образом, ООО "ПолиМеталл" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняется довод налоговой инспекции о том, ч представленные расходно-кассовые ордера не подтверждают, что в кассу ООО "ЮФ "Юринформ" были внесены деньги ООО "ПолиМеталл".

Как указано выше, Обществом в материалы дела представлены как расходно-кассовые ордера от 04.04.2018 N 1, от 21.05.2018 N 2, от 07.09.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 11.03.2019 N 1, так и квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.04.2018 N 17, от 21.05.2018 N 22, от 07.09.2018 N 25, от 25.12.2018 N 29, от 11.03.2019 N 5, согласно которым ООО "ПолиМеталл" уплачены ООО "ЮФ "Юринформ" денежные средства по указанным договорам оказания юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.; участие в арбитражном суде апелляционной инстанции - от 47000 руб.; в суде кассационной инстанции - от 35000 руб. (т. 4 л.д. 107-110).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 60 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата услуг представителя при обращении в УФНС России по Волгоградской области, 30 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - оплата услуг представителя в кассационной инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015); продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции), в которых принял участие представитель заявителя, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом не учтено при определении суммы судебных расходов, что представитель Общества не участвовал в суде апелляционной и кассационной инстанций, письменные пояснения на апелляционную жалобу Инспекции идентичны письменным пояснениям на кассационную жалобу.

Именно с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции счел разумными расходы, понесенные заявителем в сумме 5 000 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции и в сумме 5 000 руб. - оплата услуг представителя в кассационной инстанции, вместо 90 000 руб. за рассмотрения дела в указанных инстанциях, заявленных Обществом (по 45 000 руб. за каждую).

Заявляя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в завышенном размере налоговый орган не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Инспекции на судебную практику, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

В свою очередь, налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, а сумма удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов - чрезмерной.

Ссылка инспекции на прайс-листы других организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в них сведения указаны без учета специфики и сложности данного дела, носят рекомендательный характер.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

ООО "ПолиМеталл" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области 25 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением с суде апелляционной инстанции жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу NА12-17616/2018.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "ПолиМеталл" представлены копии: договора об оказании юридических консультационных услуг от 24.07.2019 N ОМ/004-19, расходного кассового ордера от 24.07.2019 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 N 6.

Согласно пунктам 1, 2 договора об оказании юридических консультационных услуг от 24.07.2019 N ОМ/004-19, ООО "ЮФ"Юринформ"(Исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "ПолиМеталл" (Заказчика) в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу NА12-17616/2018. При предоставлении юридических услуг, Исполнитель руководствуется исключительно интересами заказчика и требованиями действующего законодательства. Исполнитель обязуется квалифицированно и добросовестно представлять юридические услуги и проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 договора об оказании юридических консультационных услуг от 24.07.2019 N ОМ/004-19, стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Представителем ООО "ПолиМеталл" участвовал в судебном заседании, им в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт оплаты услуг по указанному договору подтвержден копиями: расходного кассового ордера от 24.07.2019 N 2, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2019 N 6 на сумму 25 000 руб.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что в силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления Общества о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, в случае обжалования определения о взыскании судебных расходов сторона имеет право на возмещение судебных издержек при рассмотрении судом апелляционной инстанции законности определения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу N А12-2563/2018.

В данном случае ООО "ПолиМеталл", в пользу которого взысканы судебные издержки, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, обратилось с заявлением о возмещении налоговым органом судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в связи с участием в суде апелляционной инстанции при рассмотрении судом апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек по делу, до вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Следовательно, указанное заявление подлежит рассмотрению судом одновременно с апелляционной жалобой.

ООО "ПолиМеталл" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления в суде апелляционной инстанции на предмет ее нахождения в разумных пределах, с учетом небольшой сложности рассматриваемого вопроса, небольшого объема представленного отзыва на жалобу, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и взыскать с Межрайонной ИФНС N 4 по Волгоградской области в пользу ООО "ПолиМеталл" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2019 года по делу N А12-17616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПолиМеталл" (ОГРН 1143454000931, ИНН 3454001875) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников