Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-35120/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-54636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019

по делу N А40-54636/19, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-443),

по иску ООО "ЭталонПлюс", ИНН 6226010788, ОГРН 1106226000946

к ООО "Стройэколандшафт", ИНН 7721636677, ОГРН 5087746316554

третье лицо: ООО "ИНЖДОРСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова Ю.В. по доверенности от 14.11.2017 г., Батманова Т.Б. по доверенности от 10.04.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭталонПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройэколандшафт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 15 декабря 2017 года N 2/Р-2017 в размере 18 989 582 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 594 руб. 37 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 594 руб. 37 коп. в порядке 317.1 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНЖДОРСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Стройэколандшафт" в пользу ООО "ЭталонПлюс" 18 989 582 руб. 65 коп. основного долга, 1 113 594 руб. 37 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждает, что расчет процентов произведен неверно.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО "ЭталонПлюс" и ООО "Стройэколандшафт" заключен Договор субподряда N 2/Р-2017, согласно которому субподрядчик обязуется по проектной документации N ИМ-16-501-П-В2-ГК и N ИМ-16-501-П-В2-В в установленный договором срок выполнить работы по переустройству дождевой канализации на объекте строительства.

Договор заключен на основании Договора N 601-ИБТ-Б-01-12/2017 от 01.12.2017 между ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" и ООО "ИБТ".

По условиям Договора (п. 4.8) оплата по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ на основании подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Промежуточная оплата выполненных работ производиться в течение 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3).

Субподрядчик выполнил и сдал подрядчику работы, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: Акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 1, Акт о приемке выполненных работ от 16 апреля 2018 года N 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 апреля 2018 года N 2, Акт о приемке выполненных работ от 02 июля 2018 года N 3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02 июля 2018 года N 3.

Претензии по качеству и срокам выполнения указанных в актах работ от подрядчика в адрес субподрядчика не поступали.

Таким образом, у ООО "Стройэколандшафт" возникло обязательство по оплате выполненных ООО "ЭталонПлюс" работ в сумме 18 989 582 руб. 65 коп.

Однако, ответчик не оплатил указанные суммы в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 594 руб. 37 коп. за период с 16 мая 2018 года по 28 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 113 594 руб. 37 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 113 594 руб. 37 коп. за период с 16 мая 2018 года по 28 марта 2019 года.

Требование истца в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1. ст. 317.1 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В указанной редакции закон вступил в силу в силу с 1 августа 2016 года. Договор заключен 15 декабря 2017 года.

Следовательно, указанная норма закона не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договором не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимается апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик в свою очередь был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свою письменную мотивированную позицию по делу, с учетом представленной позиции третьего лица.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ссылка заявителя на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией Исх. N 13-ЭП от 11.12.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-54636/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев