Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-2902/17

2 августа 2019 г.

Дело N А83-10669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 г. по делу N А83-10669/2017 (судья Ильичев Н. Н.)

по заявлению Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) (Гонконг) о включении требований в размере 248 062 003 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Гамма Солар"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компания "АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД" ( AST ACTIV SOLAR TRADING LTD) (Республика Кипр)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Гамма Солар" (ОГРН 1149102172230, ИНН 9102064264)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Метелева С.Ф., представитель по доверенности,

от кредитора Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" - Петренко В. В., представитель по доверенности,

конкурсный управляющий Лаптев А. Е. - до перерыва

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 г. в отношении ООО "Гамма Солар" введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. ООО "Гамма Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев А.Е.

Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед обратилось в суд с заявлением о включении 248 062 003 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Гамма Солар".

Определением от 11.02.2019 г. в удовлетворении требований Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед отказано.

Иностранная компания Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 г. отменить, требования кредитора в сумме 248 062 003 руб. 03 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гамма Солар". Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд пришел к необоснованному выводу о запрете на уступку права требования без согласия ВТБ Кэпитал ПиЭлСи в связи с заключением договора о субординировании долга; договор о субординировании долга от 06.06.2012 г. не распространяет свое действие на обязательства по контракту на поставку оборудования N 08/sin от 18.10.2010 г.; вывод суда о том, что спорные требования следует квалифицировать как отношения по поводу увеличения уставного капитала, не основаны на доказательствах.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме с учетом дополнений от 29.07.2019 г., от 31.07.2019 г.

Представитель кредитора ВТБ Кэпитал ПиЭлСи возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель конкурсного управляющего, присутствующий до перерыва в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также поддержал позицию кредитора ВТБ Кэпитал ПиЭлСи.

На основании определения от 02.07.2019 г. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья Вахитов Р. С. заменен на судью Калашникову К. Г.

В судебном заседании 30.07.2019 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 01.08.2019 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ACT АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД ( Республика Кипр) (продавец) и ООО "Гамма Солар" ( покупатель) был заключен контракт на поставку оборудования N 08/SIN от 18.10.2010 г. ( т. 1 л.д.42-66), по условиям которого продавец поставляет покупателю оборудование, согласно спецификациям, описаниям, техническим характеристикам и по ценам, указанным в приложении N 1, а также оказывает покупателю услуги в объеме согласно приложению N 2. Оборудование предназначено для установки и эксплуатации в Автономной Республике Крым. Товар - интегрированная и полнофункциональная система, состоящая из генерирующих агрегатов, несущих конструкций, конвертеров, средств передачи и учета электрической энергии с соответствующими функциональными элементами контроля и управления процессом, собранная как одно целое, смонтированная на площадке покупателя, проверенная и переданная для использования по четко установленной процедуре, установленной мощностью 20 МВт-пик. ( п. 2 контракта). Контракт заключен в соответствии с правом Швейцарии. Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи (1980) не применяется. ( п. 15.1 контракта).

Цена оборудования определена в п. 4 договора - 56 053 000 евро, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 01.08.2011 г. ( т. 1 л.д. 115-116) цена договора установлена в сумме 46 853 000 евро., а затем на основании дополнительного соглашения от 12.01.2015 г. стороны изменили валюту обязательства и определили окончательный расчет в сумме 3 501 340, 98 евро произвести в долларах США - 4 256 580, 23. ( т. 1 л.д. 135).

Поставка оборудования осуществлена в период с октября 2011 г. по ноябрь 2011 г., что подтверждено международными товарными накладными и коммерческими инвойсами ( т. 2 л.д.1-62) и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии с п. 8.1.3 контракта с учетом дополнительного соглашения от 3.12.2014 г. оплата оборудования установлена в срок до 31.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 134).

Согласно п. 11 дополнительного соглашения от 23.05.2012 г. пункт 8 контракта изложен в новой редакции, в том числе подпунктом 8.1.6 указано, что если оплата оборудования или любой части оборудования будет профинансирована средствами, привлеченными в соответствии с кредитным договором, заключенным с ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB CAPITAL PLC), покупатель не будет нести никаких обязательств касательно оплаты до тех пор, пока условия выборки заемных средств ( как установлено в кредитном договоре) не будут выполнены и пока денежные средства не будут получены покупателем. ( т. 1 л.д. 125).

Указанным дополнительным соглашением пункт 19.1 изложен в следующей редакции: никакие права или обязанности стороны в соответствии с настоящим контрактом не могут быть уступлены или переданы без предварительного согласия другой стороны, за исключением того, что получение такового согласия не требуется, если покупатель хочет уступить свои права или обязанности по контракту какому-либо лицу, осуществляющему финансирование в связи с проектом (и такие права и обязанности могут быть переуступлены при выкупе).

ООО "Гамма Солар" произведено частичное исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования на сумму 43 336 659,02 евро, задолженность составляет 3 501 340,98 евро. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 г. стороны изменили валюту обязательства и определили окончательный расчет в сумме 3 501 340, 98 евро произвести в долларах США - 4 256 580, 23. ( т. 1 л.д. 135).

В дальнейшем между ACT АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ (Цедент), ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Цессионарий) и ООО "ГАММА СОЛАР" (должник) был заключен договор уступки прав N GT-GM-27 от 25.06.2015 г., по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требовать с должника выполнение обязательства по оплате согласно Контракту на поставку оборудования N 08/SIN от 18.10.2010 в размере 4 256 580,23 долларов США и в размере 13 840,00 евро. ( т. 1 л.д. 33-35).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что Цессионарий компенсирует Цеденту сумму долга в размере 4 256 580,23 долларов США и в размере 13 840,00 евро, в срок до 25 июня 2016 г. Обязательства по настоящему договору могут прекращаться зачетом встречных однородных требований. Оплата цессии произведена 26.06.2015 г. на основании соглашения о взаимозачете N AS-GT-27. ( т. 2 л.д. 113-118). Стороны в п. 6.1 договора обозначили, что настоящий договор регулируется в соответствии с правом Англии. ( п. 6.1 договора).

Кредитор ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав N GT-GM-27 от 25.06.2015 г. с целью включения в реестр требований кредиторов ООО "Гамма Солар" предъявляет требование в сумме 4 256 580, 23 долларов США, что соответствует в российских рублях 248 062 003 руб. 03 коп. по курсу на дату введения наблюдения (резолютивная часть от 28.11.2017 г.) ( 1 доллар США = 58,2773 руб. ). С расчетом требований стороны не спорят.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, согласился с доводами кредитора ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB CAPITAL PLC) и конкурсного управляющего о том, что согласно договору о субординировании долга от 06.06.2012 г., заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2012 г., существует запрет без письменного согласия ВТБ заключать договоры уступки права требования по любым обязательствам к ООО "Гамма Солар" ( п. 2.1 договора); определен порядок удовлетворения требований - ACT АКТИВ СОЛАР ТРЕЙДИНГ ЛТД получает удовлетворение требований только после исполнения обязательств заемщика ООО "Гамма Солар" перед ВТБ; взаимоотношения между сторонами квалифицируются как отношения по увеличению уставного капитала в связи с чем применены положения ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении повторно дела по имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к следующим выводам.

Действительно, 24.04.2012 г. между компанией ВТБ Кэпитал ПиЭлСи и группой компаний: ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Зета Солар", ООО "Гамма Солар" (далее - "Заемщики") заключен Кредитный договор (далее - Кредитный договор) на сумму до 175 миллионов евро для финансирования проекта по производству солнечной энергии. ( т. 7 л.д. 108-212).

На основании определения от 05.12.2017 г. требования ВТБ Кэпитал ПиЭлСи в размере 8 540 015 710 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гамма Солар" по указанному кредитному соглашению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору между AST Activ Solar Trading LTD и VTB CAPITAL PLC заключен Договор о субординировании долга от 06.06.2012 г., согласно условиям которого

- ВТБ Кэпитал Пи Эл Си является кредитором первой очереди;

- AST Activ Solar Trading LTD - субординированный кредитор по субординированным обязательствам признает, что требования к Заемщикам по договорам поставки могут быть удовлетворены только после исполнения обязательств Заемщиков перед ВТБ Кэпитал Пи Эл Си (VTB CAPITAL PLC). (т. 3 л.д. 31-47).

Применимое право - право Англии. ( п. 8.1).

Приложением N 2 к договору о субординировании указано, что к контрактам о наращивании потенциала относятся, кроме перечисленных в п.п.1-9, и любые другие контракты на поставку, заключенные между Должниками и каким-либо Субординированным кредитором в отношении какого-либо наращивания потенциала в соответствии с положениями Кредитного соглашения. ( т. 3 л.д. 42).

Термин "Наращивание потенциала" в Кредитном договоре означает наращивание мощности в рамках любой Фазы свыше 20 МВт.( т. 7 л.д. 111).

Термин "Договоры поставки, направленные на наращивание мощности" означает, в том числе любой иной договор поставки, заключаемый заемщиками в связи с наращиванием мощности, в форме, согласованной заемщиками и агентом и обозначенный агентом и заемщиками как договор поставки, направленный на наращивание мощности. ( т. 7 л.д. 111).

Термин "Договор поставки" означает любой из нижеперечисленных договоров поставки, в том числе - h) договор поставки оборудования N 08/sin от 18.10.2010 г. между ООО "Гамма Солар" и АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (AST Activ Solar Trading LTD).

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность по договору поставки N 08/sin от 18.10.2010 г. не относится к субординированному обязательству, поскольку он заключен ранее кредитного договора и договора субординировании, и в связи с этим на указанные обязательства не распространяются условия о субординировании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при заключении кредитного договора и договора о субординировании были учтены все договоры поставки, связанные с проектом по производству солнечной энергии, что подтверждается указанием договора поставки оборудования N 08/sin от 18.10.2010 г. в терминах кредитного договора. Кроме того, дополнительным соглашением от 23.05.2012 г. к контракту на поставку оборудования N 08/sin от 18.10.2010 г. внесены изменения в контракт: в связи с заключением кредитного соглашения на финансирование проекта от 24.04.2012 г., внесены дополнения в виде определений - "кредитное соглашение" и " проект- разработка, в четыре фазы (как минимум 20 МВт каждая), комплекса солнечных электростанций возле с. Перово, автономная Республика Крым".

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и другие юридические лица (заемщики), ВТБ Кэпитал и АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (AST Activ Solar Trading LTD) фактически объединились для реализации проекта по производству солнечной энергии. Начало проекта с 2010 г., в 2012 г. для привлечения денежных средств заключен кредитный договор с ВТБ с определенными условиями, в том числе согласование любых сделок с банком, обеспечение финансовой устойчивости, целевое использование кредитных средств, условия субординирования и др.

Заключая договор о субординировании, фактически субординированные кредиторы согласились с понижением очередности удовлетворения требований. Данное соглашение, регулируемое английским правом, согласуется с положениями ст. 309.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения.

При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 23.05.2012 г. к контракту на поставку оборудования N 08/sin от 18.10.2010 г. следует, что в контракт, в связи с заключением кредитного соглашения на финансирование проекта от 24.04.2012 г., внесены дополнения в виде определений - "кредитное соглашение" и " проект- разработка, в четыре фазы (как минимум 20 МВт каждая), комплекса солнечных электростанций возле с. Перово, автономная Республика Крым".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 18.10.2010 г. участвует в проекте по производству солнечной энергии, финансируемом ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, и на обязательства по договору распространяются условия договора о субординировании от 06.06.2012 г., в этой части доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Согласно п. 2.1 ( с) Договора о субординировании долга АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД ( AST Activ Solar Trading LTD) ( субординированный кредитор) не имеет права уступить свои требования по любым обязательствам к ООО "Альфа Солар", ООО "Бета Солар", ООО "Гамма Солар" и ООО "Зета Солар" без предварительного письменного согласия ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB CAPITAL PLC), за исключением случаев, предусмотренных финансовыми документами. ( т. 3 л.д. 34).

Кредитор ВТБ Кэпитал ПиэЛСи (VTB CAPITAL PLC) не предоставлял согласие на заключение Договора уступки прав N GT-GM-27 от 25.06.2015 г. между АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (AST Activ Solar Trading LTD) и Гринтек Энержи Трэйдинг Лимитед.

Поскольку ВТБ Кэпитал ПиЭлСи не давал согласие на заключение уступки права требования между АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и Гринтек Энержи Трэйдинг Лимитед по обязательствам должника ООО "Гамма Солар" по договору поставки от 18.10.2010 г., кредитор ВТБ ПиЭлСи и конкурсный управляющий считают договор уступки от 25.06.2015 г. недействительным, заключенным в нарушение запрета на уступку.

Согласно части 1 статьи 1210 Гражданского кодекса РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно статье 1216 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору. Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Договор поставки заключен по праву Швейцарии, договор о субординировании и договор уступки права требования заключены по праву Англии.

В материалы дела в порядке ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором ВТБ ПиЭлСи представлено юридическое заключение Майкла Дункан МакЛарена - королевского адвоката, зарегистрированного в качестве члена в адвокатской коллегии "Фаунтин-корт", имеющего диплом бакалавра с отличием, выданного Кембриджским университетом, имеющим удостоверение на право заниматься профессиональной практикой.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" к сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Для заключения указаны три вопроса, в том числе вопрос b) является ли уступка прав по договору поставки законной, если она была совершена исключительно для того, чтобы уклониться от соглашения о субординировании долга, чтобы компания N 3 ( Гринтек) могла заявить о своих правах в суде ? ( т. 5 л.д. 1, 10).

Суд апелляционной инстанции считает, что для юридического заключения ВТБ поставлен вопрос с элементами утвердительного обозначения недобросовестности действий сторон при заключении договора уступки, что существенно влияет на вывод о законности или незаконности данной уступки.

Тем не менее, подлежит исследованию толкование условий п. 2.1 соглашения о субординировании, в котором установлен запрет на уступку по договору поставки без согласия ВТБ.

В юридическом заключении указано на то, что королевский адвокат считает, что компания АСТ нарушила свои обязательства по соглашению о субординировании долга; возможным аргументом для ВТБ может являться то, что уступка компанией АСТ ее прав по договору поставки сама по себе была недействительной. Однако это возможно при условии проверки положений, содержащихся в договоре поставки, и предполагаемой уступки. (п. 25) ( т. 5 л.д. 13).

В юридическом заключении в п.п. 16-19 - указано, что уступка, совершенная с нарушением запрета на уступку, является недействительной в отношении другой стороны договора, однако в п.п. 20-24 заключения приводится позиция о действительности уступки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридическое заключение по толкованию п. 2.1 соглашения о субординировании допускает возможность действительности договора уступки права требования по договору поставки, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, учитывая в совокупности представленные доказательства, в том числе юридическое заключение по толкованию условий соглашения о субординировании долга в соответствии с нормами английского права, регулирующие отношения по уступке права требования, принимая во внимание нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права требования от 25.06.2015 г., не представление доказательств о намерениях цедента и цессионария причинить вред должнику и ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, принимая во внимание соглашение о субординировании в части погашения задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать о недействительности договора уступки прав N GT-CV-27 от 25.05.2015 г.

Доводы ВТБ Кэпитал ПиЭлСи и конкурсного управляющего ООО "Гамма Солар" о том, что представленный в материалы дела договор уступки прав N GT-CV-27 от 25.05.2015 г. выполнен не с подлинного экземпляра, а с восстановленной копии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства при подтверждении утраты сторонами договора подлинного экземпляра, не влечет недействительность самой сделки.

Что касается вывода суда первой инстанции по поводу корпоративного характера отношений по договору поставки и квалификации договорных отношений между АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и ООО "Гамма Солар" как отношений по поводу увеличения уставного капитала, к которым применены нормы ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, указанную в определении от 04.02.2019 г. N 304-ЭС18-14031, о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Суд апелляционной инстанции уже указывал, что должник и другие юридические лица (заемщики), ВТБ Кэпитал и АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД (AST Activ Solar Trading LTD) фактически объединились для реализации проекта по производству солнечной энергии. Начало проекта с 2010 г., в 2012 г. для привлечения дополнительных денежных средств заключен кредитный договор с ВТБ с определенными условиями, в том числе согласование любых сделок с банком, обеспечение финансовой устойчивости, целевое использование кредитных средств, условия субординирования и др.

Фактически АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и ВТБ Кэпитал ПиэЛ Си являлись соинвесторами проекта, но последний является первоочередным кредитором в связи с заключением ряда соглашений о субординировании. АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД выступает субординированным кредитором по внутригрупповым займам, целью которых является успешная реализация проекта и недопущение дефолта ООО "Гамма Солар", на что указано в и кредитном соглашении и в соглашениях о субординировании.

В соответствии со ст. 2 и ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически следует признать, что ООО "Гамма Солар" и АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД являются заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Однако сам по себе факт аффилированности (связанности) сторон сделки не свидетельствует о том, что она является притворной. Тем более что обязательства по договору поставки N 08/sin от 18.10.2010 г. были известны ВТБ Кэпитал ПиЭлСи, что подтверждено кредитным соглашением, договорами о субординировании, денежные средства по кредитному соглашению пошли, в том числе и на погашении части задолженности по указанному договору поставки, реальность поставки оборудования не оспаривается. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Стороны, осуществляющие проект, договорились о том, что требования ВТБ являются первоочередными, то есть о фактическом понижении очередности погашения задолженности путем подписания договора о субординировании долга от 06.06.2012 г. С этим субординированный кредитор АСТ Актив Солар Трейдинг ЛТД и первоочередной кредитор не спорил, и как следствие, не должно быть возражений у правопреемника субординированного кредитора Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) по договору уступки права требования по обязательства договора поставки от 18.10.2010 г.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание аффилированность (связанность) кредитора и должника, договор о субординировании, позиции Верховного Суда РФ, указанные в определениях от 04.02.2019 г. N 304-ЭС18-14031, от 26.11.2018 г. N 305-ЭС18-11840, учитывая предусмотренную законодательством о банкротстве возможность заявлять требования корпоративного характера на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов, приходит к выводу о возможности понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Представитель ВТБ Кэпитал ПиЭлСи в судебном заседании в суде апелляционной инстанции допустил возможность понижения очередности в отношении заявленных требований.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) (Гонконг) в размере 248 062 003 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Гамма Солар" с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2019 г. по делу N А83-10669/2017 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Считать требования Гринтек Энержи Трейдинг Лимитед (Greentech Energy Trading Limited) (Гонконг) в размере 248 062 003 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках дела о банкротстве ООО "Гамма Солар" с понижением очередности удовлетворения требований кредиторов согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова