Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-4651/18

г. Чита

02 августа 2019 г.

Дело N А19-1278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу N А19-1278/2016 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Ларионова)

по заявлению конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Лиховой Гульнары Рушановны о признании недействительным действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения), произведенных на основании решения N 122/1-07 от 26.10.2015 и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения); открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский юридический центр" о признании многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН1083818001970, ИНН 3818025258, адрес: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. 405 Городок) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восточно-Сибирский юридический центр" 05.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании многоотраслевого муниципального предприятия (ММП) "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 28.03.2016 заявление ООО "Восточно-Сибирский юридический центр" о признании ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2016 в отношении ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) введена процедура наблюдений, временным управляющим утверждена Троицкая И. Л.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Троицкая И. Л.

Конкурсный управляющий ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) 17.03.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции которого просит суд:

признать недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) N 122/1-07 от 26.10.2015 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания КУМИ Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) возвратить в конкурсную массу ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следующее имущество:

Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, N ПТС 52 НУ 57848, гос. номер М 204ТС 38 регион, год выпуска 2013, VIN XVL482311D0002660, шасси N ХТС651153C2434551, кабина N 2338041, цвет оранжевый;

Машина вакуумная КО-503 В-2, N ПТС 52 НТ 056487, гос. номер М 389 ЕЕ 38 регион, год выпуска 2013, VIN XV482302D0005193, шасси N Х96330900D1036499, кузов N 330700D0212917, цвет белый;

Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, N ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион, год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси N 43336263487124, кабина N 43336060049634, цвет синий;

Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, N ПТС ВВ 619774, год выпуска 2006, заводской номер рамы 80820895/МОМ02060043, N двигателя 683120, коробка передач N 125811, основной ведущий мост N 422878/53546-04; ДЗ-143-1, ПТС N АА896652, гос. Номер РК 6033 38 регион, заводской номер машины (рамы) 3323 сп, двигатель б/н, шасси 881130, цвет желтый, год выпуска 1988.

Взыскать с КУМИ Усть-Кутского МО (ГП) в пользу ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП) денежные средства в размере 309 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 арбитражный управляющий Троицкая И.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования. Конкурсным управляющим ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) утверждена арбитражный управляющий Лихова Г. Р.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) в лице Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Лиховой Гульнары Рушановны о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) N 122/1-07 от 26.10.2015 и применении последствий недействительности сделки признано обоснованным.

Признано недействительной сделкой решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) N 122/1-07 от 26.10.2015 о расторжении договоров о закреплении объектов муниципальной собственности, переданных на праве хозяйственного ведения ММП "Автодор" УКМО (городского поселения).

Применены последствия недействительности сделки: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) в виде возврата в конкурсную массу многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) следующего имущества:

Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) в пользу многоотраслевого муниципального предприятия "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) денежные средства в размере 309 000 рублей.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского определения) в доход федерального бюджета присуждена ко взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу N А19-1278/2016, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в апелляционной жалобе указывает, что

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотрены ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Следовательно, наличие или отсутствие согласия ММП "Автодор" на совершение оспариваемой сделки не является основанием для признания решения N 122/1-07 от 26.10.2015 недействительным.

Кроме того, по заказу конкурсного управляющего ММП "Автодор" ООО "Абсолют" была проведена оценка по состоянию на 26.10.2015 транспортного средства: Автогрейдер ДЗ-143-1, год выпуска 1988, гос. per. знак РК 6033 38. В соответствии с представленным отчетом N 52-А/2019 от 02.04.2019 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 309 000 рублей. Однако, 27 июня 2016 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) было принято решение о списании автогрейдера ДЗ-143-1, год выпуска 1988. В акте об определении технического состояния от 27.06.2016 года была произведена оценка технического состояния транспортного средства, выявлено, что автогрейдер находится в нерабочем состоянии, присутствует 100 % износ основных деталей, узлов и механизмов, остаточная стоимость 0 рублей.

Отчет ООО "Абсолют" Комитет считает недействительным, поскольку согласно п. 8 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Комитет просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2019 по делу N А19-1278/2016 полностью, принять новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего Лиховой Г. Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий выражает согласие с судебным актом и отмечает, что по заказу конкурсного управляющего ММП "Автодор" ООО "Абсолют. Оценка и Консалтинг" по состоянию на 26.10.2015 проведена оценка автогрейдера ДЗ-143-1, год выпуска 1988, гос. per. знак РК 6033 38.

В соответствии с представленным отчетом N 52-А/2019 от 02.04.2019 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 309 000 рублей. Единственный довод заявителя жалобы о том, что с даты оценки прошло более трех месяцев, на который управляющий поясняет, что оценка проведена по состоянию на 26.10.2015 - на дату совершения сделки.

При этом дата составления отчета (02.04.2019) не имеет правового значения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ММП "Автодор" являются: управление эксплуатацией жилого фонда, проведение его текущего и капитально ремонта; управление эксплуатацией нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых отходов; уборка территории и аналогичная деятельность; производство санитарно-технических работ; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.); деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного неспециализированного транспорта; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта подчиняющегося расписанию; аренда грузового автомобильного транспорта с водителем; эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств; транспортная обработка грузов и хранение; хранение и складирование; деятельность по эксплуатации внутренних систем теплоснабжения, водоснабжения водоотведения (п. 2.2. Устава).

26.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ММП "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) заключен договор N 79-ХОЗ о закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием. Балансовая стоимость имущества составляет 18 378 775 рублей.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) должнику ММП "Автодор" передано следующее имущество:

Мусоровоз ЗИЛ 7 КО-440-4, N ПТС 38 ОЕ 005813, гос. номер Н 936 ТВ 38 регион, год выпуска 2006, VIN XVL48320060000927, шасси N 43336263487124, кабина N 43336060049634, цвет синий;

Автогрейдер ДЗ-143-1, N ПТС АА 896652, гос. Номер РК 6033, заводской N машины (рамы) 3323сп, двигатель б/н, шасси 881130, цвет желтый.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 26.10.2015 N 122/1-07 принято решение о расторжении договоров N 79-ХОЗ от 26.06.2012, N 81-ХОЗ от 20.02.2012, N 3- ХОЗ/2015 от 28.01.2015 о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за ММП "Автодор".

Право хозяйственного ведения должника на передаваемое имущество прекращено.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) выразила согласие на принятие в муниципальную собственность 5 единиц автотранспорта, приобретенного ММП "Автодор" по договорам купли-продажи транспортных средств, что подтверждается решением N 67/1-07 от 15.05.2015, в том числе Машина вакуумная КО-505 А, Машина вакуумная КО-503 В-2, Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, автогрейдер ДЗ-143-1.

Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) должником во исполнение решения от 26.10.2015 N 122/1-07 переданы следующие транспортные средства:

Машина вакуумная КО-505 А, Машина вакуумная КО-503 В-2, Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, ДЗ-143-1.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования N 132/ 1/07 от 13.11.2015 поручено ММП "Автодор" осуществить перерегистрацию транспортных средств.

В соответствии с приложением к указанному решению, переданы следующие транспортные средства: Машина вакуумная КО-505 А, Машина вакуумная КО-503 В-2, Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ (том 5, л. д. 62).

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования N 139/1/07 от 24.11.2015 поручено ММП "Автодор" осуществить регистрацию транспортных средств. В соответствии с приложением к указанному решению, переданы следующие транспортные средства: Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, автогрейдер ДЗ-143-1 (том 5, л. д. 103).

МО МВД России "Усть-Кутский" от 24.01.2019 представлены сведения о том, что собственником транспортных средств является Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования, а именно:

Мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, год выпуска 2006 (дата постановки 29.02.2016);

Машина вакуумная КО-503 В-2, гос. номер М 389 ЕЕ 38 регион, год выпуска 2013 (дата постановки 15.05.2015);

Машина вакуумная КО-505 А на шасси КамАЗ, гос. номер М 204ТС 38 регион, год выпуска 2013 (дата постановки 15.05.2015).

Инспекцией Гостехнадзора по Иркутской области от 22.01.2019 представлены сведения о том, что Машина уборочно-погрузочная МУП 351 ТМ, год выпуска 2006, в период с 12.03.2015 по 22.12.2015 принадлежала ММП "Автодор", с 22.12.2015 по настоящее время принадлежит КМП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП). Автогрейдер ДЗ-143-1, ПСМ АА 896652, год выпуска 1988, в период с 12.03.2015 по 18.07.2016 принадлежал ММП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП), в период с 22.12.2015 по 18.07.2016 принадлежал КМП "Автодор" Усть-Кутского МО (ГП), с 18.07.2016 не регистрировался в Инспекции Гостехнадзора Иркутской области.

В качестве правового основания оспаривания сделки конкурсным управляющим указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что оспариваемая конкурсным управляющим ММП "Автодор" сделка от 26.10.2015 попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования N 122/1-07 от 26.10.2015 о расторжении договоров N 13 79-ХОЗ от 26.06.2012, N 81-ХОЗ от 20.02.2012, N 3-ХОЗ/2015 от 28.01.2015 о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за ММП "Автодор", обязании ММП "Автодор" передать транспортные средства, принадлежащие последнему на праве хозяйственного ведения, и прекращении права хозяйственного ведения на передаваемое имущество, является односторонней сделкой, на основании которой у должника было изъято спорное имущество.

Поэтому оспариваемая сделка обоснованно проверена на наличие оснований для ее оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом сделан вывод о доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о доказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (безвозмездно изъяты транспортные средства), которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Из принятых по настоящему делу судебных актов следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (26.10.2015) должник ММП "Автодор" имел просроченную задолженность перед кредиторами: ФНС России, ООО "Иркутская энергосбытовая компания", ООО "Восточно-Сибирский юридический центр" (определения от 06.05.2016, от 19.09.2016) в общей сумме более 8 000 000 рублей.

По данным бухгалтерской отчетности ММП "Автодор" Усть-Кутского МО за 2015 год следует, что активы должника составляли 8 121 000 рублей, в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты - 229 000 рублей, финансовые и другие оборотые активы - 7 892 000 рублей; кредиторская задолженность - 24 132 000 рублей, другие краткосрочные обязательства - 215 000 рублей.

По сведениям, представленным регистрирующими органами, иного имущества (кроме вышеперечисленных транспортных средств) за должником не зарегистрировано.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая распоряжение как сделку, суд не учел, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (разъяснения, указанные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, сделкой как таковой является не само распоряжение (которое в данном случае выступает как распорядительный акт органа власти), а действия по изъятию имущества должника, произведенные на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования.

Между тем в оспариваемом определении фактически оценены действия администрации по прекращению хозяйственного ведения и изъятию имущества у должника, поэтому указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Выше отмечено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Безусловно, в настоящем деле Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку учредителем предприятия является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

Учредителем Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области.

В этой связи правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области как единственный учредитель должника ММП "Автодор" и ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования является заинтересованным лицом, и при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, равно как и Комитету.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, выводы суда о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерны.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, признание сделки недействительной по специальным основаниям является достаточным.

В связи с тем, что по данным регистрационного учета за ответчиком числятся транспортные средства, они не отчуждены, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования возвратить в конкурсную массу ММП "Автодор" следующее имущество:

Вместе с тем установлено физическое отсутствие автогрейдера ДЗ-143-1, ПСМ АА 896652, год выпуска 1988, заводской N 881130, цвет желтый в связи с утилизацией (списанием), поэтому в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика правомерно присуждена ко взысканию сумма 309 000 рублей.

Отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности отчета об оценке N 52- А/2019 от 02.04.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 309 000 рублей. Указанный отчет, как и определенная отчетом рыночная стоимость движимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспорены, отчет недействительным не признан. Иная стоимость транспортного средства не подтверждена.

Доводы о просрочке составления отчета не основаны на нормах права.

Доводы о списании автогрейдера ДЗ-143-1, ПСМ АА 896652, год выпуска 1988 в связи с утилизацией не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации имущественного вреда, причиненного его действиями.

Ссылка на то, что в акте об определении технического состояния от 27.06.2016 была произведена оценка технического состояния транспортного средства, выявлено, что автогрейдер находится в нерабочем состоянии, присутствует 100 % износ основных деталей, узлов и механизмов, остаточная стоимость 0 рублей, также не имеет правового значения, поскольку суд исходит из того, что на дату изъятия имущества (26.10.2015) автогрейдер был исправен, в противном случае отсутствовали необходимость в его изъятии и регистрации с должника на ответчика.

Предполагается, что к регистрационному учету принято исправное транспортное средство, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года по делу N А19-1278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора
Л.В. Оширова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.