Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-14985/23 по делу N А60-34032/2023

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-34032/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Кошкиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Вторпроект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2023 года,

принятое судьей С.К. Загайновой

по делу N А60-34032/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторпроект" (ИНН 7452156172, ОГРН 1217400009012)

к индивидуальному предпринимателю Некрасову Денису Михайловичу (ИНН 667476642024, ОГРН 321665800150860)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Ондар Шолбан Дайынчыевич (ИНН 170110786899, ОГРН 321170000012497), Исмагилов Вадим Халитович, индивидуальный предприниматель Сибагатулин Даниил Сергеевич (ИНН 590585662715, ОГРН 319595800132647),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторпроект" (далее - ООО "Вторпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Некрасова Дениса Михайловича (далее - ИП Некрасов Д.М., ответчик) 756 399,76 рубля, в том числе 748 251,00 рублей неосновательного обогащения в размере поставленной и неоплаченной макулатуры МС7Б1 по товарным накладным N 499 от 02.11.2022, N 579 от 17.11.2022, N 591 от 22.11.2022 и процентов в сумме 12 915,02 рубля за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ондар Шолбан Дайынчыевич, Исмагилов Вадим Халитович, индивидуальный предприниматель Сибагатулин Даниил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Некрасова Д.М. в пользу ООО "Вторпроект" взыскано 191 957,01 рубля, в том числе 188 700,00 рублей долга за поставку макулатуры по универсальному передаточному документу N 579 от 17.11.2022 на основании договора поставки вторсырья от 20.09.2022 и 3 257,01 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга. С ИП Некрасова Д.М. в пользу ООО "Вторпроект" взыскано 4 600,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО "Вторпроект" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 874,00 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 309 от 25.05.2023 в составе суммы 20 002,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Вторпроект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара истцу, товар ответчику был передан перевозчиком, претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало. Задолженность ИП Некрасова Д.М. в пользу ООО "Вторпроект" по оплате полученного по товарным накладным N 499 от 02.11.2022, N 579 от 17.11.2022 и N 591 от 22.11.2022 товара - макулатуры составляет 748 251,00 рублей, из расчета 365 171,50 рубля + 188 700,00 рублей + 194 379,50 рубля. Вывод суда о нарушении истцом установленного нормативными актами порядка в оформлении спорных товарно-транспортных накладных как основание освобождения ответчика от обязательств по оплате сделан в нарушение правоприменительной практики, так как неправильное оформление документов не освобождает покупателя от оплаты принятого им без каких-либо возражений товар. Поскольку к участию в деле не были привлечены непосредственные перевозчики груза, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных от 26.10.2022, 17.11.2022, 22.11.2022 в которых указаны перевозчики грузов - то есть фактически те лица, которые могли бы подтвердить факт передачи груза по спорным УПД N 499 от 02.11.2022 и УПД N 591 от 22.11.2022 ответчику. Однако, указанные лица к участию в деле не привлечены. Выводы суда о недоказанности факта передачи груза по указанным УПД сделаны ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Вторпроект" уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 660 от 11.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО "Вторпроект" (поставщик) и ИП Некрасовым Д.М. (покупатель) заключен договор поставки вторсырья от 20.09.2022, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить вторсырье.

В соответствии с пунктом 1.2 договора точное наименование вторсырья (включая маркировку), ассортимент, количество, определяются в счете, универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарной накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик действует в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками товара. По условиям агентских договоров обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (потенциальные поставщики вторсырья, юридические и иные действия по заключению договоров поставки вторсырья (макулатуры). Принципалы-поставщики вторсырья, с которыми у поставщика по настоящему договору заключены агентские договоры указываются в качестве грузоотправителя в товарной накладной или УПД. Покупатель вправе запросить у поставщика подтверждение заключения между поставщиком и грузоотправителем агентского договора.

Вторсырье поставляется покупателю партиями по ценам, согласованным сторонами в спецификации (Приложение N 1) и в количестве, определяемом условиями, согласованными сторонами в счете, универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарной накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Цена вторсырья согласовывается сторонами в Спецификации (Приложение N 1), устанавливается в рублях РФ, цена на поставляемое вторсырье НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

ООО "Вторпроект" поставило в адрес ИП Некрасова Д.М. макулатуру МС 7Б1 на общую сумму 748 251,00 рублей по следующим документам:

- универсальный передаточный документ N 499 от 02.11.2022 и на сумму 365 171,50 рубля и транспортная накладная от 26.10.2022,

- универсальный передаточный документ N 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700,00 рублей и транспортная накладная от 17.11.2022,

- универсальный передаточный документ N 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379,50 рубля и транспортная накладная на 22.11.2022.

ИП Некрасовым Д.М. оплата стоимости товара в полном объеме полученного по указанным выше товарным накладным в полном объеме не произведена.

Истец 30.03.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа.

По расчету истца задолженность ИП Некрасова Д.М. в пользу ООО "Вторпроект" составляет 748 251,00 рублей (365 171,50 рубля + 188 700,00 рублей + 194 379,50 рубля).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 (дата направления ответчику претензии) по 22.06.2023 (84 календарных дня) составляет 12 915,02 рубля (расчет: 748 251,00 рублей х 7,5% х 84 дн. : 365 дн.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности ответчика по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 756 399,76 рубля (долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком ИП Некрасовым Д.М. были представлены возражения с указанием на то, что УПД не содержат подписи ответчика, истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191 957,01 рубля, в том числе долга в сумме 188 700,00 рублей за поставку макулатуры по универсальному передаточному документу N 579 от 17.11.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 257,01 рубля за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД N 499 от 02.11.2022 на сумму 365 171,50 рубля, а также по УПД N 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379,50 рубля; совокупностью доказательств по делу подтверждается факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД N 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700,00 рублей, ответчик доказательства оплаты указанной задолженности не представил; поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ признано правомерным, произведена корректировка процентов, начисленная на сумму долга в размере 188 700,00 рублей с учетом периода просрочки с 31.03.2023 по 22.06.2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ не является неосновательным обогащением и правомерно квалифицировал данное требование в качестве требования о взыскании задолженности, вытекающей из договора поставки, в связи с чем, к правоотношениям сторон применил положения норм права, регулирующих отношения по договору поставки (параграф 3 главы 30 раздела IV ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки вторсырья от 20.09.2022 ООО "Вторпроект" осуществляло поставку вторсырья ИП Некрасову Д.М., который принял на себя обязательства по оплате поставленного вторсырья.

Точное наименование вторсырья (включая маркировку), ассортимент, количество, определяются в счете, универсальном передаточном документе (УПД) либо в товарной накладной ТОРГ-12, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставщик действует в рамках агентских договоров, заключенных с поставщиками товара. По условиям агентских договоров обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (потенциальные поставщики вторсырья, юридические и иные действия по заключению договоров поставки вторсырья (макулатуры). Принципалы-поставщики вторсырья, с которыми у поставщика по настоящему договору заключены агентские договоры указываются в качестве грузоотправителя в товарной накладной или УПД. Покупатель вправе запросить у поставщика подтверждение заключения между поставщиком и грузоотправителем агентского договора.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар по трем УПД.

Так в подтверждение поставки вторсырья 02.11.2022 истцом в материалы дела представлены по УПД N 499 от 02.11.2022 на сумму 365 171,50 рубля, транспортная накладная от 26.10.2022.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи истцом ответчику макулатуры 02.11.2022.

Как установлено судом первой инстанции, в УПД N 499 от 02.11.2022, несмотря на то, что в качестве грузополучателя указан ИП Некрасов Д.М., раздел о получении груза не заполнен, подпись получателя груза отсутствует. При том, что сам покупатель (ответчик) поставку вторсырья не признает.

Транспортная накладная, по которой, по мнению истца, ИП Ондар Ш.Д. передал груз ответчику, составлена с нарушением установленной формы. Так, в разделе 2 отсутствуют сведения о получателе груза (наименовании юридического лица или данные об индивидуальном предпринимателе). ИП Ондар Ш.Д. 26.10.2022 принял в г. Кызыл Республики Тыва груз 44 бигбэгов. Факт передачи груза от истца перевозчику подтверждается товарной накладной N 95 от 02.11.2022. Данная накладная подписана истцом и третьим лицом лишь 22.12.2022. Однако, сведения о передаче груза третьим лицом ответчику в товарной накладной не содержатся. Раздел 10 "Выдача груза" не содержит отметок ни лица, передавшего груз, ни лица, получившего груз.

Таким образом, как верно указано судом, данная транспортная накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи груза, указанного в УПД N 499, ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что между истцом и ответчиком было составлено несколько актов сверки: за период с 01.01.2021 по 20.11.2022 по состоянию на 20.11.2022, который подписан как истцом, так и ответчиком, за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года по состоянию на 30.11.2022, который также подписан как истцом, так и ответчиком, и акт сверки за период с января 2021 года по 15 декабря 2022 года по состоянию на 15.12.2022, который подписан лишь истцом и с которым не согласен ответчик.

Факт поставки макулатуры по УПД 499 от 02.10.2022 входил в период, по которому стороны проводили сверку, начиная с первого акта. Однако, ни в первом акте сверке по состоянию на 20.11.2022, ни во втором акте сверки по состоянию на 30.11.2022, истец данную поставку не отражал, задолженность не выставлял.

Согласно представленным ИП Ондар Ш.Д. пояснениям о правоотношениях между истцом и ответчиком ему ничего не известно.

Вместе с тем, суд критически отнесся к мнению, представленному ИП Ондар Ш.Д. 02.10.2023, поскольку дата, которую указывает третье лицо в качестве даты передачи товара ИП Некрасову Д.М. (26.10.2022), не соответствует данным, отраженным в транспортной накладной, в которой указано о доставке груза 28.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД N 499 от 02.11.2022 на сумму 365 171,50 рубля, в связи с чем, признал в указанной части требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных доказательств передачи товара истцом ответчику суду не представлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, указанный в УПД N 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379,50 рубля истец представил УПД N 591 от 22.11.2022, а также транспортную накладную от 22.11.2022.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства с достоверностью не подтверждают факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД N 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379,50 рубля.

Как установлено судом первой инстанции, в УПД N 591 от 22.11.2022, несмотря на то, что в качестве грузополучателя указан ИП Некрасов Д.М., раздел о получении груза не заполнен, подпись получателя груза отсутствует. Сам покупатель (ответчик) поставку вторсырья не признает.

Транспортная накладная, по которой, по мнению истца, Исмагилов Вадим Халитович передал груз ответчику, составлена с нарушением установленной формы. В разделе 2 отсутствуют сведения о получателе груза (наименовании юридического лица или данные об индивидуальном предпринимателе). Исмагилов В.Х. 21.11.2022 с 15.00 до 19.00 осуществлял погрузку вторсырья в Республике Башкортостан по ул. Силикатная, здание 17/2. При этом в разделе "Выдача груза" стоит отметка, что груз в Екатеринбурге выдан 22.11.2022 в этот же день. Учитывая, что на погрузку у третьего лица ушло 4 часа, значит столько же часов требуется для разгрузки. Принимая во внимание расстояние между Башкортостаном и Екатеринбургом (около 600 км), суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо не могло выдать груз в Екатеринбурге 22.11.2022.

Таким образом, как верно указано судом, данная транспортная накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи груза ответчику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт поставки макулатуры, указанной в УПД N 591 от 22.11.2022, входил в период, по которому стороны проводили сверку по состоянию на 30.11.2022. Однако, истец данную поставку в этом акте сверки не отразил, задолженность не выставлял. Истец по данному УПД выставляет ответчику разную цену. Так, в самом УПД N 591 от 22.11.2022 указана цена 194 379,50 рубля, а в акте сверки по состоянию на 15.12.2022 продажа ответчику по данному УПД истцом указана на сумму 281 584,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт передачи вторсырья ответчику по УПД N 591 от 22.11.2022 на сумму 194 379,50 рубля, в связи с чем, признал в указанной части требование необоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных доказательств передачи товара истцом ответчику суду не представлено. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за поставленный товар, указанный в УПД N 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700,00 рублей истец представл УПД N 579 от 17.11.2022, а также транспортную накладную от 17.11.2022.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт передачи истцом ответчику макулатуры по УПД N 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700,00 рублей.

Судом установлено, что в рамках поставки по УПД N 579 от 17.11.2022 на сумму 188 700,00 рублей товар отгружен поставщиком ИП Сибагатулиным Д.С., с которым у истца заключен договор поставки N 5 от 20.03.2021, по товарной накладной N 96 от 17.11.2021. Объемы поставки по товарной накладной N 96 соответствует количеству макулатуры по УПД N579 (10200 кг).

Продажа по УПД N 579 зафиксирована в актах сверки от 20.11.2022, 30.11.2022, которые подписаны без разногласий и возражений со стороны ответчика как собственноручно, с проставлением печати (акт от 20.11.2022), так и электронной подписью (акт о 30.11.2022).

Таким образом, подписывая акт сверки от 30.11.2022, ИП Некрасов Д.М. подтвердил как сам факт поставки вторсырья, тик и факт наличия задолженности перед истцом в сумме 188 700,00 рублей.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 188 700,00 рублей ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования и правомерно взыскал с ИП Некрасова Д.М. в пользу ООО "Вторпроект" сумму долга в размере 188 700,00 рублей за поставку макулатуры по универсальному передаточному документу N 579 от 17.11.2022 на основании договора поставки вторсырья от 20.09.2022, отказав в удовлетворении требований в остальной части ввиду отсутствия документального подтверждения поставки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 22.06.2023 составляет 12 915,02 рубля (расчет приведен в заявлении и отражен в судебном акте выше).

Принимая во внимание, что судом установлен факт уклонения ответчика от оплаты товара лишь в сумме 188 700,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке.

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому с учетом установленной судом суммы долга в размере 188 700,00 рублей и периода просрочки с 31.03.2023 по 22.06.2023, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 257,01 рубля с продолжением начисления указанных процентов до даты фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 2507,01 рублей за период с 31.03.2023 по 22.06.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанций, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара истцу, товар ответчику был передан перевозчиком, претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало, выводы суда о недоказанности факта передачи груза по указанным УПД сделаны ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что, поскольку к участию в деле не были привлечены непосредственные перевозчики груза, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), перевозчики грузов могли бы подтвердить факт передачи груза по спорным УПД N 499 от 02.11.2022 и УПД N 591 от 22.11.2022 ответчику, однако, указанные лица к участию в деле не привлечены, отклоняются.

Вместе с тем, истцом соответствующее ходатайство суду первой инстанции заявлено не было.

Истец не указывал о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле для установления факта поставки сырья ответчику (статьи 41, 65, 9 АПК РФ), тогда обязанность по доказыванию факта поставки товара возлагается именно на истца.

Соответственно, именно истец несет риск наступления негативных для себя последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное и исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у перевозчиков возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечения данных лиц к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу N А60-34032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова