Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-5051/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

Дело N А65-19980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филлиповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества ограниченной ответственность "РинРас" и общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу N А65-19980/2018 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" к обществу с ограниченной ответственность "РинРас" о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Феста"

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственность "РинРас" - представителя Мурсалимова Т.М. (доверенность от 05.12.2018),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "РинРас" (далее - ООО "РинРас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее - ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3502779 руб., пени за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 444689 руб. 85 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РинРас" суммы неосновательного обогащения в размере 197560 руб., суммы расходов и убытков по ремонтным работам в связи с поставкой некачественного бетона в размере 1349809 руб. 14 коп., суммы уменьшения покупной цены по поставленному некачественному бетону в размере 1311030 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" в пользу ООО "РинРас" взыскан долг в сумме 3502779 рублей, пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506415 рублей 48 копеек, а также с 06.03.2019 до фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46731 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РинРас" в пользу ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" взысканы убытки в сумме 1349809 рублей 14 копеек, уменьшение покупной цены в сумме 432600 рублей.

С ООО "РинРас" в пользу ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23254 рубля 13 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

С ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" в пользу ООО "РинРас" взыскан долг в сумме 1720369 рублей 86 копеек, пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506415 рублей 48 копеек.

Соответственно постановлено начислять и взыскивать пени с ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" в пользу ООО "РинРас" в размере двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1720369 рублей 86 копеек, начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РинРас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судей акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказа в удовлетворении встречных исковых требований полностью. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно на него возложена обязанность доказывания качества поставленного бетона. По мнению ООО "РинРас" ответчик нарушил процедуру установления качества бетона, предусмотренную договором и пропустил предельный срок, установленный для возражений по качеству бетона. Также указывает, что материалами дела не подтверждено, что бетон, являвшийся предметом исследования, поставлен именно ООО "РинРас".

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Отказать в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворить полностью. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 197560 руб., необоснованно пересчитал сумму уменьшения покупной цены по поставленному некачественному бетону с 1311030 руб. до 432600 руб. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальный иск, поскольку отсутствую доказательства наличия задолженности по основному долгу и снизил размер пени до двукратной ключевой ставки Банка России.

Рассмотрение дела было отложено с 29.05.2019 на 24.06.2019; с 24.06.2019 на 24.07.2019.

В связи с нахождением судьи Засыпкиной Т.С. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 24.07.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 июля 2019 года до 26 июля 2019 года до 10 час. 55 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица и ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.02.2017 между ООО "РинРас" (Поставщик) и ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 010/17-п.

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 2 договора марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 6.4 договора).

ООО "РинРас" указывает, что поставил ответчику товар на общую сумму 30018779 руб., ответчик в свою очередь, приняв товар, произвел частичную оплату в сумме 26516000 руб., в результате чего возникла задолженность в сумме 3502779 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 3502779 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2018.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что ООО "РинРас" поставил ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" бетон, на основании универсальных передаточных актов на общую сумму 30018779 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми отклонены доводы ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" о неподтвержденности факта поставки, также изложенные им в апелляционной жалобе.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов видно, что некоторые не подписаны ответчиком.

Между тем, с учётом представленных оплат в адрес истца, со ссылкой на договор, а также с учётом представленных налоговых деклараций и книг продаж ООО "РинРас", а также представленных налоговым органом по запросу суда первой инстанции книг покупок ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что доказан факт поставки товара на общую сумму 30018779 руб.

Судом учтено, что книги покупок ответчика содержат сведения о продавце товара, дате принятия на учёт товара ответчиком, его стоимости и счёте-фактуре, выставленном по соответствующей поставке. При этом вышеуказанные исходные данные идентичны данным, указанным в представленных истцом доказательствах поставки товара.

ООО "РинРас" также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" пени за период с 16.03.2018 по 25.07.2018 в сумме 444689 руб. 85 коп. с их последующим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ООО "РинРас" заявлено о взыскании пени на сумму долга по дату фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов.

После перерасчёта обоснованная сумма пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 составила 1243486 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что неоплата ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, в том числе, допущена в следствии ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, по поставке некачественного товара.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указанные обстоятельства явились основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 506415 руб. 48 коп. по просроченной задолженности, исходя из применения неустойки в размере двукратной ключевой ставки Банка России.

Кроме того, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании и начислении пени по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РинРас" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не учитывают фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрев встречные исковые требования о завышении стоимости товара на 197560 руб., в связи с колебанием цены, на поставляемый товар, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части, поскольку универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. Передавая товар по указанным в документах ценам и подписывая универсальные передаточные документы, а также принимая их к бухгалтерскому и далее к налоговому учету, ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" фактически согласился на изменение цены товара.

Доводы ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой", изложенные в апелляционной жалобе судом не принимаются.

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" не оспорил стоимость поставленного товара, напротив, использовал полученный товар в соответствии с его назначением, то есть своими конклюдентными действиями согласовал изменение цены, поэтому оснований для снижения стоимости поставленного и полученного бетона на 197560 руб. не имеется.

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" также заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1349809 руб. 14 коп., в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора ООО "РинРас" обязалось поставлять бетон (раствор) надлежащего качества.

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" в качестве подрядчика осуществляло строительно-монтажные работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте "5-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Муштари, д. 18 в г. Казани (далее - объект). Указанные работы проводились с использованием бетона, поставляемого ООО "РинРас".

В соответствии с универсальными передаточными документами: от 27.12.2017, 18.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018 ООО "РинРас" должно было поставить на объект "Бетон М-400 ВЗО W4F100" с соответствующими противоморозными добавками.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в указанные даты был поставлен бетон класса не "ВЗО", а ниже.

В результате использования бетона ненадлежащего качества, отдельные возведенные строительные конструкции (колонны, стены, плиты перекрытия) не соответствуют проектным показателям по прочности.

В соответствии с протоколами испытаний определения прочности бетона N 1324Л-18 от 14.05.2018, N 1322Л-18 от 14.05.2018, N 1321Л-18 от 14.05.2018, N 1320Л-18 от 14.05.2018, N 1318Л-18 от 14.05.2018, N 504Л-18 от 05.03.2018, составленных Муниципальным унитарным предприятием г. Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ", фактический класс бетона, укладка которого произведена 27.12.2017, 18.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 31.01.2018, 12.02.2018 составляет от В25 до В27,5, что не соответствует требованиям проекта.

В отчете об обмерных работах, обследовании и разработке конструктивных решений, подготовленном ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", указано следующее: "при обследовании выявлено, что класс (марка) бетона фрагмента перекрытия в осях А-В/5-7 не соответствует проектным значениям" (лист 12 и 20 Отчета).

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" заказало в ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" рабочую документацию и на ее основе провело дополнительные работы по восстановлению прочности и несущей способности железобетонного перекрытия третьего этажа объекта. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 1 от 14.04.2018 расходы ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" на восстановительные работы по перекрытию третьего этажа объекта составили 1233759 руб. 14 коп.

Факт выполнения ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" ремонтных работ подтверждается актами об исполнении ремонтных работ N 4-Р от 17.05.2018, N 2-Р от 17.05.2018, N 1-Р от 17.05.2018.

В соответствии с актом от 13.04.2018 стоимость работ ФГБОУ ВО "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" составила 116050 руб.

Указанная сумма оплачена ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" платежным поручением N 237 от 06.04.2018.

Доводы ООО "РинРас" о поставке бетона надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно требованиям ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия." каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси; вид бетонной смеси и ее условное обозначение; номер состава бетонной смеси, класс или марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте; то же по прочности на растяжение при изгибе; коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона; вид и объем доставок; наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки; номер сопроводительного документа; гарантии изготовителя; другие показатели (при необходимости).

Результаты испытаний контрольных образцов бетона в проектном или другом требуемом возрасте изготовитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Обязательных сопроводительных документов на отгруженные партии бетонной смеси, свидетельствующие о качестве товара и его составе, ООО "РинРас" не представлено. В представленных универсальных передаточных документах не указаны время отправки бетонной смеси. Также отсутствуют документы о качестве вида доставок, номер сопроводительного документа, гарантии изготовителя.

Между тем, согласно пункту 8.4 ГОСТ 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона.

Указанного протокола в отношении поставленного бетона не представлено.

Таким образом, доводы ООО "РинРас" о наличии доказательств поставки партий бетонной смеси соответствующей требованиям качества обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Также, пунктом 6.4. ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 минут после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя (в данном споре ответчика) при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин. после поставки на строительную площадку.

В силу указанных выше положений ГК РФ ООО "РинРас" не освобожден от обязанности представить надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о поставке им бетонной смеси надлежащего качества и состава в соответствии с требованиями условий договора и ГОСТ 7473-2010.

Изготовитель и поставщик бетонной смеси, согласно пункту 11.2 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", гарантирует подтверждение качества бетонной смеси следующими документами:

- для смесей заданного качества: протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте;

- для смесей заданного состава: документами о качестве материалов, использованных при приготовлении бетонной смеси, "распечатками" фактических составов бетонной смеси каждого замеса;

Согласно Приложения Г (ГОСТ 7473-2010), в целях контроля качества бетона, для определения прочности изготовитель бетонной смеси обязан изготовить контрольные образцы (не менее 2-х проб в сутки от одной партии).

Согласно Приложения Б (ГОСТ 7473-2010), документ о качестве бетонной смеси данного качества должен содержать информацию о времени отгрузки. Однако истцом надлежащих доказательств поставки ответчику товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и ГОСТа 7473-2010 не представлено.

Достоверных доказательств соблюдения технологии изготовления бетонной смеси также не представлено.

Довод ООО "РинРас" со ссылкой на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, о том, что ответчик принял товар возражений не имел, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку недостатки, поставленного бетона являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи, несоответствие марки бетона было обнаружено только по результатам проведенных ответчиком испытаний.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают поставку истцом товара ненадлежащего качества и его использование ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" в строительстве конструкций.

Надлежащих доказательств обратного ООО "РинРас" не представлено.

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" вынужден был произвести расходы по вышеуказанным видам убытков. Доказательства факта причинения убытков, и факта производства ответчиком расходов для восстановления нарушенного права в размере 1349809 руб. 14 коп., факты реального ущерба доказаны материалами дела, ими же в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что причиной понесенных ответчиком убытков является поставка истцом товара ненадлежащего качества. Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному истцом нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РинРас", приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, поэтому в указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" также заявлены встречные исковые требования о взыскании суммы уменьшения покупной цены товара в размере 1311030 руб., в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан указанные требования удовлетворены частично в размере 432600 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 469, пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477, пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику товара (бетона) ненадлежащего качества. Доказательств того, что выявленные недостатки монолитного железобетонного каркаса на объекте "5-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Муштари, д.18 в г. Казани", возведенного из бетонной смеси, поставленной истцом возникли после его передачи ответчику вследствие нарушения им правил использования товара при осуществлении строительно-монтажных работ либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суду не представлено.

Судом установлено, что переданный истцом товар имел недостатки, которые возникли до передачи его ответчику и обнаружены в пределах гарантийного срока.

Между тем, суд указал, что ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" при расчете уменьшения покупной цены не учтено, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Следовательно, подобный расчет уменьшения цены товара на 90 % от его стоимости является не обоснованным.

Поскольку на предложения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для установления суммы уменьшения цены товара, стороны выразили отказ от назначения экспертизы, то судом самостоятельно произведен перерасчёт уменьшения цены товара исходя из среднерыночных цен на товар (бетон марки 25; 27,5), исходя из цены товара 3200 руб. за кубометр бетона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении встречных исковых требований в указанной части, судом первой инстанции неправильно применены положения ст.475 ГК РФ.

Основанием заявленных встречных исковых требований как в части взыскания убытков в размере 1349809 руб. 14 коп., связанных с устранением недостатков строящегося объекта, так и в части уменьшения покупной цены товара в размере 1311030 руб., являются доводы ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" о поставке бетона ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на доказанность факта поставки бетона ненадлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В нарушение указанных положений ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" во встречном исковом заявлении одновременно заявлено два способа восстановления нарушенного права - соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 1311030 руб. и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 1349809 руб. 14 коп.

Поскольку одновременное требование не предусмотрено законом, а ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" своего выбора в указанной части не изложило, то суд апелляционной инстанции, исходя из имущественных интересов ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой", считает необходимым взыскать с ООО "РинРас" в пользу ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" именно убытки в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 1349809 руб. 14 коп., как наиболее большую сумму встречных исковых требований подлежащих взысканию, поскольку размер уменьшения покупной цены товара определен судом первой инстанции в сумме 432600 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "РинРас", отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой", отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "РинРас" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой" полностью относятся на подателя жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и встречного искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенны требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-19980/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) в пользу общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) долг в сумме 3502779 (три миллиона пятьсот две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей, пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506415 (пятьсот шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек, а также с 06.03.2019 до фактической оплаты долга, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46731 (сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) убытки в сумме 1349809 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17610 (семнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) в пользу общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) долг в сумме 2135359 (два миллиона сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 86 копеек, пени за период с 16.03.2018 по 05.03.2019 в сумме 506415 (пятьсот шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 48 копеек.

Соответственно начисление и взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (ОГРН 1151690046716, ИНН 1660245023) в пользу общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) в размере двукратной ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2135359 (два миллиона сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 86 копеек производить, начиная с 06.03.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РинРас" (ОГРН 1171690011338, ИНН 1633007044) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В.Бажан Е.Г. Филиппова