Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-7608/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А81-1943/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7608/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-1943/2019 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901015575, ОГРН 1048900003151) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.02.2019 N69/2019,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.02.2019 N 69/2019.

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и из того, что основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель обращает внимание на то, что до момента составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 и вынесения оспариваемого постановления Обществом в адрес Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) направлены предусмотренные договором водопользования от 08.02.2016 N 89-15.02.03.002-Р-ДЗИО-С-2016-03599/00 отчеты, что подтверждается письмами от 10.01.2019 исх. N 13-04.1-2019/0016 и от 11.02.2019 исх. N 13-04.1-2019/0178, то есть заявителем предприняты меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере водопользования.

Заявитель также считает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку не повлекло причинения вреда и возникновения угрозы охраняемым общественным интересам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной

инстанции установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 между АО "Ямалкоммунэнерго" и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа был заключен договор водопользования N 89-15.02.03.002-Р-ДЗИО-С-2016-03599/00.

Согласно договору водопользования от 08.02.2016 N 89-15.02.03.002-Р-ДЗИО-С2016-03599/00 (далее - Договор) Водопользователь - АО "Ямалкоммунэнерго" принимает в пользование водный объект - р. Сёяха (Зеленая) (бассейн Обской губы) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта без возврата вод в водный объект.

Подпунктом "а" пункта 19 Договора установлена обязанность Водопользователя, заключающая в себе выполнение в полном объеме условий настоящего договора.

Подпунктом "и" пункта 19 Договора водопользования установлена обязанность Водопользователя, представлять в установленном порядке в Уполномоченный орган ежегодно отчеты об использовании и охране водных объектов по формам государственной статистической отчетности.

Приложение 4 к договору водопользования "Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования" (далее-Программа) является неотъемлемой его частью и требует ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (Приложение 4 к договору водопользования) водопользователь в департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДПРР ЯНА О) предоставляет:

- отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части пункты 8,19 договора) в произвольной форме, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте по форме согласно утвержденному плану, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- отчет об охране водного объекта в форме отчета 2-ОС "Сведения о выполнении водоохранных работ", ежегодно до 25 числа следующего за отчетным годом;

- сведения об использования воды в форме отчета (форма 2 ТП водхоз), ежегодно до 20 января следующего за отчетным годом.

Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу была направлена информация о водопользователях, нарушивших условия использования водных объектов (исх. N 2701-12-05/232 от 25.01.2019).

Согласно предоставленным данным, АО "Ямалкоммунэнерго" не представило отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) (пункты 8,19 договора), отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте за 4 квартал 2018 года.

Кроме того, АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило отчет 2-ОС "Сведения о выполнении водоохранных работ" за 2018 год.

08.02.2019 в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯмалоНенецкому автономному округу в присутствии представителя общества по доверенности от 26.11.2018 Макаренко О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, котором зафиксировано совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

18.02.2019 Управлением вынесено постановление N 69/2019, которым Общество признано виновным в допущенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением

Полагая, что постановление от 18.02.2019 N 69/2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность водопользователя вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Министерства природы Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок), обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

В соответствии с пунктом 14 Порядка сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1-3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Водопользователи и собственники водных объектов несут ответственность за непредставление или несвоевременное представление сведений, полученных в результате учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, объемов сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, а равно за представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 16 Порядка).

В соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в месте водопользования (приложение 4 к Договору) водопользователь в Департамент предоставляет:

- отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) (пункты 8, 19 Договора) в произвольной форме, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте по форме согласно утвержденному плану, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- отчет об охране водного объекта в форме отчета 2-ОС "Сведения о выполнении водоохранных работ", ежегодно до 25 числа следующего за отчетным годом;

- сведения об использования воды в форме отчета (форма 2 ТП водхоз), ежегодно до 20 января следующего за отчетным годом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО "Ямалкоммунэнерго" не предоставило в установленные законом и Договором сроки отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части) (пункты 8, 19 договора), отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте за 4 квартал 2018 года, отчет 2-ОС "Сведения о выполнении водоохранных работ" за 2018 год.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до момента составления протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 N 69/2019 и вынесения оспариваемого постановления Обществом в адрес Департамента направлены предусмотренные Договором отчеты, что подтверждается письмами от 10.01.2019 исх. N 13-04.1-2019/0016 и от 11.02.2019 исх. N 13-04.1-2019/0178, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, письмом от 10.01.2019 исх. N 13-04.1-2019/0016 Обществом в адрес Департамента направлены отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования, отчет о выполнении условий использования водного объекта и отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий на водном объекте.

В свою очередь, отчет за 2018 год об охране водного объекта в форме отчета 2-ОС "Сведения о выполнении водоохранных работ" направлен АО "Ямалкоммунэнерго" в адрес Департамента сопроводительным письмом исх. N 13-04.1-2019/0178 только 11.02.2019, то есть после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2019 N 69/2019.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения заявителем установленных Договором сроков предоставления ежеквартальных и ежегодных отчетов об использовании и охране водных объектов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность исполнения обязанности по предоставлению ежеквартальных и ежегодных отчетов об использовании и охране водных объектов в установленный срок, тем не менее, необходимых мер им предпринято не было.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные ресурсы, как важнейшую составляющую окружающей среды, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в сфере водопользования.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не причинен вред и не создана угроза охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Кроме того, в рамках дел N N А81-3831/2017, А81-3832/2017, А81-3833/2017, А81-3834/2017 и А81-3835/2017 рассматривалась аналогичная ситуация с участием тех же лиц по заявлению АО "Ямалкоммунэнерго" к Управлению об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений АО "Ямалкоммунэнерго" в рамках обозначенных дел решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Общества отказано.

При этом в рамках дел N N А81-3831/2017, А81-3832/2017, А81-3834/2017 и А81-3835/2017 Общество обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанным делам, в передаче которых для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществу.

Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 по делу N А81-1943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков