Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-17977/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-40147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гончаров П.М. - доверенность от 10.04.2019

от ответчика (должника): Гайфутдинов Р.Р. - выписка ЕГРЮЛ, Нуретдинов Д.А, - доверенность от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17977/2019) ООО "ХМЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-40147/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО

к ООО "ХМЕЛЬ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации и применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ, Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хмель" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. По мнению подателя жалобы, спорная конструкция является не рекламной, а информационной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ЦОПАЗ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 сотрудниками ЦОПАЗ в ходе осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Подъяческая, д. 7, лит. Б, выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, на фасаде здания, где расположено кафе-паб "My Friend Pub", деятельность в котором осуществляет Общество, справа от входа установлена и эксплуатируется рекламная конструкция размером не менее 0,5 м по горизонтали и 1 м по вертикали, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

"Friend Beer Music, Est. 2013, MFP, PUB, Welcome to My Friend Pub, бочковое пиво Gunnes ирландское темное 4,2% 246/393, Harp ирландское светлое 5.0% 239/369, бутылочное пиво Jaipur Ipa 0,3 -299 (Английская ипа 5,9%), Heineken 0,3 4,8% - 199,, закуски к пиву", далее продолжение предлагаемого ассортимента с указанием названия, объема и цены отраженной в протоколе осмотра, а также изображение предлагаемых в кафе блюд.

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра от 25.12.2018.

По факту выявленного нарушения составлен протокол АП-Юр N 42 от 25.03.2019 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об АП и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворил, привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Факт правонарушения (эксплуатация Обществом рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешения) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра от 21.03.2018).

Общество не отрицает факт установки и эксплуатации им вышеуказанной конструкции с имеющейся на ней информацией, однако считает, что размещенная информация не может быть признана рекламой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Согласно пункту 15 указанного Информационного письма вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае размещенная конструкция содержит информацию не только информацию о меню заведения, но еще и информацию о наличии в заведении настольных игр, ссылки на страницы заведения в социальных сетях. Данная информация не относятся к информации, подлежащей обязательному доведению до потребителя, а направлена на привлечение внимания потребителей и формированию интереса к заведению.

При этом на спорной конструкции не указано наименование организации, юридический адрес организации, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процедуры проведения осмотра ввиду составления протокола осмотра в отсутствие представителя Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае осмотр проведен с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ), при проведении осмотра участвовал подсобный рабочий ООО "Хмель" Халбаева Д.Т.

Отсутствие законного представителя Общества не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП.

С учетом объема и тяжести допущенного правонарушения, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, руководствуясь положениями частей 3 - 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным назначить штраф в размере 250 000 руб.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Хмель" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2019 года по делу N А56-40147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хмель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова