Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-4008/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - директора Коротаева С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу N А82-140/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Петропавловской Инны Викторовны (ОГРНИП 307760805900049; ИНН 760800625739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикор" (ОГРН 1037600408823; ИНН 7604062186)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

индивидуальный предприниматель Петропавловская Инна Викторовна (далее - ИП Петропавловская И.В., истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Медикор" (далее - ООО"Медикор", ответчик, Общество, заявитель) 722800 руб. задолженности по договору аренды N 2 от 25.10.2014 за период с октября 2015 года по март 2018 года и 1031864,80 руб. пеней за период с 01.01.2015 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый акт по взысканию задолженности в сумме 569 800 руб. и пени в сумме 144 086,38 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы возражения по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. Указывает, что ООО "Медикор" просило суд первой инстанции применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер пени. Считает, что истец ввел суд и ответчика в заблуждение, утаив в расчетах денежные средства, полученные от ответчика, поэтому сумма долга, заявленная истцом, не соответствует фактической задолженности. Обращает внимание на два платежные поручения в 2017 году на сумму 153 000 рублей, не учтенные истцом при расчетах. Приложив платежные поручения к апелляционной жалобе, ответчик заявляет, что не мог предоставить их в суд первой инстанции в связи с длительностью получения документов из архива банка. Также ответчик приложил расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ прилагается. По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренного абз.1 ч.5 ст.4 АПК РФ, поскольку претензию б/н от 22.02.2018 ответчик не получал.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу отклонил заявленные доводы. Поясняет, что все платежи ответчика по договору аренды N 6/2 от 25.10.2014, а также по другим договорам были учтены, в подтверждение чего предоставлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные руководителем ООО "Медикор" с печатью организации; в частности, платеж на сумму 153 000 рублей, зачтен в счет погашения ранее возникшего обязательства по уплате неустойки из договора аренды N 6/1, что подтверждает акт сверки с подписью руководителя ответчика.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2014 между сторонами заключен договор аренды N 6/2, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику в аренду отдельное помещение на втором этаже, обозначенное на кадастровом плане N N 19-24 для осуществления медицинской деятельности, площадью 39,8 кв.м, расположенное по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Ростовская, д.6, а ответчик (арендатор) обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

Порядок и размер арендной платы определен в статье 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% в день от суммы долга.

22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 747800 руб. по арендной плате за период с октября 2015 года по март 2018 года и 1030369,20 руб. пени по состоянию на 01.01.2018.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о прекращении действия договора аренды N 6/2 от 25.10.2014 несостоятельны, поскольку соответствующее соглашение сторонами подписано, ответчик фактически продолжал пользоваться имуществом после октября 2015 года. Более того, ответчик в письме от 30.03.2018 заявил о прекращении действия договора аренды с 01.04.2018, при этом гарантировал произвести окончательную оплату долга и неустойки, подписывал акты сверок, просил рассрочку для погашения задолженности (л.д.52).

Платежи на сумму 153 000 рублей платежными поручениями от 23.10.2017 и 22.09.2017 зачтены истцом в счет погашения ранее возникшего обязательства, поскольку в назначении платежа указано "Оплата кредиторской задолженности по акту сверки", а не внесение арендной платы с указанием периода, входящего в исковой по настоящему делу.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы долга за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает взысканную судом сумму неустойку несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, просило уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно: высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 1031864,80 руб. до 722800 руб.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, поскольку в ненадлежащем исполнении обязательств по договору нет его вины, основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следует отметить, что нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом споре истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2018 (л.д.53), в ответ на которую 30.03.2018 арендатор подтвердил наличие задолженности и гарантировал ее погашение (л.д.52).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу N А82-140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова