Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 04АП-3717/19

г. Чита

2 августа 2019 г.

Дело N А78-4348/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года по делу N А78-4348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1067527003983, ИНН 7512004410; место нахождения: Забайкальский край, Могочинский район, город Могоча, Березовая улица, д. 1а) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; место нахождения: город Чита, улица Чкалова, д. 124) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28 марта 2019 года N 105-Н-А/П-19

без вызова сторон,

(суд первой инстанции: Сюхунбин Е.С.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК Российской Федерации) (т. 1, л.д. 89, 87-88), к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган, РСТ Забайкальского края) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28 марта 2019 года N 105-Н-А/П-19.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2019 года заявление ООО "Валентина" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения заявления 6 июня 2019 года принято решение (путем подписания резолютивной части, с учетом определения об исправлении опечатки от 7 июня 2019 года), которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В связи с поступлением от ООО "Валентина" соответствующего ходатайства, 13 июня 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Валентина" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что вина Общества не устанавливалась, Общество привлечено к ответственности формально, с нарушениями, в частности, ООО "Валентина" ссылается на неразъяснение ему прав при рассмотрении материалов административного производства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Служба выявила одномоментно шесть фактов нарушений и все эти факты разделены на отдельные правонарушения с целью получения наибольшего количества штрафов.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве отягчающего обстоятельства должно быть учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление N 164-Н-А/П-2019 продажа алкогольной продукции в День защиты детей 1 июня 2018 года), поскольку о совершенном 1 июня 2018 года правонарушении директор Общества не знал, к административной ответственности Общество было привлечено гораздо позже - в декабре 2018 года, то есть на момент совершения последующего (рассматриваемого) правонарушения -27 июня 2018 года - Общество еще не было привлечено к ответственности, а значит должно считаться совершившим правонарушение впервые.

ООО "Валентина" также считает неправомерным неприменение административным органом и судом первой инстанции положений статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в силу которой, по мнению Общества, оно за нарушения, выявленные в рамках одной проверки, совершенные в один день и по той же норме КоАП Российской Федерации, должно было быть привлечено к ответственности однократно, при этом в подтверждение данной позиции Общество ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 года N ВАС-10988/10.

В письменном отзыве от 15 июля 2019 года на апелляционную жалобу РСТ Забайкальского края выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Валентина".

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 25 июня 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого административному органу было предложено в срок до 19 июля 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Валентина" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067527003983.

8 декабря 2017 года Обществу выдана лицензия N 75МЕ007571 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия - до 8 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 35-36), по месту нахождения двух обособленных подразделений, в том числе магазина "Луч", расположенного по адресу: Забайкальский район, Могочинский район, г. Могоча, ул. им. В. Малова, д. 20А.

На основании приказа руководителя РСТ Забайкальского края от 2 июля 2018 года N 56/дк "О проведении мероприятий по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 27 июня 2018 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края", специалистами РСТ Забайкальского края проводились мероприятия по анализу данных, сформированных в Единой государственной автоматизированной системе учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что 27 июня 2018 года в период с 12 часов 39 минут до 18 часов 17 минут в магазине "Луч", расположенном по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. им. В. Малова, д. 20 А, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО "Валентина", произведена розничная продажа алкогольной продукции, а именно:

- одной бутылки водки "Граф Ледофф (Graf Ledof)", изготовитель АО "Татспиртпром", емкостью 0,5 л., федеральная специальная марка 106 114738308, чек N 126;

- одной бутылки российского шампанского белого полусладкого "Северная Венеция", изготовитель ООО "Завод "Северная Венеция", емкостью 0,75 л., федеральная специальная марка 101 679016222, чек N 126;

- двух бутылок водки "Простая", изготовитель ОАО "Валуйский ЛВЗ", емкостью 0,5 л., федеральные специальные марки 106 119027422 и 106 119027424, чек N 128 и 129.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 20 февраля 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 105-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 61-63).

Постановлением о назначении административного наказания от 28 марта 2019 года N 105-Н-А/П-19 ООО "Валентина" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 51-54).

Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО "Валентина" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Службы ввиду следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2, абзацем первым пункта 9 статьи 16 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при применении приведенной нормы Закона N 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

На территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО "Валентина" в нарушение приведенных норм федерального и регионального законодательства 27 июня 2018 года (День молодежи) в магазине "Луч", расположенном по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. им. В. Малова д. 20А, допустило розничную продажу алкогольной продукции (водки, шампанского) в количестве четырех бутылок.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года N 105-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 61-63), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 67) и распечаткой из ЕГАИС (т. 1 л.д. 68-71).

Делая вывод о подтверждении названными доказательствами (Журналом учета и распечаткой из ЕГАИС) фактов реализации 27 июня 2018 года алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения подпункта 13 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и приказа Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 N 30 "О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого с применением контрольно-кассовой техники покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции".

Кроме того, собственно факт реализации алкогольной продукции (винного напитка и водки) в День молодежи (27 июня 2018 года) Обществом не оспаривается.

Такие противоправные действия правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции о виновности ООО "Валентина" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть, осуществляя на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона N 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни (в настоящем случае - 27 июня, День молодежи).

Наличия объективных причин невозможности соблюдения установленного запрета Обществом не представлено. По убеждению же суда апелляционной инстанции, подобного рода нарушение (при том, что соответствующие операции по реализации алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС, о чем Общество не могло не знать) обусловлено исключительно желанием ООО "Валентина" получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время.

Довод ООО "Валентина", приведенный в заявлении об оспаривании постановления административного органа (т. 1 л.д. 8, 9), о том, что виновным лицом является продавец, а не само Общество, не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей.

Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву.

В частности, согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

То есть ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 244-О, к административной ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли - продажи является именно предприятие. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Приведенная правовая позиция имеет универсальный характер и подлежит применению не только при привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом положений части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенных правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хазова Н.Н. была допущена Обществом в качестве продавца к осуществлению розничной продажи в принадлежащем ему магазине "Луч" и в отношениях с третьими лицами (покупателями товаров, включая алкогольную продукцию) являлась представителем ООО "Валентина", то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась продавцом Хазовой Н.Н. от имени Общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

Каких-либо исключений в отношении физических лиц, фактически допущенных к осуществлению деятельности в области оборота алкогольной продукции, приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 16 и 26) распространяются на работодателя в полной мере как лица, фактически предоставившего возможность для своего работника свободно реализовывать алкогольную продукцию в период действия запрета на продажу такой продукции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Валентина" надлежащий контроль за лицом, ответственным за розничную продажу от его имени алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. им. В. Малого, 20А, а именно продавцом Хазовой Н.Н., не осуществляло, что определенно указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом ссылка Общества на заключение с продавцами трудовых договоров, предусматривающих запрет розничной продажи алкогольной продукции в период действия временных запретов и ограничений, на наличие в магазине объявления о запрете торговли алкогольной продукции, не свидетельствует об осуществлении Обществом должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует факты неоднократного совершения аналогичных правонарушений.

В то же время возможное нарушение со стороны работника условий трудового договора и наличие заключенного договора о полной материальной ответственности (т. 1, л.д. 33) не препятствует Обществу в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2019 года N 105-Н-А/П-19 (т. 1 л.д. 61-63), данные Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 27 июня 2018 года (т. 1 л.д. 67) и распечатку из ЕГАИС (т. 1 л.д. 68-71), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Валентина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель ООО "Валентина" (генеральный директор Крутко В.В.) извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 10 января 2019 года, полученным Обществом 17 января 2019 года (т. 1, л.д. 64 и 65).

Как следует из протокола об административном правонарушении, полученного Обществом 26 февраля 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200232882879, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 1.5, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 30.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, законному представителю Общества (генеральному директору Крутко В.В.) были разъяснены.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении генеральному директору ООО "Валентина" Крутко В.В. еще раз были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП Российской Федерации.

ООО "Валентина" предусмотренными процессуальными правами воспользовалось в полной мере (в частности, заявило ходатайство о снижении размера административного штрафа, т. 1, л.д. 55-56), в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, признаются необоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

Не установлено судом апелляционной инстанции и каких-либо нарушений при осуществлении Службой контрольных мероприятий, по результатам которых ООО "Валентина" было привлечено к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя федеральный государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов (подпункт 2 пункта 1.2 статьи 23 Закона N 171-ФЗ).

При этом статьей 23.1 Закона N 171-ФЗ определено, что под государственным надзором за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается, в том числе, деятельность уполномоченного органа исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности (пункт 1).

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

На территории Забайкальского края таким исполнительным органом государственной власти, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, является РСТ Забайкальского края (пункт 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196).

Порядок осуществления такого контроля регламентирован постановлением Правительства Забайкальского края от 26.06.2018 N 250 "Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края".

Статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определены организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Так, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, относятся, в том числе, наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом (пункт 7 части 1).

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае действия Службы по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции, представляют собой осуществление контрольных мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, поскольку фактически анализируется информация о деятельности соответствующего лица (в частности, о розничной продаже алкогольной продукции), содержащаяся в ЕГАИС.

Из приведенных норм следует, что РСТ Забайкальского края является уполномоченным органом по проведению регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, контроля за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 Закона N 171-ФЗ, обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции, за исключением государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов.

В рассматриваемом случае Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции Службы.

Довод Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации (об однократном привлечении к административной ответственности за выявленные в рамках одной проверки правонарушения, совершенные в один день) судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что каждый случай реализации алкогольной продукции в период действия временного запрета представляет собой отдельный факт розничной продажи алкогольной продукции, за который Общество может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлениями РСТ Забайкальского края от 28 марта 2019 года о назначении административного наказания N N 107-Н-А/П-19, N 106-Н-А/П-19 и N 108-Н-А/П-19 ООО "Валентина" было привлечено к административной ответственности либо за розничную продажу алкогольной продукции в иной день - 1 сентября 2018 года (День знаний), либо 27 июня 2018 года, но в ином обособленном подразделении (магазин "Валентина", расположенный по адресу: Забайкальский район, Могочинский район, г. Могоча, ул. Березовая, д. 1А), то есть совершило самостоятельные административные правонарушения, отличающиеся от рассматриваемого по месту и времени совершения, событию.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2010 года N ВАС-10988/10 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением РСТ Забайкальского края от 27 декабря 2018 года о назначении административного наказания N 164-Н-А/П-18 (т. 1, л.д. 57-58) ООО "Валентина" было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения за розничную продажу алкогольной продукции 1 июня 2018 года (День защиты детей), подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Как следует из правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно - как в рассматриваемом случае - установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Общества о том, что на момент совершения последующих правонарушений (27 июня 2018 года) оно должно признаваться совершившим правонарушение впервые.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности (постановление от 27 декабря 2018 года N 164-Н-А/П-18), РСТ Забайкальского края посчитала возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (100 000 рублей).

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Валентина" достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в праздничный день -27 июня 2018 года День молодежи (при том, что аналогичные нарушения установленных запретов допускались им и ранее - 1 июня 2018 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО "Валентина" административного правонарушения, а также неоднократности нарушения установленных временных запретов на розничную продажу алкогольной продукции, не считает возможным признать допущенное им правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на взаимосвязанные положения части 3 статьи 229 и части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года по делу N А78-4348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2019 года по делу N А78-4348/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв