Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 08АП-6795/19

город Омск

02 августа 2019 г.

Дело N А46-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу N А46-24548/2017 (судья Катанаева А.С), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ИНН 5504244982, ОГРН 1145543010073) Винника Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" (ИНН 5504220685, ОГРН 1105543028030) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоСтрой" - представитель Майстренко Д.В. (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича - представитель Мельник О.И. (по доверенности от 24.07.2019 сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич (далее - Винник С.А., конкурсный управляющий).

07.02.2019 конкурсный управляющий Винник С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в сумме 2 050 000, 00 руб., совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ООО "Строй-Эксперт, ответчик) по платежным поручениям N 154 от 31.10.2017 на сумму 450 000 руб., N 156 от 11.11.2017 на сумму 1 600 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "СпецЭнергоСтрой" денежных средств в размере 2 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-24548/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи в общей сумме 2 050 000 руб., в том числе: 31.10.2017 в размере 450 000 руб., 21.11.2017 в размере 1 600 000 руб., совершенные ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "СпецЭнергоСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецЭнергоСтрой" в конкурсную массу ООО "Строй-Эксперт" денежных средств в общей сумме 2 050 000 руб. С ответчика в конкурсную массу должника взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СпецЭнергоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые перечисления совершены в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) период, в связи с чем доказыванию подлежит осведомленность кредитора о получении предпочтения в отношении удовлетворения его требований перед иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства и сведения не позволяют сделать вывод об осведомленности ООО "СпецЭнергоСтрой" о наличии на стороне ООО "Строй-Эксперт" неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил на момент совершения оспариваемых платежей. Как указывает податель жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ООО "Строй-Эксперт" и ООО "СпецЭнергоСтрой" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" в лице конкурсного управляющего Дитятовской Марии Владимировны представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Винника С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отстранением определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 (дата объявления резолютивной части) арбитражного управляющего Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Эксперт" и возможностью нарушения интересов должника в случае рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное заседание, открытое 09.07.2019, было отложено на 30.07.2019. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Строй-Эксперт" Григорьев Алексей Валерьевич, утвержденный определением Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 23.07.2019, представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СпецЭнергоСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, должником осуществлены перечисления в пользу ООО "СпецЭнергоСтрой" платежей в общей сумме 2 050 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа по договору займа N 04/2016 от 08.04.2016", в том числе 31.10.2017 на сумму 450 000 руб. платежным поручением N 154, 21.11.2017 на сумму 1 600 000 руб. платежным поручением N 156.

Полагая указанные платежи недействительными сделками, направленными на предпочтительное удовлетворение требований ООО "СпецЭнергоСтрой" в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил и доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оспариваемые платежи совершены в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, в связи с чем могут быть оспорены по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки с предпочтением необходимо установить, что ее совершение влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, в данном случае - на конкурсном управляющем должника.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на дату осуществления спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "СК "Кедр" на общую сумму более 3 500 000 руб. основного долга, срок исполнения по которым наступил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, по делу N А46-11988/2017 с ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "Строительная компания "Кедр" взыскана задолженность за оказанные услуги, поставленные товары в общей сумме 2 144 941 руб. 79 копеек.

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО "СпецЭнергоСтрой" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ООО "СпецЭнергоСтрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения должником исполнения обязательств перед ООО "СК "Кедр" не обоснована и не подтверждена, что в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "СпецЭнергоСтрой" о наличии у должника указанных признаков ввиду его аффилированности по отношению к должнику исходя из фактических обстоятельств, установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу.

Указанным судебным актом установлено, что директор и один из учредителей ООО "СпецЭнергоСтрой" Кущей Денис Владимирович является мужем дочери бывшего директора ООО "Строй-Эксперт" Кислой Натальи Владимировны. Фактически Кущей Д.В. осуществлял контроль деятельности как ООО "СпецЭнергоСтрой", так и ООО "Строй-Эксперт".

Податель жалобы обращает внимание на то, что указанным судебным актом установлена аффилированность должника и ответчика на дату заключения договора займа, в то время как на дату совершения оспариваемых платежей по их возврату основания заинтересованности отпали.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу обстоятельства аффилированности ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт" и их подконтрольности одному лицу свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений относительно отсутствия аффилированности между ответчиком и должником на дату совершения оспариваемой сделки и осведомленности о признаках неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае ООО "СпецЭнергоСтрой" указывает на прекращение аффилированности лиц в связи с отчуждением Кислой Н.В. 22.09.2017 доли в уставном ООО "Строй-Эксперт" в пользу Гонтарева Ю.Н.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что Гонтарев Ю.Н. состоял в трудовых отношения с ООО "СК "Кедр" в период осуществления руководства указанным юридическим лицом Кущеем Д.В., а также по доверенности от 01/17 от 09.01.2017 представлял интересы ООО "СпецЭнергоСтрой" при заключении договора купли-продажи от 12.07.2017 N КП-07/17(т. 1, л.д. 28, 30).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер.

В условиях, когда наличие между Кущеем Д.В. и Гонтаревым Ю.Н. доверительных отношений не опровергнуто, приобретение последним доли в уставном капитале ООО "Строй-Эксперт" само по себе не опровергает утрату Кущеем Д.В. фактического контроля над должником и фактическую аффилированность ООО "СпецЭнергоСтрой" и ООО "Строй-Эксперт".

Поскольку ответчиком наличие фактической аффилированности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемых сделок надлежащим образом не опровергнуто, вывод суда первой инстанции о том, что его осведомленность о неплатежеспособности должника предполагается, не может быть признан необоснованным.

Соответствующая презумпция ООО "СпецЭнергоСтрой" не опровергнута.

Ссылки подателя жалобы на то, что публикация сведений о принятии Арбитражным судом Омской области решения от 25.09.2017 по делу N А46-1988/2017 о взыскании задолженности с ООО "Строй-Эксперт" в пользу ООО "СК "Кедр" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), возбуждение исполнительного производства по указанному судебному акту и публикация сведений об указанном обстоятельстве на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России сама по себе не свидетельствует о его осведомленности об указанном обстоятельстве, презумпцию его осведомленности в силу фактической аффилированности по отношению к должнику не опровергает.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств не могут быть признаны неправильными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной, поскольку указанная норма применяется в случае оспаривания сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, к которым оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки не относятся.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2019 года по делу N А46-24548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова