Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-781/18

город Воронеж

02 августа 2019 г.

Дело N А35-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "N 55": Беляевой О.С., председателя правления;

от общества с ограниченной ответственностью "Уют": Дудченко И.Н., представителя по доверенности от 29.09.2019; Финашкина Ю.В., представителя по доверенности от 01.04.2019; Финашкиной Е.Я., представителя по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-2631/2017 (судья Шумаков А.И.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "N 55" (ОГРН 1124632008467, ИНН 4632165195) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1034637017733, ИНН 4629023539) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 270 515 руб. 45 коп., в том числе: 262 024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года по февраль 2017 года и 13 065 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 исковые требования ТСЖ "N 55" к ООО "Уют" удовлетворены частично, с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "N 55" взыскана плата за содержание и ремонт жилья в размере 60 199 руб. 44 коп., пени в размере 1 305 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу N А35-2631/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "N 55" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А35-2631/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела судом области приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 227 526 руб. 87 коп. задолженности за содержание и ремонт в отношении встроенно-пристроенных помещений общей площадью 2228,10 кв.м за период с 01.07.2016 по 10.03.2017 в сумме 217 438 руб. 53 коп., пени, начисленные с 11.08.2016 по 23.03.2017 (день подачи иска), в сумме 10 088 руб. 34 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-2631/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

30.07.2019 через канцелярию суда от ООО "Уют" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Уют" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ "N 55" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "N 55" осуществляет управление многоквартирным домом N 55 ул. К.Маркса г. Курска на основании протокола N 01/04/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N 55" от 22.04.2016.

Согласно протоколу N 02/06/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N 55" был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на один кв. метр площади помещений в месяц в размере 14 руб. 70 коп.

ООО "Уют" на праве собственности принадлежат: нежилое помещение I в здании литер А площадью 465 кв. м; нежилое помещение I в здании литер А площадью 462, 5 кв. м; нежилое помещение III в здании литер А площадью 168, 7 кв. м; нежилое помещение I в здании литер А площадью 1131,9 кв. м, расположенные по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 55.

Ссылаясь на то, что ООО "Уют", как собственник встроенных и пристроенных помещений в жилом доме, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Ответчик полагает, что пристроенное помещение к жилому дому по ул.К.Маркса, 55 в г.Курске не является его частью, поскольку имеет отдельные обособленные входы, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, не имеют общей крыши, подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, отдельные вводы на отопление, холодное и горячее водоснабжения и электроэнергию. В отношении встроенного помещения плата на содержание и ремонт общего имущества, по утверждению ответчика, внесена в полном объеме.

В постановлении от 13.12.2018 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не была исследована проектная и техническая документация на многоквартирный дом, вследствие чего в нарушение названной правовой нормы не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При этом судом не приняты во внимание и не получили соответствующей оценки доводы истца о том, что как встроенная, так и пристроенная часть спорных помещений непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, многоквартирный дом с встроенно-пристроенными помещениями строился по одной проектной документации как единый объект, спорное встроенно-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследовал и не дал оценку технической и проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

При новом рассмотрении дела суд области в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у ОБУ "Курскгражданпроект", Государственного архива Курской области и Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проектно - техническую документацию жилого дома, расположенного по адресу: г.Курск, ул. К. Маркса д. 55, с встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно письму ОБУ "Курскгражданпроект" от 04.02.2019 N 01.01-07/115 проектная документация уничтожена, т.к. признана неисправимо поврежденной и непригодной для дальнейшего использования по акту N 1 от 05.09.2016.

Государственным архивом Курской области в суд области представлены копии решений исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 30.12.1983 N 650 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий", от 14.12.1984 N 532 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий". Государственный архив Курской области указал, что проектная документация на жилые 9-ти этажные корпуса дома со встроенно - пристроенным магазином "Товары быта", расположенного по адресу: ул. К.Маркса, д. 55, г. Курск, отсутствует.

Черноземный филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" во исполнение определения суда представил копию имеющейся в инвентарном деле проектно-технической документации в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.55 (генеральный план 172/1-ГП - реконструкция нежилых помещений под бильярдный клуб и предприятие общественного питания по ул. Карла Маркса, 55).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 указано, что согласно абзацу 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику встроенные и пристроенные помещения является частью жилого многоквартирного дома.

Как следует из решения исполкома Курского городского Совета народных депутатов N 532 от 14.12.1984 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий", утвержден акт N 41 от 14.12.1984 на одну секцию 9-этажного 26-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по улице Карла Маркса N 55, полезной площадью 1510 кв.м.

Решением исполкома Курского городского Совета народных депутатов от 30.12.1983 N 650 "Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий" утвержден акт N 43 от 28.12.1983 на две секции 9-этажного 48-квартирного жилого дома по улице Карла Маркса 55, полезной площадью 4293 кв.м, заказчик - объединение "Курскстройдеталь", подрядчик - СМУ-3 треста "Курскжилстрой".

Таким образом, вопреки доводам ответчика встроенно-пристроенный магазин "Товары быта" введен в эксплуатацию одновременно с многоквартирным жилым домом.

Отдельная проектная документация на встроенно-пристроенное помещение ответчиком не представлена, показания свидетеля Умеренковой Н.А., бывшего руководителя магазина "Товары быта", о наличии такой документации не являются допустимым доказательством, равно как и мнение ОБУ "Курскгражданпроект" от 21.02.2019 N 01.01-07/210 о невозможности проектирования многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным помещением торговли легковоспламеняющимися материалами ввиду противоречия действующим на тот период времени строительным нормам и правилам, а также письмо подрядной организации о строительстве магазина в 1985 году после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В техническом паспорте на построенный в 1983-1984 годах жилой дом N 55 литер А по ул.К.Маркса значатся помещения магазина, принадлежащие ответчику: в разделе "Б- нежилые помещения: полезная площадь", в разделе "исчисление площадей и объемов основной и отдельной частей строения и пристроек", в экспликации 1 этажа, а также плане 1 этажа.

Форма технического паспорта утверждена приказом заместителя Министра коммунального хозяйства РСФСР от 06.05.1968 N 167.

Изменение адреса магазина распоряжением главы администрации города Курска от 29.12.1991 N 40-р на ул. К. Маркса, 55/2 не подтверждает доводы ответчика о строительстве магазина по отдельному проекту как самостоятельного объекта.

Кроме того, ответчиком представлен план первого этажа магазина (т.9, л.д.145-146), в соответствии с которым помещения магазина являются встроено-пристроенными, на плане указаны показатели по дому (1 очередь) с встроено-пристроенным предприятием торговли, в том числе площадь застройки, строительный объем, общая площадь дома и встроено-пристроенного магазина.

Таким образом, техническая инвентаризация встроено-пристроенных помещений проведена в составе многоквартирного жилого дома, присвоен единый адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении принадлежащих ответчику объектов с кадастровыми номерами 46:29:102153:1311, 46:29:102153:1310, 46:29:102153:1308, 46:29:102153:1309, 46:29:102153:1312, 46:29:102153:1313 по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 55, указанные объекты является нежилыми помещениями, расположенными в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47. Объектом с кадастровым номером 46:29:102153:47 в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости является 10 -этажный многоквартирный дом по адресу: Курская область, г. Курск, л. Карла Маркса, д. 55.

Кроме того, согласно представленному в суд области кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) земельный участок, на котором расположен жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, с кадастровым номером 46:29:102153:0005, по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, дом 55 является единым.

Заключения экспертов правомерно не приняты судом области в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку из понятия "нежилое помещение в многоквартирном доме" следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения самостоятельному объекту, не связанному с жилым домом.

Согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как собственник встроенно-пристроенных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Поскольку способ управления домом выбран и в материалах дела имеется копия протокола собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, а также протоколы, в которых указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, исходя из утвержденной ставки.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Довод ответчика о недоказанности истцом затрат на ремонт и содержание общего имущества в отсутствие актов о выполнении работ судебной коллегией не принимается по вышеизложенным основаниям.

Ответчик неправомерно ссылается на необходимость наличия договора между ТСЖ "N 55" и ООО "Уют" на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данный вывод противоречит части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 217 438 руб. 53 коп. задолженности за содержание и ремонт в отношении встроенно-пристроенных помещений общей площадью 2228,10 кв.м за период с 01.07.2016 по 10.03.2017.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 11.08.2016 по 23.03.2017 составляют 10 088 руб. 34 коп. Истец просит также суд взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 217 438 руб. 53 коп., начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Статьей 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Принимая во внимание, что плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком в установленный срок не была внесена, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "N 55" пени в размере 10 088 руб. 34 коп. за период с 11.08.2016 по 23.03.2017 и пени, начисленные на сумму долга в размере 217 438 руб. 53 коп., а также с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу N А35-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова