Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-10937/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А53-4972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Рысикова Анна Алексеевна по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: представитель Андронов Александр Иванович по доверенности от 22.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-4972/2019

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Самохвалова Олега Федоровича (ОГРНИП 304612422200018, ИНН 612400074973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс"

(ОГРН 1066124001184, ИНН 6124006207)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Самохвалов Олег Федорович (далее - истец, глава) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 006 125 рублей 40 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный по договору поставки N 5 от 03.07.2017 товар.

Определением от 06.05.2019 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление общества о взыскании задолженности, процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факты исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 006 125,40 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать в пользу ООО "Оникс" судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг юриста по составлению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок решения споров.

Заявитель жалобы указал, что арбитражный суд в процессе рассмотрения дела необоснованно решил и отразил в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2019, что ответчик признал иск, хотя ответчиком иск не признавался.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор не содержал конкретных сроков осуществления оплаты по договору. Подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов содержал сведения о хозяйственных операциях между сторонами, но не устанавливал сроков оплаты.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что истец направил претензию без копий приложенных документов.

Заявитель жалобы указал, что в части товарных накладных в качестве получателя товара указано ООО "Оникс опт", а не ООО "Оникс", а также на то, что в материалы дела представлены копии, а не оригиналы документов.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не стал рассматривать встречное исковое заявление ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что в настоящее время задолженность так и не оплачена. В судебном заседании в суде первой инстанции директор ответчика признал иск полностью и ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского фермерского хозяйства Самохваловым Олегом Фёдоровичем (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" (покупателем) заключен договор поставки N 5 от 03.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию собственного производства - горчичный порошок и горчичное масло, а покупатель обязуется принять и оплатить товар путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 договора доставка товара осуществляется любым видом транспорта, транспортные расходы несет покупатель.

Истец указал, что в рамках заключенного договора в период с июня 2017 года по апрель 2018 года истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию на общую сумму 11 013 684,40 руб., предоставил транспортные услуги по доставке продукции на общую сумму - 70 000,00 руб., однако ответчик оплатил товар частично.

В подтверждение поставки продукции истцом представлены счета-фактуры, счета и товарные накладные за спорный период (т. 1, л.д. 12-79).

Согласно акту сверки взаимных расчетом за 2018 год, подписанному обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО "Оникс" в пользу главы КФХ составляла 3 006 125 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 81).

Претензия истца, полученная обществом 04.02.2019, с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение поставки товара представил товарные накладные и акты сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что договор не содержал сроков оплаты, не является основанием для освобождения от оплаты. Более того, при отсутствии сроков оплаты действуют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика в заявленной истцом сумме подтверждается актом сверки за 2018 год. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции 26.03.2019 генеральный директор ответчика Трепель Д.В. заявил о несоблюдении претензионного порядка, а также указал, что "задолженность есть, не отрицаем" (1 мин. 31 сек. аудиозаписи от 26.03.2019), указал, что планирует погашать задолженность постепенно.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в определении от 26.03.2019 суд первой инстанции необоснованно указал, что "ответчик иск признал, готов погашать задолженность согласно графику погашения, переданному истцу", противоречит показаниям представителя ответчика (директора) в данном предварительном судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил оригиналы, представленных в суд документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Подлинность копий счетов и товарных накладных в суде первой инстанции заявителем не оспаривалась, в связи с чем не подлежала доказыванию в соответствии с частью 3.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты сверок за 2017 и 2018 года представлены истцом в оригиналах. В данных актах имеется указание на представленные товарные накладные. Акты подписаны директором ответчика с проставлением печати. О фальсификации актов ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в части товарных накладных в качестве получателя товара указано ООО "Оникс опт", а не ООО "Оникс", не имеет правового значения для дела. В указанных заявителем жалобы товарных накладных в качестве грузополучателя и плательщика указано "Оникс опт ИНН 6124006207". Ответчик ООО "Оникс" имеет ИНН 6124006207, то есть тот, что указан в товарных накладных. Более того, сам ответчик в актах сверки за 2017 и 2018 годы, в которых он именован как "Оникс опт", проставил печать ООО "Оникс" с ОГРН 1066124001184, ИНН 6124006207, признал спорную задолженность. Данные акты подписаны директором ООО "Оникс" Трепель Д.В.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспоренные в апелляционной инстанции товарные накладные были приняты не ответчиком, а иной организацией.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца (т. 1, л.д. 80). Претензия имеет отметку генерального директора ответчика о получении 04.02.2019. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26.03.2019 директор подтвердил факт получения претензии.

Доказательств оплаты (полной или частичной) задолженности с момента получения претензии ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества о несоблюдении претензионного направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил копии документов, приложенных к иску, ответчику, не является основанием для отмены решения.

Во-первых, истец обязан направить только те копии документов, которые у ответчика отсутствуют. К иску приложены договор, счета, товарные накладные, акты сверок, претензия с отметкой о получении, а также выписки из ЕГРЮЛ.

Экземпляры всех указанных документов, кроме выписок, должны иметься у ответчика. Выписки из ЕГРЮЛ имеются в свободном доступе на официальном сайте ФНС России. Заявитель жалобы не указал, какие документы из указанных в приложении к иску у него отсутствуют.

Во-вторых, ответчик знакомился с материалами дела, что подтверждается распиской об ознакомлении от 06.03.2019. Таким образом, он мог снять копии со всех недостающих у него документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не стал рассматривать встречное исковое заявление ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 06.05.2019 указал, что истцом по встречному иску в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена претензия от 24.04.2019, однако иск может быть заявлен в суд только после получения от другой стороны отказа в удовлетворении предъявленных требований либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель жалобы не возражал относительно необходимости соблюдения претензионного порядка, указал, что довод суда первой инстанции о его несоблюдении несостоятелен, поскольку ООО "Оникс" приобрело права требования, указанные во встречном иске, в результате договора цессии с Мироненко В.М., которая до заключения договора цессии предъявляла требования к главе КФХ.

С дополнением к апелляционной жалобе ответчик представил претензию Мироненко В.М., квитанцию и опись вложения ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, доказательств предоставления данных документов в суд первой инстанции вместе со встречным исковым заявлением, которое было возвращено определением от 06.05.2019, в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы встречное заявление с приложениями, возвращенное ответчику, не представил.

Согласно копии встречного искового заявления, размещенной в ограниченном доступе в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" претензия Мироненко В.М. к встречному исковому заявлению приложена не была. Ответчик представил только претензию ООО "Оникс" от 24.04.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что встречное исковое заявление было подано в день судебного заседания. На протяжении двух с половиной месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринимал мер к предъявлению встречного иска, при этом не привел доводов о невозможности осуществления указанного действия. Такое поведение расценивается апелляционным судом как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу N А75-16706/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2018 по делу N А60-52375/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 по делу N А21-10918/2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-4972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин