Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5333/19

26 июля 2019 г.

А79-1499/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (428031, г. Чебоксары, ул. 324 Стрелковой дивизии, д.28; ОГРН 1142130011638, ИНН 2130142440)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2019

по делу N А79-1499/2019,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" о признании недействительным представления прокуратуры города Новочебоксарск Чувашской Республики от 14.01.2019 N 03-03-2019,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее - ООО "УК "Лента", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Прокуратура, уполномоченный орган) от 14.01.2019 N 03-03-2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Лента" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при выдаче представления прокуратуры вышла за пределы предоставленных ей полномочий. Кроме того, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "УК "Лента" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что прокуратура города Новочебоксарска по факту поступившей информации от АО "Чувашская энергосбытовая компания" о задолженности управляющих организаций за поставленную электрическую энергию провела проверку исполнения ООО "УК "Лента" законодательства при осуществлении расчетов за энергоресурсы.

В ходе проверочных мероприятий Прокуратура установила нарушение ООО "УК "Лента" положений части 1 статьи 153, части 6.2 статьи 155, части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв., постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442), пункта 5.3 договора энергоснабжения от 13.03.2017 N 24/01/1828-1169, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию. По состоянию на 24.12.2018 просроченная задолженность ООО "УК "Лента" перед АО "Чувашская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения от 13.03.2017 N 24/01/1828-1169 за период январь-октябрь 2018 года составляла 1406913,47 рублей.

По результатам проверки Прокуратура выдала представление от 14.01.2019 N 03-03-2019, которым на ООО "УК "Лента" возложила обязанность незамедлительно рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры города, принять меры по устранению названных выше нарушений законодательства и недопущению их впредь. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений закона и привлечение к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Не согласившись с принятым уполномоченным органом представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155,157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее- Закон о прокуратуре) предметом надзора прокурора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (абзац 4 подпункта "ж").

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Лента" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 24/01/1828-1169, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за электрическую энергию (мощность) поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу поставщика, либо по согласованию с поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа в срок до 15 числе включительно месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.5 договора споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении настоящего Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту исполнения обязательств по настоящему договору при обязательном соблюдении претензионного порядка по досудебному урегулированию спора и разногласий. Срок рассмотрения претензии стороной договора составляет 10 (десять) календарных дней с момента направления претензии (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего Поставщика. Дата начала исполнения, обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Проанализировав данные нормы действующего законодательства, на нарушение которых указано в оспариваемом представлении, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя, что они не регулируют отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией по оплате предоставленных потребителям коммунальных услуг при наличии заключенного гражданско-правового договора, который не входит в предмет прокурорского реагирования.

В данном случае основанием для выдачи прокуратурой представления явился факт ненадлежащего осуществления Обществом расчетов с ресурсоснабжающей организацией, образование задолженности.

В то же время из материалов дела следует, что на момент выдачи представления в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии находилось несколько дел по искам АО "Чувашская энергосбытовая компания" к Обществу о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД за период с декабря 2017 года по июль 2018 года. Более того, по этим дела заключались мировые соглашения.

Таким образом, между сторонами гражданско-правового договора имелся спор, который ресурсоснабжающая организация помимо судебного порядка, хотела разрешить в административном порядке вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям действующего договора (пункт 7.5 договора).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что у Прокуратуры отсутствовали основания для выдачи Обществу представления, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных для осуществления этого вида деятельности соответствующими нормативными правовыми актами и договором управления.

Фактически Прокуратура в своем представлении возлагает на Общество обязанность оплатить задолженность, образовавшуюся перед ресурсоснабжающей организацией и ничего другого из его содержания не следует.

Таким образом, представление, обязывающее заявителя в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований, не учитывает специальных требований о необходимости проведения предварительной претензионной работы и по существу ограничивает в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

Не доказана Прокуратурой также направленность этого представления на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку сведения о нарушении прав этих собственников наличием выявленной в ходе проверки задолженности не отражены в оспариваемом представлении (абзац 2 страницы 3 представления).

Исполнение условий договора между домоуправляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией со стороны последней не может являться предметом прокурорского надзора, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценки с точки зрения требований гражданского законодательства.

Таким образом, оспариваемое представление в данном случае подменяет под собой как внесудебный, так и судебный порядок способа исполнения гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, тем самым Прокуратура вмешивается в гражданско-правую деятельность хозяйствующих субъектов.

Кроме того, пункт второй оспариваемого представления содержит требование о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Однако пункт 2 представления не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

С учетом изложенного, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в оспариваемом представлении императивное требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании всего изложенного в совокупности, рассматриваемое представление не отвечает требованиям законности по указанным выше основаниям.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление противоречит гражданскому и трудовому законодательству, Закону о прокуратуре и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.04.2019 по делу N А79-1499/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные Обществом судебные расходы по делу подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2019 по делу N А79-1499/2019 отменить.

Признать недействительным представление прокуратуры города Новочебоксарска Чувашской Республики от 14.01.2019 N 03-03-2019.

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" излишне уплаченную по платежному поручению от 23.05.2019 N 957 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева