Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-38617/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-283182/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года

по делу N А40-283182/18, принятое судьей Е.В. Михайловой,

по иску ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС"

к АО "Мосэнергосбыт"

о признании неправомерными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Койло М.Р. по доверенности от 26.07.2018, Морозов А.М, по доверенности от 06.07.2017

от ответчика: Батыжева А.Д. по доверенности от 07.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" (далее - ООО УК "КРИСТАЛЛ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик), а именно:

- о признании неправомерным применение АО "Мосэнергосбыт" к расчётом приборов учёта электрической энергии по домам N N 1, 2, 3 п. Старая Руза, мкр. Жилой Городок, Рузского района Московской области и домами N N 25, 26, 27, 28, 29 д. Нестерово, мкр. Городок, (в/г 313), Рузского района Московской области;

- об обязании АО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчёт за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды для многоквартирных домов N N 1, 2, 3 п. Старая Руза, мкр. Жилой Городок Рузского района Московской области и домами NN 25, 26, 27, 28, 29 д. Нестерово, мкр. Городок, (в/г 313), Рузского района Московской области за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 166 515 рублей 71 копейки;

- об обязании АО "Мосэнергосбыт" производить расчёты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды для многоквартирных домов N N 1,2,3 п. Старая Руза, мкр. Жилой Городок Рузского района Московской области и домами NN 25, 26, 27, 28, 29 д. Нестерово, мкр. Городок, (в/г 313), Рузского района Московской области в последующие периоды по установленным законодательством РФ нормативам потребления электроэнергии для общедомовых нужд вплоть до ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта на вышеуказанные дома в установленном законодательством РФ порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами подписан договор энергоснабжения N 84136608 от 01.11.2017, в соответствии с условиями которого, МЭС (ответчик) обязалось осуществлять продажу абоненту (истец) электрической энергии (мощности)и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Расчёты за поставленную энергию производятся в соответствии с приложением N 5 к договору - до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Стоимость поставленной электроэнергии определяется на основании приложения N 4 к договору (пункт 5.3 договора) - объем поставленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учёта, за исключением случаев, отдельно оговоренных приложением N 4 к договору.

Истцом ответчику направлен протокол разногласий к договору.

Ответчиком истцу выставлены за фактическое потребление электроэнергии счета-фактуры за апрель 2018 года на сумму 10 971,24 руб., за май 2018 года на сумму 6 382,24 руб., за июнь 2018 года 4 864,34 руб., за июль 2018 года на сумму 2 430,05 руб., за август 2018 года на сумму 285,67 руб., за сентябрь 2018 года на сумму 60 517,52 руб., за октябрь 2018 года на сумму 118,72 руб.

При этом, как отмечает истец, ответчик, в нарушение требований законодательства РФ в сфере электроснабжения при расчётах с истцом за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды применяет показания общедомовых приборов учёта электроэнергии, в отсутствие законных основания для их применения, что выразилось в следующем.

Управление МКД N 1, 2, 3 п. Старая Руза, мкр. Жилой Городок Рузского района Московской области и МКД NN 25, 26, 27, 28, 29 д. Нестерово, мкр. Городок, (в/г) 313), Рузского района Московской области истец осуществляет с 01.07.2017 г. на основании решения общего собрания собственников о выборе управляющей компании.

Истец отмечает, что при передаче указанных МКД документация на общедомовые приборы учёта электроэнергии в управляющую организацию не передавалось, в дальнейшем коллективные приборы учёта электроэнергии истцом на МКД не устанавливались, в эксплуатацию не вводились, на баланс не принимались.

В то же время, отмечает истец, поставка электроэнергии на общедомовые нужды в указанные МКД до 01.07.2017 производилось ОАО "Оборонэнергосбыт" по нормативу, установленному Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области с учётом общей площади мест общего пользования в соответствующий период. С 01.11.2017 поставка стала осуществляться АО "Мосэнергосбыт" по договору N 41336608 от 01.11.2017.

Письмом от 15.10.20183 N 49 истец обратился к АО "Мосэнергосбыт" с просьбой предоставить акты ввода в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии, которые принимаются к расчётам для начисления ОДН истцу. Однако, отмечает истец, акт ему ответчиком передан не был.

Истец указывает, что ответчик осуществляет расчёт поставляемой на ОДН электроэнергии на основании данных прибора учёта, сведения о вводе в эксплуатацию которого у истца отсутствуют. При этом, приложением N 4 к договору N 84136608 от 01.11.2017 г. установлено, что если МКД не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта, то в этом случае объем электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД, определяется за расчётный период исходя из нормативов потребления электрической энергии, в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами госвласти субъектов РФ.

Следовательно, делает вывод истец, ответчиком расчёт фактического потребления осуществлён с нарушением порядка, установленного Постановлениями Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, N 124 от 14.02.2012 N 442 от 04.05.2012.

Кроме того, отмечает истец, приложением N 4 к договору N 84136608 от 01.11.2017 установлен порядок определения фактического объема потребления - на основании данных, полученных с использованием прибора учёта, в т.ч., входящего в состав измерительных комплексов и систем учёта и определяемый как разность объёма электроэнергии, поставленной в расчётном периоде в МКД (определенного на основании общедомового счётчика) и объема потребления электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД за расчётный период, определенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

МЭС обязалось пунктом 3.4 приложения N 4 ежемесячно предоставлять истцу сведения об объеме потребления электроэнергии каждого потребителя за расчётный период.

Истец запрашивал у ответчика сведения о показания индивидуальных приборов учёта бытовых потребителей (ведущих прямые расчёты с МЭС), что было оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы при расчётах показания не введенных в эксплуатацию ПУ, истец отмечает, что это привело к излишним начислениям.

Выставленные ответчиком счета на общую сумму 176 764,15 руб. оплачены истцом частично, на сумму 32 493,95 руб., с учётом установленного норматива потребления электроэнергии на ОДН - 0,61 кВт.ч в месяц на 1 кв.м. общего имущества МКД в Московской области, согласно Распоряжения МинЖКХ МО от 22.05.2017 г. N 65-РВ. Сумма в размере 166 515,1 руб., начислена истцу неправомерно, полагает последний.

Неправомерное начисление платы явилось основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В то же время, по заявлению истца, применение прибора учёта электроэнергии ответчиком при расчётах является неправомерным.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

В силу положений статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положения N 442).

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

Пунктом 153 установлено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте -заявка) в адрес одной из следующих организаций:

Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Тем же пунктом установлено, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что приборы учёта были установлены ООО "РУК", на что указывает и сам истец, акт ввода приборов учёта в эксплуатацию должен был быть получен представителем ООО "РУК", исходя из п. 154 Основных положений N 442.

При этом, Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в т.ч., вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, акт допуска прибора учета в эксплуатацию должен был быть передан истцу до 01.07.2017 г. от ООО "РУК". В случае, если этого не было сделано, у истца возникло право потребовать передачи документации от ООО "РУК", чего сделано не было.

Следовательно, истцом не в полной мере приняты меры к получению актов допуска приборов учёта в эксплуатацию.

В то же время, как следует из письма ОАО "Оборонэнерго", приборы учёта на вводах в жилые дома управляющей компании ООО УК "Кристалл-Сервис" введены в эксплуатацию, ввиду наличия на приборах установленной пломбы.

При этом, истец ссылается в своих расчётах на тариф 0,61 кВт/ч в месяц на кв.метр, однако, каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности применения данного тарифа не привел. Оснований полагать, что МКД N N 1,2,3 п. Старая Руза, мкр. Жилой Городок Рузского района Московской области и домами NN 25, 26, 27, 28, 29 д. Нестерово, мкр. Городок, (в/г 313), Рузского района Московской области относятся к первой тарифной группе из 4х, установленных Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области N 63-РВ от 22.05.2017 г. у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные МКД не оборудованы лифтами в материалы дела не представлено. Следовательно, признать обоснованным расчёт истца возможным не представляется.

Кроме того, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, требование истца о понуждении АО "Мосэнергосбыт" производить расчёт за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды для многоквартирных домов N N 1, 2, 3 п. Старая Руза, мкр. Жилой Городок Рузского района Московской области и домами NN 25, 26, 27, 28, 29 д. Нестерово, мкр. Городок, (в/г 313), Рузского района Московской области в последующие периоды по установленным законодательством РФ нормативам потребления электроэнергии для общедомовых нужд вплоть до ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта на вышеуказанные дома в установленном законодательством РФ порядке также удовлетворено быть не может, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 2 указанной статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов в эксплуатацию.

В силу подпункта "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Подпунктом ж (1) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 установлено, что исполнитель (МЭС) обязан в случаях, установленных настоящими Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Следовательно, в силу обязательности использования показаний приборов учёта, и отсутствия оснований, дающих возможность полагать, что приборы учёта не были введены в эксплуатацию, применение расчётного способа является неверным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам заявителя, установленные общедомовые приборы учета должны применяться при определении объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, АО "Мосэнергосбыт" были проведены проверки узлов учёта электроэнергии, общедомовые приборы учёта пригодны к расчётам, что подтверждается соответствующими актами проверки от 09.03.2017, 17.03.2017, 21.03.2017, 22.03.2017.

В соответствие с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-283182/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын