Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81755/23 по делу N А40-93003/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-93003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023

по делу N А40-93003/21-64-600, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ФИРМА "ЭКСПРЕСС ЛТД" (ИНН 7720140967, ОГРН 1027700065040)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве; Комгорстройнадзор города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы: Ястребова Т.Г. по доверенности от 29.12.2023, диплом АВС 0935215 от 28.05.1999; от Правительства Москвы: не явился; извещен;

от ответчика: Гришин А.А. по доверенности от 21.05.2021, диплом ВМА 0001419 от 20.05.2005;

от третьих лиц: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Экспресс ЛТД" (далее - ответчик) о признании Здания общей площадью 164,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г.Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1, самовольной постройкой; обязании ООО "Фирма "Экспресс Лтд" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести Здание общей площадью 164,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г.Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч, 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на Здание общей площадью 164,7 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г, Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1, отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1 от Здания общей площадью 164,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г, Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве; Комгорстройнадзор города Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-93003/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006013:60 площадью 204 кв.м. и адресным ориентиром: г.Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1 (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, размещенные без разрешительной документации.

На земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006013:60 площадью 204 кв. м. с адресным ориентиром: г.Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1 земельно-правовые отношения не оформлены.

Земельный участок был предоставлен ответчику по договору краткосрочной аренды от 24.11.1997 сроком по 13.04.2004 N М03-501982 (договор не действует).

Актом государственной приёмочной комиссии от 21.07.1998, утвержденным распоряжением заместителя префекта от 09.07.198 Х28ЗЗ-В-РЗП, введен в эксплуатацию одноэтажный временный объект (торговый павильон) площадью 136 кв.м.

Актом N 9034993 от 18.12.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, учтенный в ЕГРН за кадастровым номером 77:03:0006013:1067 и площадью 164,7 кв.м. (далее - Здание). На Здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись ЕГРН от 21Л 1.2006 N 77-77-03/094/2006-015).

Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, Здание общей площадью 164,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 с адресным ориентиром: просп. Зелёный, вл.28, стр.1, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждений Положения о взаимодействий органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства Здание общей площадью 164,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: просп. Зелёный, вл.28, стр.1, включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от И. 12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3878 (введён постановлением Правительства Москвы от 16.02.2021 N 148-ПП).

Земельный участок с адресным ориентиром: г.Москва, просп. Зелёный, вл.28, стр.1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона, от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем Здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрдК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2404/10, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21.07.2010 г., указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. N 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 (п. 24).

В пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда от 20.04.2022 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно Заключению эксперта АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" N ССТЭ-А40-93003/21-64-600 от 20 июня 2022 года строение общей площадью 164,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, вл. 28, стр. 1, является капитальным Зданием, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При проведении сравнения результатов визуально-инструментального обследования с данными, представленными в материалах дела, эксперт установил, что в обследуемом строении не проводились работы по изменению его конфигурации и габаритов. Следовательно, реконструкция и новое строительство не производилось.

Из вышеизложенного следует, что помещение строения, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, вл. 28, стр.1, приобрело существующий вид, в результате проведенной перепланировки.

Экспертом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Работы выполнены с обеспечением устойчивости и надежности конструкций в соответствии с технологией возведения, не имеют разрушений, деформаций и повреждений, находятся в работоспособном состоянии. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам.

Угрозы жизни и здоровью третьих лиц и лиц, эксплуатирующих строение площадью 164,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Зеленый пр-кт, вл. 28, стр. 1, на момент обследования не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу, эксперт АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз" дал свои пояснения по представленному экспертному заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 02.12.2022 г. судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

Согласно Заключению эксперта N 78/19-3-23 от 17.04.2023 г. Здание площадью 164,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, вл. 28, стр. 1 является объектом капитального строительства перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание площадью 164,7 кв.м., по адресу: г.Москва, Зеленый проспект, вл. 28, стр.1 было возведено в результате нового строительства не позднее 2003 г. согласно проведенных исследований из открытого источника Google Earth.

Указанное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-техническим требованиям, а также при проведении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Здание общей площадью 164,7 кв.м., по адресу: г.Москва, Зеленый кт, вл. 28, стр. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик с 21.11.2006 является собственником вышеуказанного Объекта площадью 164,7кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006013:1067 по адресу: г.Москва, просп. Зеленый, д.28, стр. 1.

04.07.2013 в целях оформления земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006013:60 (Земельный участок), на котором расположен Объект, Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о заключении договора аренды на Земельный участок.

Ввиду отказа Департамента в предоставлении Земельного участка в аренду Общество оспорило его в Арбитражном суде г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-21292/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены: решение Департамента от 11.12.2013 N 33-5-18347/13-(0)-1 об отказе в оформлении договора аренды в отношении Земельного участка признано незаконным, Департамент понужден принять решение о предоставлении заявителю указанного земельного участка в аренду, подготовить и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка с предложением о заключении договора.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, а также свидетельствуют об их осведомлённости о существовании Объекта.

Судами установлено, что Общество является собственником Объекта, расположенного на Земельном участке, возведённом на основании распоряжения префекта Восточного административного округа от 05.11.1997 N 1559-В-РП, введённого в эксплуатацию актом государственной рамочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 10,07.1998, утверждённым распоряжением заместителя префекта Восточного административного округа от 21.07.1998 N 877-В-РЗП. Право собственности Общества на объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством от 21.11.2006 серии 77 АД N 058069.

Таким образом, город Москва в лице Департамента санкционировал предоставление ответчику Земельного участка под эксплуатацию его Объекта, неизменно существующего, как минимум, с 2006 года в таком виде и с такой площадью (в том числе на дату предоставления в аренду в 2007 году). Следовательно, Земельный участок добровольно выбыл из владения истцов, существование на Земельном участке Объекта (площадью 164,7 кв.м., для эксплуатации которого он и предоставлялся не может нарушать их права.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФС N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" абз. 2 п. 26 "значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса, связанного с самовольным строительством, является установление факта обращения лица самовольной постройки за получением разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию".

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года N 19-КГ17-2 и в Определении N 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016 г. N 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство - не подлежит сносу:

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила;

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности.

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016 г. N 47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 N 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 N 304-ЭС21-20564 по делу N А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС21-19680 по делу N А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 декабря 2021 года N 18 - КГ 21 - 145 - К4 указано, что как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, вопрос об устранимости нарушений строительных правил является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора о приведения Здания Завода в первоначальное состояние.

В то же время, истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом, как указано в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022, решение о сносе строения является крайней мерой, гражданско-правовой ответственности, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию Здания ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В нарушении указанных условий истцы по делу не подтвердили и не обосновали, каким образом требуемый ими снос объекта ответчика, приведет к восстановлению права истцов, которое они полагают нарушенным.

Таким образом, Здание ответчика не нарушает требований территориального планирования и градостроительного зонирования, и соответствует градостроительных нормам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43)).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как разъяснено в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 143).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ N 43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В данных кадастрового учёта Объект в таком виде учитывается, по меньшей мере, с 24.05.2012, а право собственности на Объект в существующем виде зарегистрировано с 21.11.2006 и на дату заключения Договора аренды земельного участка (30.08.2007) уже имелось у ответчика.

Также Департаменту точно известно о существовании Объекта площадью 164,7 кв.м. с 2013 года, когда Департамент участвовал в рассмотрении дела N А40-21292/14 об оспаривании отказа в предоставлении Земельного участка в аренду.

Наличие правопредшественника Департамента по полномочиям не влияет на течение срока исковой давности. Истцом в данном случае является субъект - город Москва, который в разные периоды времени действовал в лице своих различных органов власти. Изменение полномочий органа власти (доверенного лица) в силу статей 202-203 Гражданского кодекса РФ не является основанием для пресечения или прерывания сроков исковой давности.

Согласно Заключению эксперта изменения Объекта произошли не в результате реконструкции, а в результате перепланировки (т.е. в том числе без изменения внешних габаритов Объекта, что могло бы влиять на земельно-правовые отношения и права истцов). Объект же по своей площади (164 кв.м.) и внешним габаритам не изменялся с 1997 года.

24.07.2007 ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры выдано Заключение о фактическом состоянии Объекта недвижимости со ссылками на разрешительную документацию и актуальные характеристики Объекта. Более того, Распоряжением Департамента от 02.10.2012 N 6054 без каких-либо замечаний и возражений корректировались границы Земельного участка под Объектом, т.е. Департамент не имел претензий к законности существования Объекта.

Исковое заявление подано в суд 29.04.2021 г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срок исковой давности.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, он не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

На основании изложенного, требование истцов об освобождении земельного участка, обоснованно не подлежало удовлетворению.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на не права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст. ст. 130 и 131 ГК РФ, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

В соответствии с положениями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Отклоняя довод жалобы, апелляционная инстанция отмечает, что поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, что в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, соответственно, срок исковой давности, учитывая отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно применён судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-93003/21-64-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев