Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4199/17

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А08-99/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 09.04.2019;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича: деятельность прекращена, запись ЕГРЮЛ N 2193256041185 от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-99/2017 (судья З.М. Танделова) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов в сумме 255 000 руб., по иску ООО "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН1143668034344) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), третье лицо: ООО "Строительная компания "Еврострой" в лице конкурсного управляющего Пасечника Алексея Васильевича о взыскании 475 211 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО "ВаалМарс", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 475 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 05.07.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - ООО "СК "Еврострой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2017 по делу N А08-99/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ООО "ВаалМарс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-99/2017 по ходатайству ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы, производство по делу N А08-99/2017 приостановлено до завершения проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, названных заявлений апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ВаалМарс" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие необходимости в назначении экспертизы, несоблюдение судом первой инстанции порядка ее назначения, выразившееся в нарушении процессуальных норм, затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания от 06.06.2019 не подписан судьей (т.5 л.д.17-18). Аудиозапись судебного заседания не может заменить письменную форму протокола, которая установлена статьей 155 АПК РФ.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 06.06.2019, и определение от 14.06.2017 в нарушение требований ч. 1 ст. 185 АПК РФ, также не подписаны судьей, принявшим определение (т.5 л.д.19-21, 22-34).

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статьи 155 настоящего Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, является основанием для отмены решения, а также определения в любом случае.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, в соответствии с пунктами 5, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-99/2017 в полном объеме с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-99/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не проверяются.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2019 по делу N А08-99/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный