Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 17АП-8793/19

г. Пермь

02 августа 2019 г.

Дело N А60-12075/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия N 210 "Корифей",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года.

принятое судьей Вакалюк О.И.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12075/2019

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия N 210 "Корифей" (ОГРН 1026605399699, ИНН 6662081940) третье лицо:

Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия N 210 "Корифей" (далее - Учреждение, ответчик) 428 632 руб. 97 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г., 88 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечен Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга (далее - Департамент).

Решением суда от 14.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 386 696 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г., 79 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 13.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что осуществляя право оперативного управления вверенным имуществом, учреждение действовало строго в соответствии с распоряжением Департамента по управлению имуществом. Ответчик ссылается на отсутствие в распоряжении N 383/4602 от 05.06.2015 указания на заключение договора в отношении земельного участка, как это ранее было по иным объектам недвижимости. Ответчик ссылается на данные ЕГРН от 04.03.2019, полагает, что имеются основания для отказа в предоставлении этого участка в аренду.

Помимо этого, со ссылкой на нормы права, определяющие статус Учреждения, и его Устав, ответчик обращает внимание на то, что его финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из бюджета муниципального образования г. Екатеринбург.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602005:10 площадью 1282 кв.м, имеющего местоположение: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 35а, расположено нежилое административное здание, в котором находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0602008:757 площадью 122,7 кв. м и 66:41:0602008:758 площадью 153,8 кв. м. Суммарная площадь данного здания равна 276,5 кв. м.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование - земли, занятые под административными зданиями.

Согласно сведениям из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:41:0602008:758 площадью 153,8 кв. м зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (регистрационная запись от 22.06.2004 N 66-01/01-202/2004-325), указанное помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления (регистрационная запись от 01.09.2015 N 66-66/001-66/001/306/2015-1722/1).

Согласно проекту межевания территории, утвержденному постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.11.2011 N 4864, под нежилым зданием формируется самостоятельный участок.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения платы за такое использование, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом иск удовлетворил частично с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражений в отношении этого апелляционная жалоба не содержит, фактические обстоятельства в данной части установлены судом первой инстанции верно, на основе представленных доказательств, с учетом даты обращения истца в суд (05.03.2019 - л.д. 6).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учреждение ссылалось на отсутствие вины в не оформлении права на земельные участки, особенности бюджетного финансирования.

Соответствующие доводы ранее уже получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, который указал, что не заключение договора аренды в силу платности землепользования не освобождает от обязанности осуществлять платежи за фактическое пользование земельным участком.

При формировании плана финансово-хозяйственной деятельности образовательной организацией самостоятельно распределяется сумма субсидии в рамках бюджетной статьи расходов, о чем указано Департаментом.

Поскольку законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате.

Расчет сумм к взысканию правомерно произведен истцом аналогично размеру арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (Постановление N 1855-ПП).

В силу открытости сведений об установленных государством ставках арендной платы, формул для расчета арендной платы согласно Постановлению N 1855-ПП, кадастровой стоимости земельного участка, ответчик не мог не знать о том, какая плата должна быть им уплачена за использование земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания основной задолженности, начисление и взыскание процентов не противоречит положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, либо которые бы с необходимостью бы влекли удовлетворение иска в ином размере не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 14.05.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Представленная учреждением копия чека-ордера от 29.05.2019 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Оригинал данного документа, на что было указано в определении о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции от 10.06.2019, не представлен.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оригинала платежного документа государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-12075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия N 210 "Корифей" (ОГРН 1026605399699, ИНН 6662081940) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, подлежащей оплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина