Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-4537/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А45-615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (N 07АП-4537/2019) на решение от 21 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-615/2019 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (630009, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл, ул Добролюбова, д.16,оф.6, ОГРН 1175476009070, ИНН 5405994134) к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (630001, Россия, г Новосибирск, Новосибирская обл, ул Дуси Ковальчук, д.4 эт.1 пом.4, ОГРН 1075402012069, ИНН 5402484390) о взыскании задолженности и неустойки,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Абрамкин Я.М. по доверенности от 13.09.2018 (сроком до 10.01.2021), паспорт;

от ответчика: Мещеряков Д.А. по доверенности от 07.09.2018 (сроком на 3 года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (далее по тексту истец, ООО "Профит Трейд" ) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" (далее по тексту ответчик, ООО "Клининг-Веста") с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 02/18 от 11.01.2018 в размере 563 478 руб. 16 коп., в том числе основной долг - 362 601 руб. 25 коп., пени - 200 876 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 270 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за товар в сумме 362 601 рубль 25 копеек, неустойку за период с 19.01.2018 по 17.12.2018 в сумме 200 876 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе, что директор ООО "Клининг-Веста" не подписывал счет-фактуру N 59 от 18.01.2018, в связи с чем полагает не подлежат взысканию денежные средства по данной счет-фактуре, поскольку правом на подписание данных документов обладает исключительно директор. На основании изложенного, требования о взыскании 135800 руб. признаются ответчиком, расчет пени является неверным, которую апеллянт просит снизить в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02/18 от 11.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) в обусловленный договором срок покупателю товар, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2, стороны договорились, что наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, порядок расчета и иные необходимые характеристики товара согласуются сторонами дополнительно.

В соответствии с п. 1.5 договора по желанию Сторон наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена и иные необходимые характеристики Товара могут согласовываться в Приложениях (Спецификациях) к Договору, которые являются его неотъемлемой частью. В этом случае условия Договора, касающиеся Заявки, распространяются на Спецификацию. При согласовании в Спецификации условий поставки партии Товара отличных от условия Договора, Стороны применяют условия, согласованные Сторонами в Спецификациях.

Как следует из раздела 2 договора, в обязанности поставщика входит передача покупателю товара надлежащего качества, в ассортименте, комплектности, количестве и по цене, обусловленные договором, спецификацией или заявкой и счетом, в обязанности же покупателя оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, спецификацией или заявкой и счетом, принять товар по количеству и качеству в порядке и сроки предусмотренные указанными документами. В п. 2.3 закреплено, что покупатель не имеет права отказываться от принятия и оплаты поставляемого товара, за исключением случаев отказа от товара ненадлежащего качества.

В рамках данного договора истцом были произведены поставки товара ответчику:

- 11.01.2018 произведена поставка товара на сумму 215 800 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 18 от 11.01.2018;

- 15.01.2018 произведена поставка товара на сумму 461 924 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной N 30 от 15.01.2018;

- 18.01.2018 произведена поставка товара па сумму 226 801 руб. 05 коп., что подтверждается товарной накладной N 59 от 18.01.2018, на общую сумму 904 525 руб. 66 коп.

Ответчиком осуществлена частичная оплата товара в размере 541 924,41 руб.

В условия оплаты товара по спецификации N 1 от 11.01.2018 входит осуществление оплаты товара покупателем поставщику в четыре этапа: 1 этап: в течение 5 банковских (операционных) дней с момента подписания Договора Сторонами внесение предоплаты (аванса) в размере 102 601 руб. 25 коп.; 2 этап: не позднее 12.02.2018 в размере 120 000 руб.; 3 этап: не позднее 12.03.2018 в размере 120 000 руб.; 4 этап: не позднее 12.04.2018 в размере 100 000 руб.

В условия оплаты товара по спецификации N 2 от 15.01.2018 входит осуществление оплаты товара покупателем поставщику в четыре этапа: 1 этап: не позднее 15.02.2018 в размере 131 924 руб. 41 коп.; 2 этап: не позднее 15.03.2018 в размере 130 000 руб.; 3 этап: не позднее 15.04.2018 в размере 100 000 руб.; 4 этап: не позднее 15.05.2018 в размере 100 000 руб.

По причине неоплаты полученного товара истцом ответчику 02.11.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в размере 362601 руб. 25 коп. и пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательство в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не оспаривает сумму долга в размере 135800 руб. 20 коп., суд, признав доводы ответчика, возражавшего о взыскании денежных средств по счет-фактуре N 59 от 18.01.2018, несостоятельными, удовлетворил требования истца в части взыскания основной суммы задолженности по договору в размере 362 601 руб. 25 коп. Возражения ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по счет-фактуре N 59 от 18.01.2018, отклонены с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

С данными выводами соглашается апелляционный суд.

Ссылка апеллянта на указанное несоответствие подписи в оспариваемой счет-фактуре N 59 от 18.01.2018, отсутствие ее расшифровки отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом учитывается, что в иных УПД, которые ответчиком не оспариваются, также стоят подписи неких лиц, без соответствующей расшифровки, более того, при наличии в УПД печати ответчика, что безусловно, не свидетельствует о том, что товар по данному УПД не был поставлен ответчику.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати, доказательств того, что печать ООО "Клининг-Веста" выведена из оборота, либо выбыла из владения и пользования ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, выводы суда основаны на оценке совокупности всех доказательств и фактических обстоятельств дела, в том числе и на акте сверки, подтверждающем факт принятия товара покупателем.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, указав на наличие документов, которые фактически свидетельствуют об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара - акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 17.10.2018, заверенный подписью и печатью со стороны директора ООО "Клининг-Веста" Романщак Т.П., где отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 250 000 руб. 00 коп., составляющая сумму задолженности, в том числе по спорному универсальному передаточному акту N 59 от 18.01.2018, а также частичная оплата, совершенная ответчиком после поставки (платежные поручения N 258 от 27.07.2018, N 273 от 09.08.2018, N 280 от 20.08.2018, N 316 от 06.09.2018, N 298 от 03.09.2018, N 342 от 02.10.2018), в которых значится "оплата за материалы согласно счета 8 от 10.01.2018" включающий в себя товары, которые поставлялись покупателю в том числе по универсальным передаточным актам N 18 от 11.01.2018 и N 59 от 18.01.2018.

Такие действия подтверждают, что покупатель признал (в акте) и частично погасил задолженность по универсальному передаточному акту N 59 от 18.01.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Тогда как указанная выше совокупность доказательств в виде подписанных УПД, акта сверки свидетельствует о том, что спорная задолженность в действительности возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (покупателем) своей обязанности по оплате полученного в соответствии с условиями договора товара.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия представителей Покупателя, которые получили товар и поставили свою подпись на спорной УПД, скрепив ее при этом печатью организации, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

Представленные документы ответчиком не опровергнуты.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства заявителем не представлены. Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено.

Иных доказательств, опровергающих фактическую поставку товара на заявленную истцом сумму ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга правомерными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 200 876 руб. 91 коп. за период с 19.01.2018 по 17.12.2018.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении срока оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец, исходя из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за период с 19.01.2018 по 17.12.2018 произвел расчет неустойки, который составил 200876 руб. 91 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ.

Оценив размер договорной неустойки, суд пришел к выводу, что указанная процентная ставка не является завышенной, не влечет извлечение необоснованной выгоды для истца и является общепринятой, соответствует обычаям делового оборота в отношении данных правоотношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой и отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки является несостоятельной.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки в большем размере, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев