Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-7221/18

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А27-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (07АП-7221/2018(3)) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6018/2018 (судья Дубешко Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (г. Киселевск Кемеровской области, ул. Дзержинского, д. 25, оф. 5, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509); публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, пр-т. Ленина, д. 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727); общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (г. Прокопьевск Кемеровской области, ул. Гайдара, д. 43, помещ. 1П, ОГРН 1094223000519, ИНН 4223052779); общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-ЭНЕРГО", г. Кемерово, пр-т. Октябрьский, д. 53/2, оф. 401, ОГРН 1064250010241, ИНН 4250003450), о взыскании денежных средств,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Вервайн И.К. по доверенности от 07.02.2017 (сроком по 31.12.2019), паспорт; Лагутина М.Г. по доверенности от 22.11.2016 (сроком по 22.11.2019), паспорт;

от ответчика: Петрова Е.А. по доверенности от 22.07.2019 (сроком на 1 год), паспорт; Ахлестина В.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири", Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" (далее - ответчик, ООО "Сибэнерготранс-42", ООО "СЭТ- 42", Общество) о взыскании 126125257 руб. 21 коп. задолженности, а также 15708066 руб. 53 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 12.02.2019, с дальнейшим начислением с 13.02.2019 на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения (с учетом объединения дел N А27-12494/2018, N А27-18234/2018, в редакции заявленного 12.02.2019 истцом ходатайства, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N18.4200.1841.17 за период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - РЭК КО) и публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); 4) общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - ООО "ОЭСК"); 5) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СДС-Энерго" (далее - ООО ХК "СДС-Энерго").

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" 126 125 257 руб. 21 коп. долга, 15 708 066 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.02.2018 по 12.02.2019, всего взыскать 141 833 323 руб. 74 коп.; неустойку, начисленную на сумму неоплаченной задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства; 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибэнерготранс-42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе на общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). Оба Постановления N 400 и N 401 по административному иску ООО "СЭТ-42" признаны недействующими со дня принятия согласно решению Кемеровского областного суда от 12.02.2019 NЗа-27/2019. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует действующее на 2018 год тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки Общества по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами. Фактически судом при рассмотрении спора и вынесении судебного акта была произведена подмена законного права на судебную защиту на принцип недобросовестности (злоупотребление правом). Тот факт, что ООО "СЭТ-42" активно использует свое законное право на судебную защиту, успешно оспаривая установленные регулятором - Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифы для ООО "СЭТ-42", свидетельствует о прежде всего несоответствии установленных РЭК КО тарифных дел требованиям законодательства. Соответственно, суду при определении в действиях сторон недобросовестного поведения необходимо было установить факт того, что действия ООО "СЭТ-42" носили бы характер недобросовестности при направлении ежегодных административных исков о признании постановлений регулирующего органа об установлении тарифов с целью затягивания рассмотрения дел, лишь только в том случае, если бы такие постановления регулирующего органа оставались в силе. Таких обстоятельств в отношении ответчика при рассмотрении дела установлено не было. Кроме того, ООО "СЭТ-42" не подвергает сомнениям обязанность производить оплату в адрес Истца по заявленным требованиям, однако, для исполнения оплаты необходимо установить, по каким ценам производить оплату, что при рассмотрении настоящего дела является ключевым фактом. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка поведению Регулирующего органа при рассмотрении дела, при которой, имея обязанность установить заменяющий тариф для ООО "СЭТ-42" для целей последующего расчета по нему с другими сетевыми организациями, которая (обязанность) установлена решением Кемеровского областного суда не исполнил такую обязанность. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд ошибочно пришел к выводу, что с учетом обстоятельства рассматриваемого спора имеются основания нецелесообразности назначения судебной экспертизы. Понятие, на основании которого судом выстроено вынесенное решение является ошибочным, т.к. средства, заложенные для обеспечения НВВ смежных территориальных сетевых организаций - это плановый объем, помноженный на установленный парный индивидуальный тариф (который является не действующим). Соответственно данная статья затрат территориальной сетевой организации с момента признания нормативного правового акта не действующим становиться ничтожной, в силу использования в расчете данной статьи парного индивидуального тарифа установленного отмененным нормативным правовым актом Постановление РЭК КО от 31.12.2016 г. N 753. Отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс, потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате и считается добросовестным, пока не будет доказано обратное (п. 1 ст. 406 ГК РФ), соответственно и начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате ресурса, или в данном случае услуг может осуществляться только с даты установления цены (тарифа) на услуги, то есть начисление неустойки в данном случае возможно только с даты вступления, данного решения в законную силу.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало свои письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции с учетом всех особенностей дела сделан правильный вывод о достаточности материалов дела для вынесения решения о размере подлежащей оплате задолженности с учетом экономически обоснованной стоимости фактически оказанных услуг. В рассматриваемом случае ответчик оспорил только часть тарифного решения, касающуюся перераспределения котлового ИВВ в пользу смежных сетевых организаций (котловые тарифы), не оспаривая при этом единые котловые тарифы по которым ООО "СЭТ-42" получало стоимость услуг от потребителей, сбытовой компании в 2018 году, аккумулируя вес полученные средства, при этом, не производя расчеты с истцом. При этом плановые показатели как в части подлежащей получению ПАО "МРСК Сибири" НBB, так и в части объема услуг последнего по передаче электрической энергии ответчику в 2018 году не оспорены. Суд, проанализировав все имеющиеся материалы дела, принял единственно верное в данной ситуации решение по определению стоимости подлежащей оплате ответчиком услуг исходя из параметров ТБР на 2018 год, исходя из величины необходимой валовой выручки и планового годового объема подлежащей передаче истцом ответчику электрической энергии. Ссылаются на злоупотребление правом со стороны ООО "СЭТ-42". Ответчик, уклоняясь от оплаты оказанных услуг в 208 году, пользовался денежными средствами, допустил просрочку оплаты и истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в порядке ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагают правомерным начисление арбитражным судом первой инстанции неустойки на сумму основного долга, начиная с 21.02.2018 года.

Представителями ответчика в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, а равно направленное в адрес суда в письменном виде ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в ее проведении, предлагает перед экспертами поставить вопросы относительно расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям МРСК Сибири и ООО "СибЭнергоТранс-42".

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, равно как и против проведения экспертизы по делу, полагают, что судом расчет произведен верно, учтены показатели, никем не отмененные.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны с 2016 года являются смежными сетевыми организациями, оказывающие в регионе услуги по передаче электроэнергии. Расчеты между собой стороны должны осуществлять по индивидуальному тарифу.

В 2016 году правоотношения между сторонами регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2016 N 18.4200.238.16.

С 2017 года и по настоящее время правоотношения между сторонами регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17.

В соответствии с договорами ПАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация 1) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ООО "СЭТ-42" (Сетевая организация 2) обязалось оплачивать эти услуги.

Пунктом 3.4.2. действующего договора установлено, что Сетевая организация 2 своевременно и в полном размере производит оплату оказанных Сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.9.1. действующего договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 оплата услуг осуществляется до 25 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

В соответствии с п. 4.9.2. действующего договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 окончательный платеж производится до 20 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передачи электрической энергии.

Истцом в 2018 году в рамках договора от 01.01.2017 N 18.4200.1841.17 оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии. Сторонами объем оказанных услуг не оспорен, составил 65605735 кВтч за 2018 год. Акты со стороны Общества (заказчика) не подписаны со ссылкой на отсутствие тарифа.

Истцом стоимость подлежащих оплате услуг определена в размере 142959084 руб. 83 коп. С учетом поступившей от Общества оплаты в сумме 16833827 руб. 62 коп. (платежные поручения N 747 от 25.12.2018 на сумму 7000000 руб., N 62 от 29.01.2019 на сумму 9833827,62 руб.) остаток задолженности составил 126125257 руб. 21 коп.

Отказ ООО "СЭТ-42" в добровольном порядке оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения ПАО "МРСК Сибири" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8, статей 153, 309, 310, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 424, статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 779, 781 ГК РФ, части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3, пункта 4 статьи 23.1, пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 34, 46 - 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 3, 7, 12, 17, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пункта 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике. Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественномонопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2). В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2). Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки.

На основании пункта 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Котловая модель тарифообразования на услуги по передаче существует в трех видах: котел сверху, котел снизу и смешанный котел. В рамках любой котловой экономической модели средством обеспечения суммарного котлового НВВ (включающего НВВ всех сетевых организаций) являются единые котловые тарифы, по которым сетевые организации получают оплату от потребителей (энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков). Поскольку законодателем не предусмотрена дифференциация единых котловых тарифов в зависимости от того, к сетям какой сетевой организации присоединены потребители, то платеж по единому котловому тарифу может приводить как к избыточному обеспечению НВВ одной сетевой организации, так и недообеспечению НВВ другой сетевой организации. В целях выравнивания этого дисбаланса устанавливаются и применяются индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. Иными словами, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями служат исключительно для перераспределения поступлений от потребителей с целью обеспечения НВВ каждой сетевой организации. При этом необходимо учитывать, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов должны обеспечивать НВВ той сетевой организации, которая выступает получателем средств в тарифной паре, то есть, как указано в пункте 52 Методических указаний N 20-э/2, НВВ любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также поступлений от сетевых организаций.

В Кемеровской области в рассматриваемый период (2018 год) расчеты между сторонами подлежали по схеме "котел снизу": получают оплату от потребителей по единым котловым тарифам и перераспределяют платежи по индивидуальным тарифам.

При этом в отношениях сторон получателем денежных средств являлся истец (потребителем услуг, в свою очередь, соответственно, ответчик).

Для взаиморасчетов сторон по оказываемым услугам по передаче электрической энергии регулятором (РЭК КО) устанавливались соответствующие индивидуальные тарифы.

Так, постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 установлен индивидуальный тариф для пары сетевых организаций на 2016 год. Решением Кемеровского областного суда от 12.05.2016 (дело 3а-98/2016) постановление признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 22.09.2016. Заменяющий акт не принят.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 11.10.2016 N 148 внесены изменения в постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 1056, которыми установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов Истца и Ответчика. Решением Кемеровского областного суда от 09.12.2016 по делу N 3а- 876/2016 постановление N 148 от 11.10.2016 признано недействительным. Решение вступило в законную силу 13.04.2017. Заменяющий акт не принят.

Индивидуальный тариф, установленный для пары сетевых организаций на 2017 год Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753, признан Кемеровским областным судом недействительным 18.05.2017 (дело N 3а-287/2017). Решение суда вступило в законную силу 26.10.2017. Заменяющий акт не принят.

ООО "СЭТ-42" оспорило Постановление N 778 в том числе, в части пункта 19 таблицы 2 приложения 1 и пунктов 37, 42, 43, 44, 45 приложения 3, полагая, что его НВВ регулирующим органом определена неверно, а индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для пар сетевых организаций с участием Общества установлены также в экономически необоснованном размере.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 19.09.2018 требования административного истца в указанной части удовлетворены, Постановление N 778 признано недействующим с даты принятия, в том числе, в части пункта 19 таблицы 2 приложения 1 и пунктов 37, 42, 43, 44, 45 приложения 3.

Во исполнение апелляционного определения ВС РФ 30 ноября 2018 года РЭК КО приняты постановления N 400 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь), необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кемеровской области для ООО "СибЭнергоТранс-42" (ИНН 4223086707) и N 401 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Кемеровской области" (т. 5, л.д. 102-108, т. 6, л.д. 19-21).

Оба Постановления N 400 и N 401 по административному иску ООО "СЭТ-42" признаны недействующими со дня принятия согласно решению Кемеровского областного суда от 12.02.2019 N 3а-27/2019. На момент рассмотрения настоящего спора решение Кемеровского областного суда от 12.02.2019 N 3а-27/2019 в законную силу не вступило.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует действующее на 2018 год тарифное решение в части установленной необходимой валовой выручки Общества по итогам регулируемого периода, а также в части установления индивидуального тарифа для взаиморасчетов между сторонами.

Вместе с тем, данный факт не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Так, общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (далее - тарифное решение) определены в Постановлении N 63. Производство по делу о взыскании задолженности по оплате за поставленный ресурс приостанавливается в случае установления судом невозможности его рассмотрения до разрешения вопроса об оспаривании нормативного правового акта (пункт 5 Постановления N 63). В то же время, само по себе признание нормативного правового акта недействующим и отсутствие заменяющего нормативного правового акта по смыслу статьи 13 ГК РФ не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 7 Постановления N 63).

Исходя из положений гражданского законодательства, устанавливающих, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений Основ ценообразования, согласно которым законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно; объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2); искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 N 307-ЭС14-4622), при признании установленного тарифа недействующим должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО "СЭТ-42", обращаясь с административными исками по делам N 3а-270/2018, N 3а-27/2019, оспаривало лишь собственный размер необходимой валовой выручки и размер индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями.

Тогда как единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии ООО "СЭТ-42" не оспаривались.

При этом, единые котловые тарифы являются для ООО "СЭТ-42" средством получения денежных средств от потребителей (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).

Тогда как индивидуальные тарифы выполняют функцию перераспределения платежей потребителей для обеспечения финансирования НВВ сетевых организаций и обязывают ООО "СЭТ-42" отдавать полученные от потребителей денежные средства в той части, в которой эти средства принадлежат другим сетевым организациям.

И поскольку в соответствии с абзацем 11 пункта 52 Методических указаний N 20-э/2 средством обеспечения НВВ сетевой организации являются платежи от потребителей (через единые котловые тарифы), платежи от сетевых компаний (через индивидуальные тарифы, по которым сетевая организация выступает получателем платежа), то оспаривание индивидуальных тарифов, по которым организация выступает в качестве плательщика, направлено исключительно на сохранение в своем распоряжении денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно согласился с позицией истца и регулирующего органа о том, что данные обстоятельства, связанные с подачей ООО "СЭТ-42" в течение последних нескольких лет исков об оспаривании собственной НВВ и индивидуальных тарифов для взаиморасчетов со смежными сетевыми организациями, с учетом также того обстоятельства, что по аналогичным тарифам ООО "СЭТ-42" рассчитывается с иными сетевыми организациями (на что ими прямо указано в отзывах, пояснениях по делу), свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленными ему правами, направленном на уклонение от оплаты оказанных истцом услуг, и причинение тем самым последнему вреда.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не пришел к выводу об ограничении ООО "СЭТ-42" права на судебное оспаривание утвержденных тарифов.

Вместе с тем, обоснованно учел, что в рассматриваемом случае фактически ответчик, собирая от потребителей (в лице энергосбытовых организаций) денежные средства с учетом установленного регулятором единого (котлового) тарифа в регионе, и не осуществляя расчеты со смежными сетевыми организациями, тем самым незаконно "аккумулировал" у себя избыточные денежные средства и нарушил право истца как смежной сетевой организации на получение стоимости оказанных услуг, наполнение собственной НВВ (никем из участников спора не оспоренной), в том числе, за счет 140686,86 тыс. руб., подлежащих оплате ООО "СЭТ-42" согласно принятому регулятором на 2018 года ТБР.

Возможность субъекта электроэнергетики (в рассматриваемом случае истца) компенсировать недополученные доходы в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2) не может служить мотивировкой допустимости нарушения ответчиком тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона. Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

При оспаривании тарифа субъект, осуществляющий регулируемые виды деятельности и оспоривший тарифное решение до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа, а в том случае, когда его действиями причиняется вред иным участникам правоотношений не участвующим в его споре, должен производить платежи смежным сетевым организациям по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или иного решения, то есть уклонение его от оплат, оказанных ему смежными сетевыми организациями услуг, неправомерно и ведет к возникновению дисбаланса в отношениях между этими субъектами, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, так как эти действия позволяет ему в отсутствие тарифа получать по котловому тарифу от Гарантирующего поставщика денежные средства, пользоваться необоснованно этими денежными средствами бесплатно, фактически кредитуясь за счет смежных сетевых организаций, причиняя им тем самым убытки, возникший дисбаланс корректируется в последующем мерами тарифного регулирования по правилам пункта 7 Основ ценообразования, и только в этом случае у регулирующего органа возникает обязанность компенсировать обоснованно понесенные субъектом, осуществляющий регулируемые виды деятельности фактических расходов, нарушение императивно установленного порядка, что обоснованно расценено как злоупотреблением правом.

Неподчинение ответчиком тарифному решению через обжалование принимаемых РЭК КО нормативных актов об установлении тарифов ведет к возникновению дисбаланса в экономических отношениях субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности на электросетевом рынке Кемеровской области, не исполнением ответчиком обязательств перед смежными ТСО, причиняет им убытки и наносит ущерб публичным интересам, тем более, что в этих действиях участвуют заинтересованные лица.

При этом судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы МРСК Сибири о бездействии со стороны ответчика по понуждению регулирующего органа установить индивидуальные тарифы па передачу электрической энергии, неоплата оказанных услуг ПАО "МРСК Сибири" при соответствующем получении денежных средства от сбытовых компаний в полном объеме, не может быть признана добросовестным и правомерным поведением.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая спор, в целях установления экономически обоснованной стоимости услуг, подлежащей оплате ответчиком в адрес истца, суд первой инстанции обоснованно и правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, п. 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

В связи с тем, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, то для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства. При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

И непосредственным инициатором принятия тарифного решения является сама регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления ей индивидуального тарифа (Правила N 1178, раздел III Основ ценообразования, пункты 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В силу своего нормативного характера тарифное решение обязательно для смежных сетевых организаций, должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф. Поскольку тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил N 1178).

В рассматриваемом случае изменения состава электросетевого хозяйства, с использованием которого в течение рассматриваемого периода истцом оказывались услуги ответчику, и затраты на содержание и эксплуатацию которого учитывались регулятором при определении плановой НВВ Компании на 2018 год при утверждении тарифно-балансового решения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного суд обоснованно счел возможным определить экономически обоснованную стоимость подлежащих оплате услуг посредством сопоставления фактической деятельности смежных сетевых организаций с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными регулятором при утверждении тарифного решения.

В соответствии с протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 75 от 31.12.2017, представленном в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 85-86), платежи от потребителей по единым котловым тарифам в 2018 году в ООО "СЭТ-42" должны составить 172 002,59 тыс. руб., платежи от сетевых организаций 1 716,86 тыс. руб. Таким образом, общий объем поступлений в ООО "СЭТ-42" составит 173 719,45 тыс. руб.

Судом оценены расходы ООО "СЭТ-42" на содержание сетей установлены в размере 22 240,38 тыс. руб.; на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в электрических сетях 8 646,29 тыс. руб.; расходы на оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС" 0,00 тыс. руб.; расходы на оплату услуг смежных ТСО 142 832,78 тыс. руб. (без НДС), в том числе: филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" 140 686,86 тыс. руб.; ООО "ОЭСК" 221,83 тыс. руб.; ООО ХК "СДС-Энерго" 1 684,56 тыс. руб.; Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению - СП Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" 239,53 тыс. руб.

Объем планового годового объема подлежащей передаче истцом ответчику электрической энергии (с учетом поданной обеими организациями при обращении с заявлением об установлении тарифа информации) установлен РЭК КО в размере 76155467 кВт/ч, Поскольку статья расходов "Оплата услуг ТСО" ответчиком не оспорена, то сумма в размере 142832,78 тыс. руб. (без НДС) подлежит перераспределению в сторону сетевых, смежных с ООО "СЭТ-42", организаций.

При этом плановые показатели как в части подлежащей получению истцом НВВ, так и в части объема услуг истца по передаче электрической энергии ответчику в течение 2018 года, не оспорены, документально не опровергнуты.

В связи с чем в силу пункта 52 Методических указаний N 20-э/2 должна быть обеспечена платежами от потребителей и от сетевых организаций, в том числе непосредственно от ООО "СЭТ-42" в сумме 140686855,73 руб. (без НДС).

По расчету суда, экономически обоснованная стоимость подлежащих оплате ответчиком услуг Компании подлежит определению в рассматриваемом случае исходя из параметров ТБР на 2018 год для последней по взаиморасчетам с Обществом (никем из участвующих в деле лиц не оспоренных), а именно: величины установленной для истца необходимой валовой выручки - 140686855,73 руб. и планового годового объема подлежащей передаче истцом ответчику электрической энергии - 76155467 кВт/ч, с учетом которых стоимость передачи 1 кВт/ч в течение 2018 года составит 1,84736 руб.

В свою очередь, согласно актам оказанных услуг, согласованных сторонами без каких-либо возражений, объем электроэнергии, прошедший через сети истца в сети ответчика (за исключением ПС "Юбилейная" и ПС "Вентиляторная"), составил: 6 521,135 тыс. кВт/ч - в январе 2018 г.; 5 695,055 тыс. кВт/ч - в феврале 2018 г.; 5 825,700 тыс. кВт/ч - в марте 2018 г.; 5 551,998 тыс. кВт/ч - в апреле 2018 г.; 5 742,570 тыс. кВт/ч - в мае 2018 г.; 4 654,519 тыс. кВт/ч - в июне 2018 г.; 4 608,344 тыс. кВт/ч - в июле 2018 г.; 4 903,159 тыс. кВт/ч - в августе 2018 г.; 4 550,842 тыс. кВт/ч - в сентябре 2018 г.; 5 060,396 тыс. кВт/ч - в октябре 2018 г.; 5 949,100 тыс. кВт/ч - в ноябре 2018 г.; 6 542,917 тыс. кВт/ч - в декабре 2018 г.

Общий объем электроэнергии, прошедшей в сети ООО "СЭТ-42" через сети ПАО "МРСК Сибири" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 65 605,735 тыс. кВт/ч.

Исходя из этого судом произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг, оказанных истцом ответчику, за спорный период, что составляет в общей сумме 143013238,70 руб., что не превышает размер задолженности, предъявленный ПАО "МРСК Сибири" к взысканию с ООО "СЭТ-42" по настоящему делу, тем самым не нарушает права и законные интересы других смежных с ответчиком сетевых организаций с учетом параметров планового регулирования (установленных РЭК КО на 2018 год, о согласии с которыми заявлено всеми участниками спора), в связи с чем требование истца о взыскании 126125257 руб. 21 коп. удовлетворено.

Указанный расчет оценивается судом апелляционной инстанции правомерным как основанный на приведенных выше положениях законодательства, в расчете применены показатели НВВ МРСК Сибири, никем не оспоренные и являющиеся действующими, не отмененными, а равно не опровергнутые ответчиком и подтвержденные материалами дела объемы электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из нецелесообразности назначения судебной экспертизы с целью восполнения (компенсации) отсутствия заменяющего тарифного решения, исходя из достаточности материалов дела для разрешения спора между двумя смежными сетевыми организациями относительно размера подлежащей оплате задолженности с учетом экономически обоснованной стоимости фактически оказанных истцом и подлежащих оплате ответчиком услуг.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем по аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

При этом учитывается, что, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При этом, Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 27.12.2016 N 63 предложил судам, в случае отсутствия установленного тарифа определять размер подлежащей оплате задолженности исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, примять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Судебная экспертиза названа как один из вариантов (не единственный) определения размера задолженности, подлежащего оплате.

Принятое судом первой инстанции решение по определению стоимости оказанных услуг не противоречит положениям Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63, так как направлено на определение экономически обоснованной стоимости подлежащих оплате услуг в условиях отсутствия тарифа, с целью защиты интересов сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") добросовестно оказывающей услугу в течение 2018 года.

Учитывая установленные обстоятельств дела и факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии суд правомерно пришел к выводу, что указанные услуги должны быть оплачены, а исковые требования подлежат удовлетворению, что соответствует правовой определенности в указанном споре, установлению баланса интересов сторон и императивно установленным правилам об обязательствах.

По причине не исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в спорный период и допустив просрочку оплаты, истцом заявлено о взыскании законной неустойки

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15 (3) Правил N 861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 4.9.2. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 18.07.2017 окончательный платеж производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства не исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о применении меры в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки при отсутствии установленного тарифа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, при установлении указанных фактических обстоятельств оказания истцом услуги ответчику, оплата за которую произведена не была.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоТранс-42" - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Евгению Викторовичу (ИНН 421104328063) денежные средства в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч рублей), перечисленные за проведение экспертизы по делу N А27-6018/2018 за ООО "СибЭнергоТранс-42" по платежному поручению N40 от 11.07.2019, по следующим платежным реквизитам:

Наименование получателя: ИП Ермолаев Евгений Викторович

ИНН 421104328063

Номер счета: 40802810106000000052

Банк получателя: ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", г. Екатеринбург

БИК 046577768

К/сч.: 30101810500000000768

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев