Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 11АП-10331/19

г. Самара

02 августа 2019 г.

дело N А65-4357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" - Шаяхметов З.К., доверенность N 33 от 20.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу NА65-4357/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (ОГРН 1077761966413, ИНН 7713635976) об истребовании всей переданной на хранение документации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - ответчик) об истребовании всей переданной на хранение документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, истребовать у ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" всю переданную на хранение документацию.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не представил суду надлежащие доказательства наличия у ответчика имущества и документы, содержащие идентифицирующие признаки имущества, является необоснованным, не соответствующим представленным в материалы дела документам.

Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, тем самым не дал ему время для уточнения исковых требований.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Ответчик, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "Страховая группа "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО "Страховая группа "АСКО" и ООО "ОСГ Рекордс Менеджмент" был заключен договор о хранении N 107 от 23.04.2013.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

По мнению истца, право собственности на документы, находящиеся в настоящий момент во владении ответчика подтверждается ранее заключенным договором на хранение, а также может вытекать из содержания акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 31.12.2017 и платежными поручениями, что доказывает фактическое исполнение сторонами условий договора.

Письмом от 08.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о точном количестве носителей информации.

Письмом от 31.05.2018 истец направил в адрес ответчика требование о проведении совместной сверки расчетов по платежам согласно договора хранения по состоянию на 01.06.2018.

01.06.2018 истцом составлен акт об отказе в передаче документов.

Согласно Приложению N 1 к договору хранение документов осуществляется в архивных коробах стандартных размеров 31,5 х 39,5 х 27,5 см.

Поскольку на хранении у хранителя находятся стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя.

Согласно статье 887 ГК РФ документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. Хранитель выдает поклажедателю письменный документ - наряд или акт приема-передачи, подтверждающие прием на хранение хранителем и/или выдачу (передачу) поклажедателю носителей информации, подписанные представителями сторон (п. 1.3 договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику количественных и качественных характеристик имущества, его принадлежность истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества у ответчика.

Суд правильно указал, что перечень коробов, указанный истцом исковом заявлении, не является допустимым доказательством сдачи на хранение указанных коробов, поскольку данные по коробам, указанные истцом, не идентифицируют преданное имущество на хранение и не является актом приема-передачи (нарядом), которым подтверждается факт принятия ответчиком на хранение имущества истца.

Перечень коробов, представленный истцом, может быть достоверным только после его проверки и исследования на основе первоисточника, которым являются наряды или акты приема-передачи, однако, указанных документов истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение с протоколами содержимого, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время. С учетом условий договора хранения и обстоятельств дела у суда отсутствовала возможность при отсутствии в деле актов приема-передачи (нарядов) установить достоверность, указанных истцом, штрих-кодов коробов, и место нахождения истребуемого истцом имущества, факт поступления на хранение которого документально не подтвержден.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правильно указал, что исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что авторизованный в системе хранителя представитель поклажедателя - ООО "Страховая группа"АСКО" в порядке, предусмотренном условиями договора, направлял заказ истцу, как хранителю по договору, на безвозвратное изъятие носителей информации из хранилища для последующего возврата из хранения с указанием в нем количества и штрих-кодов коробов, иных носителей информации и не обеспечил присутствие представителя поклажедателя в месте хранения для непосредственной передачи хранителем по нарядам носителей информации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что хранитель отказался возвращать носители информации по требованию законного поклажедателя или иным образом препятствует вывозу поклажедателем своих носителей информации из места хранения по заказу и нарядам.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств передачи ответчику лично или через третье лицо имущества в заявленных количественных и качественных характеристиках, его принадлежности истцу, доказательств подтверждающих фактическое нахождение этого имущества ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2019 года по делу N А65-4357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина