Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-3264/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А12-34527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСВ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу N А12-34527/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (ИНН 3459004982, ОГРН 1133443023801, 400006, г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а)

о признании недействительным решения налогового органа,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союз - Волга" (ИНН 3459060240, ОГРН 1133443000182, г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д.11А, оф. 1),

Старостенко А.А. (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "КСВ" - Арясовой В.В., действующей на основании доверенности от 24.01.2019, Шибайло О.Н., действующей на основании доверенности от 26.10.2018,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области - Баранова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года N 18, Захарьиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года N 22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "КСВ", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 19.03.2018 N13-16/247.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Союз - Волга" (далее - ООО "Торговый дом Союз - Волга"), Старостенко Андрей Анатольевич (далее - Старостенко А.А.)

Решением от 25 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "КСВ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (информация с сайта Почты России о вручении почтовых отправлений N 41097337455143, N 41097337453309), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "КСВ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 13-16/92 от 26.01.2018.

19 марта 2018 года Инспекцией принято решение N 13-16/247, в соответствии с которым ООО "КСВ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2 082 923,20.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 933 744 руб., налог на прибыль в размере 5 480 842 руб., пени в общем размере 2 548 350,64 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.06.2018 года N 744 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, указав, что доначисление обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о применении заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом (ООО "Торговый дом Союз-Волга" (далее - "ТД Союз-Волга"), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, о налоге на добавленную стоимость (далее - НДС), а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В настоящем деле суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ООО "КСВ" в проверяемый период находился на общей системе налогообложения.

ООО "ТД Союз-Волга" создано 13.01.2015 и является плательщиком налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Учредителем и руководителем как ООО "КСВ", так и ООО "ТД Союз-Волга" является Иванников В.В.

Данные лица являются взаимозависимыми, что не оспаривается Обществами.

Как указывает суд первой инстанции, в ходе проверки учредитель и руководитель обеих организацией не смог пояснить причины создания и деятельности подконтрольной организации, наличие какой-либо деловой цели.

Однако, как следует из протокола допроса Иванникова В.В. N 5271 от 08.09.2017, вопрос о причинах создания и деятельности ООО "ТД Союз-Волга" свидетелю налоговым органом не задавался. При этом на вопрос налогового органа: "Какие виды деятельности осуществляло ООО "ТД Союз-Волга"?" свидетель пояснил, что данную организацию открывали для работы с индивидуальными предпринимателями и для работы не с гос. контрактами, так как ООО "КСВ" работало с организациями и крупными заказчиками (т. 3, л.д. 103-107).

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отражено, что ООО "ТД Союз-Волга" в ходе проверки представляло пояснения, согласно которым деятельность данных Обществ отличалась по рынкам сбыта по разным регионам в соответствии с заключенными договорами с ООО "Голдер-Электроникс".

Так, в ходе проверки заявитель представил налоговому органу договор поставки товара N 13610 от 01.10.2013, заключенный между ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "КСВ". Согласно данному договору, поставщик (ООО "Голдер-Электроникс") обязуется в обусловленный сторонами срок поставить, а покупатель (ООО "КСВ") принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию с товарными знаками Vitek, Rondell, Coolfort, Maxwell, Silver, Vitek-WinX в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором. Реализация товара покупателем осуществляется на оговоренной сторонами территории: Волгоградская, Астраханская, Ростовская области и республика Калмыкия.

Кроме того, в ходе проверки контрагентом представлен договор поставки товара N 15-17/ПР от 28.05.2015, заключенный между ООО "Голдер-Электроникс" и ООО "ТД Союз-Волга". Из договора усматривается, что поставщик (ООО "Голдер-Электроникс") обязуется в обусловленный сторонами срок поставить, а покупатель (ООО "ТД Союз-Волга") принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором продукцию с товарными знаками Vitek, Rondell, Coolfort, Maxwell, Silver, Vitek-WinX в количестве, ассортименте и по ценам, установленным настоящим договором. Реализация товара покупателем осуществляется на оговоренной сторонами территории: Волгоградская, Астраханская, Саратовская область и республика Калмыкия.

Таким образом, территории, на которых происходит реализация товара ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" не идентична.

Кроме того, как указывает заявитель и не оспорено налоговым органом, ООО "ТД Союз-Волга" осуществляло розничные продажи покупателя, тогда как ООО "КСВ" занималось только оптовыми продажами. В оспариваемом решении инспекций отражено, что из анализа расчетного счета ООО "ТД Союз-Волга" следует, что большая часть денежных средств поступила от розничных продаж индивидуальным предпринимателям бытовой техники, что согласуется с показаниями Иванникова В.В.

При этом, как указывает налоговый орган, а так же суд первой инстанции, ООО "КСВ" является основным поставщиком товаров реализуемых в ООО "ТД Союз-Волга".

Однако данный довод опровергается самим решением налоговой инспекций, в котором отражено, что только 27% объёмов товара в 2015 году поставляется от имени ООО "КСВ". При этом в решении отражено, что за 2016 года от всех операций по счету ООО "ТД Союз-Волга", данным лицом перечислено ООО "КСВ" только 240 000 руб. за бытовую технику.

Из анализа расчетного счета ООО "ТД Союз-Волга", приведенного в решении инспекции, следует, что данное лицо самостоятельно уплачивало страховые взнося, налоги, транспортные услуги.

Инспекция в оспариваемом решении указывает, что большую часть хозяйственных расходов несет организация ООО "КСВ", так в частности расходы на сервисное и гарантийное обслуживание средств сигнализации, услуги связи, интернет, курьерские услуги, ремонт автомобилей и прочие.

Однако при этом в решении инспекции не отражено, какие именно расходы, хоть и в меньшем объеме, несло ООО "ТД Союз-Волга" и как определен этот объем.

Нельзя признать подтвержденным и довод налогового органа о том, что ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" осуществляли деятельность по одному адресу: г.Волгоград, ул. им. Шкирятова, д. 17.

Использование ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" одних и тех же помещений для хранения бухгалтерской документации не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения.

Так, ООО "КСВ" зарегистрировано по адресу: г. Волгоград, ул. им.Шкирятова, д. 17; ООО "ТД Союз-Волга" - по адресу: г. Волгоград, ул. им.Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1.

В материалах дела имеется протокол от 08.11.2017 N 113 осмотра помещений по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, оф. 1, согласно которому при осмотре установлено следующее: по названному адресу располагается производственная база; на территории базы находится складское помещение, которое разделено на две части; по периметру помещений располагается товар (бытовая техника); так же на территории базы располагается двухэтажно здание, на первом этаже которого имеется кабинет, оборудованный оргтехникой, на втором этаже имеется два кабинета - оборудованы рабочие места для менеджера, второй - кабинет директора; имеется вывеска: ООО "ТД Союз-Волга"; на момент проведения осмотра директор организации и два работника (менеджеры) находились на своих рабочих местах (т. 22, л.д. 107-110).

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение и осуществление деятельности ООО "ТД Союз-Волга" по иному адресу, чем ООО "КСВ".

При этом оценка результатам указанного осмотра в решении инспекции не дана; фамилии и имена сотрудников (менеджеров) ООО "ТД Союз-Волга", которые находились на рабочем месте по указанному выше адресу, в протоколе не указаны, данные лица в ходе проверки не допрошены.

Кроме того, работники ООО "ТД Союз-Волга", работавшие на складах по адресу: г. Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 11А, допрошены налоговым органом не были.

Как указывает налоговый орган в своем решении, ООО "ТД Союз-Волга" за 2015 год подавало справки на работников организации в количестве 35 человек; ООО "КСВ" - 55 человек. Инспекция указывает, что по результатам анализа установлено, что все работники, указанные в справках за 2015 год, поданных от имени ООО "ТД Союз-Волга", работали и в ООО "КСВ".

Однако решение не содержит конкретных сведений о данных лицах и месте их работы, а так же сведений о работниках в отношении проверяемого 2016 года.

Допрошенный в ходе проверки Квитка А.И. (протокол N 5228 от 22.08.2017) показал, что примерно в 2015 году уволился из ООО "КСВ", где работал водителем-экспедитором, и устроился на работу в ООО "ТД Союз-Волга" в связи с тем, что объемы спроса в организации ООО "КСВ" упали и стало меньше клиентов (т.3, л.д. 113-116).

Кроме того, как указывает налогоплательщик, по совместительству в двух организациях одновременно работали только два работника: бухгалтер Куличева Н.С. и аудитор Тараканова С.В. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган так же указывает, что в представленных в ходе проверки ООО "КСВ" авансовых отчётах указаны работники, которые в период составления документов не работали в данной организации, а являлись работниками ООО "ТД Союз-Волга".

Налогоплательщик пояснил, что в небольшом количестве авансовых отчетов действительно отражены отчеты бывших сотрудников, отчитавшихся после увольнения, что не является нарушением действующего законодательства, поскольку указанные лица получали аванс и обязаны были отчитаться за подотчетные суммы.

Указанные в отчетах лица по данному вопросу налоговым органом допрошены не были.

Кроме того, налоговый орган в решении отражает, что у ООО "ТД Союз-Волга" в проверяемом периоде была выручка по ККТ. Однако, сведений о том, где была установлена ККТ, где ООО "ТД Союз-Волга" осуществляло розничную продажу бытовой техники, решение инспекций сведений не содержит.

ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляют деятельность по разным адресам; деловой целью деятельности ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" являлось получение самостоятельных доходов от реализации товара, в том числе и на территории разных регионах; ООО "ТД Союз-Волга" в отличие от ООО "КСВ" осуществляло еще и розничную продажу бытовой техники; у каждого из Обществ имелся свой штат сотрудников. Результаты предпринимательской деятельности заявителя никаким образом не зависят от деятельности ООО "ТД Союз-Волга", перераспределение выручки отсутствует.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налогов произведен неверно.

Так, налоговый орган в решении указывает, что при определении доходов ООО "ТД Союз-Волга" за 2015 год учтена выручка по ККТ в сумме 33 731 576,55 руб. Однако доказательств получения Обществом именно этой суммы налоговый орган ни налогоплательщику в ходе проверки, ни судам не представил, указав, что фискальные отчеты были сняты с ККТ ООО "ТД Союз-Волга" более трех лет назад и являются нечитаемыми.

Однако в акте проверки, решении отсутствуют ссылки на данные фискальные отчеты. Налоговым органом не представлено суду и документов, подтверждающих снятие у ООО "ТД Союз-Волга" фискальных отчетов по ККТ.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган при определении доходов ООО "ТД Союз-Волга" так же учтена сумма займа в размере 2900828,21 руб., поступившие суммы возвращенных подотчетных средств (т.21, л.д. 129-132).

Налоговый орган доказательств того, что данные суммы не были учтены при определении дохода ООО "ТД Союз-Волга" суду не представили.

Налогоплательщик так же обоснованно указывает, что при определении действительных налоговых обязательств ООО "КСВ" налоговым органом не учтен уплаченный ООО "ТД Союз-Волга" налог по УСНО за спорный период.

В свою очередь, налоговый орган указывает, что налог по УСНО, уплаченный ООО "ТД Союз-Волга", был учтен при доначислении налогов заявителю, в обоснование чего ссылается на таблицы, "доходы", "расходы" находящиеся в материалах дела (т. 22, л.д. 1-61).

Однако, как следует из названного документа, данные таблицы являются отражением операций, совершенных по расчетному счету без указания как счета, так и лица в отношении которого данные таблицы составлены.

Решение же инспекции по результатам проверки сведений о том, учтен ли налог по УСНО, уплаченный ООО "ТД Союз-Волга" при исчислении налогов заявителю, не содержит.

Кроме того, при исчислении НДС и налога на прибыль при выводе о фактическом осуществлении деятельности исключительно заявителем, инспекцией так же необоснованно были учтены доходы, полученные ООО "КСВ" и ООО "ТД Союз-Волга" по сделкам, заключенным между собой, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что налоговым органом неверно определены налоговые обязательства Общества, в связи с определением размера налоговых обязательств ООО "ТД Союз-Волга" по НДС по ставке 18%.

Так, налоговый орган, начисляя заявителю НДС, исходил из того, что данная сумма налога не была предъявлена подконтрольным обществом своим контрагентам в составе реализуемых услуг, в связи с чем суммы дохода принимал в полном объеме, а исчисленный НДС определял как сумму выручки, умноженную на 18%. То есть доначисление НДС произведено инспекцией сверх полученной обществами выручки.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение судом вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора аренды оборудования, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения, либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.

Поскольку ООО "ТД Союз-Волга" находилось на системе налогообложения УСНО, основания формирования договорной цены с учетом НДС отсутствовали, что не является свидетельством согласия сторон договора на возможность увеличения договорной цены в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Следовательно, в сложившейся ситуации, поскольку Обществу вменено получение дохода от продажи товара через ООО "ТД Союз-Волга", находящегося на УСН и не являющихся плательщиками НДС, данный факт мог служить основанием не для увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить права и обязанности Общества как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика - в рамках установленной договорами цены, что возможно путем применения расчетной налоговой ставки 18/118.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017.

Кроме того, согласно положениям подпункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок отнесения сумм НДС на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций корректировке подлежит доходная часть посредством ее уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исчисляя НДС сверх выручки, налоговый орган произвел и неверный расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль для традиционной системы налогообложения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2019, вынесенное в отношении Иванникова В.В., в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, опрошенный Иванников В.В. указал на оспаривание решения инспекции в арбитражном суде, а так же подтвердил факт, что ему понятны последствия вынесения данного постановления. Пояснений относительно конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, данное постановление не содержит.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 5) и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. (т.23, л.д. 136) подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "КСВ", всего в сумме 3500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "КСВ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 25.02.2019 ООО "КСВ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "КСВ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу N А12-34527/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 19.03.2018 N13-16/247, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КСВ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КСВ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КСВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 25.02.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников