Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 07АП-6291/19

город Томск

2 августа 2019 г.

Дело N А03- 271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича (рег. N 07АП-6291/19 (1)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу N А03-271/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант" (ИНН 2256007680) по заявлению Зайцева Д.В. о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 9 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа-Гарант" (ИНН 2256007680), г. Барнаул (далее - должник, ООО "Основа-Гарант") несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Основа-Гарант" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) ООО "Основа- Гарант" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.06.2019. Конкурсным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

13.11.2018 Зайцев Дмитрий Васильевич (30.05.1973 г.р.), г. Красноярск Красноярский край направил в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований ООО "Основа-Гарант" требования в размере 9 000 000 руб.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Зайцева Дмитрия Васильевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Зайцев Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку судом нарушен порядок уведомления физического лица о времени и месте судебного заседания; судом нарушено право Зайцева Д.В. на защиту своих интересов, закрепленное в части 1 ст. 66 АПК; в судебном акте судья ссылается на письменные доказательства, полученные стороной но делу, конкурсным управляющим, в том числе и полученные при оказании помощи судом при получении и истребовании доказательств; ни один из перечисленных документов в адрес Зайцева Д.В не направлен и с ними он не ознакомлен, что лишает его возможности реализации прав в рамках дела о банкротстве; суд, рассматривая дело, действовал однобоко, только в интересах должника и конкурсного управляющего, помогая нарушать требования арбитражного законодательства; выводы суда о мнимости сделки основаны на опровержении самим судом письменных доказательств представленных Зайцевым Д.В.. вне требований АПК РФ к подобному виду доказывания; суд не привлек по делу в качестве третьего лица бывшего директора и учредителя должника Собакина, а так же главного бухгалтера так как в отношении них, как на лиц не подавших заявление о банкротстве при наличии задолженности у должника более 500000 рублей с 2017 по 2018 год; суд посчитал сделку ничтожной, в то время как резолютивная часть судебного акта данного решения не содержит, что является процессуальным нарушением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" (исполнитель) и ООО "Основа-гарант" (заказчик) заключен договор оказания услуг по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (далее - услуги), указанные в перечне услуг (приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Приложение является неотъемлемой частью данного договора. По факту оказанных услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт о выполнении работ указанных в приложении к данному договору. Цена каждой услуги согласуется сторонами в приложении, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Общая цена данного договора определяется как совокупность стоимости всей услуги, поставленного заказчику в рамках каждой отдельной партии в период действия данного договора.

В приложениях N 1 и N 2 к договору поименованы работы, услуги, их количество, цена и сумма.

Согласно акту N 001 от 01.10.2016 должнику были оказаны услуги на общую сумму 8 627 000 руб. Согласно акту N 002 от 26.10.2016 были оказаны услуги на общую сумму 373 000 руб.

30.08.2017 между ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" (цедент) и Зайцевым Д.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требования) по договору оказания услуг б/н от 01.10.2016 с приложением N 1 от 01.10.2016 и приложением N 2 от 26.10.2016, актом выполненных работ N 001 от 01.10.2016, актом выполненных работ N 002 от 26.10.2016, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО "Основа-Гарант". В соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1. соглашения, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

При этом, в пункте 2.2. обязанность по письменному уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий).

Согласно пункту 3.1. договора в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор(цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 500 100 руб. сумма указанная в пункте 3.1. соглашения, уплачивается в следующем порядке: - единовременно, в срок до 31.08.2017 года 100 руб. оплачивается первоначальному кредитору (цеденту) любым способом не запрещенным законодательством РФ, в том числе любым имуществом на данную сумму, оставшаяся сумма выплачивается не позднее 15 рабочих дней после взыскания с ООО "Основа- Гарант" всех денежных средств по основному долгу. За нарушение сроков оплаты (пункт

3.2. соглашения) первоначальный кредитор (цедент) в праве потребовать с нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от 1 500 000 руб. не

уплаченной вовремя за каждый день просрочки.

Документы, подтверждающие задолженность по договору цессии от 30.08.2017, переданы новому кредитору по акту приема-передачи от 30.08.2017.

Зайцев произвел оплату по договору цессии в размере 100 руб., что подтверждается

представленной в материалы копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от

30.08.2017.

Зайцев Д.В. уведомил ООО "Основа-Гарант" о состоявшейся уступке прав требований уведомлением от 05.09.2017 (л.д.30).

Данное уведомление-претензия было получено представителем ООО "Основа- Гарант" Михиенко Алексеем Викторовичем по доверенности от 10.08.2016, выданной в г. Красноярске, Красноярский край (л.д.31).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая длительное отсутствие как со стороны ООО ""Красноярский городской центр Кровли и Фасада", так и со стороны Зайцева Д.В., принудительных мер для взыскания задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что между сторонами имели место реальные правоотношения. Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев и оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий заявил о мнимости сделки, указав, что имеющаяся у управляющего документация опровергает наличие хозяйственных связей между должником и ООО "Красноярский городской центр Кровли

и Фасада".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору

арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения

точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели

намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,

обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как

ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а

также иные доказательства.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу А41-48518/2014.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль

соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "Основа-Гарант" перед ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада", Зайцевым Д.В. в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2016, акты N 001 от 01.10.2016 и N 002 от 26.10.2016, подписанные должником.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что в ходе анализа выписки по счету должника, а также в ходе проведения анализа сделок и финансового состояния должника им не было установлено наличие каких-либо взаимоотношений между должником и ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада", представил

расшифровку кредиторской задолженности, переданную ему бывшим руководителем должника Собакиным А.Ю. По данным бухгалтерского учета должника ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" отсутствует в списке кредиторов должника. Поскольку ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" прекратило

деятельность, суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал от УФНС России N 16 по Иркутской области дополнительные документы.

Из анализа поступивших от налогового органа документов следует, что бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" в налоговый орган не представлялась; согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2015 год в штате организации был 1 работник; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР за 2017 не предоставлялись ввиду отсутствия отчислений в бюджет; за период с 01.01.2016 по 25.07.2017 отсутствует информация о движении денежных средств; оказанные услуги в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года не отражены.

При этом, характер якобы оказанных должнику услуг (сборка роликов, центровка конуса, упаковка подшипника; ваккумная упаковка кольцо уплотнительное; мех.обработка, пескоструйная обработка, покрытие грунтом, футирование и т.п.) предполагает как наличие материально-технической базы (соответствующего оборудования), так и рабочих ресурсов для оказания предусмотренных договором услуг. Большая часть услуг на сумму 8 627 000 руб. была оказана и принята должником 01.10.2016, т.е. сразу же в день подписания договора.

Однако счет на оплату оказанных услуг на сумму 9 000 000 руб. был выставлен только 10.05.2017 (спустя 7 месяцев) и получен представителем Михиенко А.В. по доверенности (л.д.28). При этом подпись Собакина А.Ю. в доверенности от 10.08.2016 визуально отличается от его подписи в договоре оказания услуг от 01.10.2016 и иных документах, имеющихся в материалах дела. В Приложениях N 1 и N 2 согласован порядок расчета - 100% пост оплата в течение 90 календарных дней.

Какие-либо меры для принудительного взыскания задолженности после наступления срока оплаты не принимались. Доказательств обратного не представлено.

Действия общества по длительному не взысканию крупного долга нельзя признать разумными.

Кроме того, поскольку услуги были оказаны в г.Иркутске Иркутской области, а должник находится в г.Барнауле Алтайского края, предполагается дальнейшая доставка товара от исполнителя к заказчику.

Однако, в договоре от 01.10.2016 условия о доставке отсутствуют. По счету должника конкурсным управляющим не было установлено оплаты за какие-либо транспортные услуги, по сведениям УФНС России N 16 по Иркутской области по счету ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" движение денежных средств отсутствовало за период с 01.01.2016 по 25.07.2017.

ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" было исключено из ЕГЮЛ как недействующее на основании п.2 ст.21.2 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что между должником и ООО "Красноярский городской центр Кровли и Фасада" был создан формальный документооборот с целью формирования искусственной кредиторской задолженности для

последующего уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на

долю независимых кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора Зайцева Д.В.

При этом арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении судом Зайцева Д.В. о дате и времени судебного заседания, поскольку первый судебный акт по делу - определение от 21.11.2018, было направлено судом по адресу, указанному кредитором для направления ему судебной корреспонденции: 660049, Красноярск, пр.Мира, 57, оф.3-06, что соответствует положениям пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Зайцев Д.В. уведомлялся судом об отложении судебного разбирательства на 21.05.2019 по всем известным суду адресам: 660049, Красноярск, пр.Мира, д.57, оф.3-06 (л.д. 51); г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 104 - 120 (л.д. 121), г.Красноярск, ул.Тимошенко, д.54 (л.д. 119). Вместе с тем, вся почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой "За истечением срока хранения".

Зайцевым Д.В. 23.01.2019 получено решение суда о признании должника банкротом, что следует из уведомления о вручении, в котором он лично расписался о получении судебной корреспонденции.

Кроме того, все определения суда, выносимые в рамках рассмотрения обособленного спора, своевременно размещались в картотеке арбитражных дел, что также позволяло ответчику, с учетом подтверждения факта осведомленности о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отследить при желании даты и время любых судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, не нашел своего документального подтверждения довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего были заблаговременно направлены Зайцеву Д.В.(л.д. 47). Таким образом, о доводах конкурсного управляющего кредитору должно было быть известно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все ответы из налоговых органов поступили в суд 06.05.2019, что отражено в электронной карточке дела, судебное заседание было назначено на 21.05.2019. Следовательно, проявляя разумную заботливость и осмотрительности, Зайцев Д.В. мог ознакомиться с материалами дела, но своими процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения третьими лицами бывшего директора и учредителя должника Собакина, а так же главного бухгалтера, поскольку судебный акт не затрагивает их права и законные интересы.

Отсутствие в резолютивной части определения процессуального решения о признании сделки ничтожной не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку резолютивная часть вынесена строго по заявленным кредитором требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-271/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина