Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-8154/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А06-2217/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район", п. Володарский Володарского района Астраханской области,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу N А06-2217/2019, принятое судьей А.М. Соколовой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", юридический адрес - с. Козлово Володарского района Астраханской области, (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133), почтовый адрес - г. Астрахань,

к Администрации муниципального образования "Володарский район", пос. Володарский Володарского района Астраханской области, (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686),

о взыскании 13920 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" с иском к муниципальному образованию "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Володарский район" 13920 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 28 февраля 2019 года, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование объектами недвижимости в сумме 1111198 руб. по решению Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу N А06-3936/2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу N А06-2217/2019 исковые требования удовлетворены следующим образом: с муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет средств казны муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" взыскано 13920 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января по 28 февраля 2019 года, начисленных за несвоевременное внесение платы за пользование объектами недвижимости в сумме 1111198 руб. по решению Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу N А06-3936/2018.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Володарский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: к спорным правоотношениям не применены положения статьей 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Володарский район" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (ссудодатель) и Администрация муниципального образования "Володарский район" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2017 года N 1, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А: земельный участок, площадью 11110 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:49, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу; станцию очистки воды, назначение - нежилое, общей площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторную, назначение - нежилое, общей площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер В, этажность 2, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорную башню, назначение - нежилое, общей площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосную станцию, назначение - нежилое, общей площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75: 223:1, литер Д, этажность 1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемный колодец, назначение - нежилое, общей площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75: 223:1, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды с использованием оборудования и трубопроводов, являющихся собственностью Администрации муниципального образования "Володарский район". Объекты недвижимости находятся в состоянии, пригодном для их использования по назначению. По окончании срока действия договора ссудополучатель обязуется возвратить имущественный комплекс в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он считается заключенным с даты его подписания и действует до 31 января 2017 года включительно.

На основании подпункта "л" пункта 3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушение вышеуказанного пункта договора Администрация муниципального образования "Володарский район" (ссудополучатель) не заключила договор аренды, не возвратила имущество собственнику и продолжила пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости и земельным участком в отсутствие договорных отношений.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2017 года N 1 объекты недвижимости и земельный участок были переданы в пользование Администрации муниципального образования "Володарский район", но после окончания срока действия договора имущество не было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21 января 2017 года N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеперечисленное недвижимое имущество, а также земельный участок с кадастровым номером 30:02:090202:49, на котором расположены объекты недвижимого имущества по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, а покупатель обязуется принять и оплатить за имущество сумму, указанную в настоящем договоре.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (покупатель) заключили соглашение от 2 марта 2017 года об изменении договора купли-продажи от 21 января 2017 года N 1, в соответствии с которым пункт 1.2.3 договора купли-продажи от 21 января 2017 года N 1 изложен в следующей редакции: "Водонапорная башня, нежилое, площадь 102,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Г, этажность 2, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419. Адрес: Российская Федерация, Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А".

Переход права собственности к истцу на вышеперечисленные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 13 марта 2017 года.

Письмом от 30 марта 2017 года истец известил ответчика о смене собственника вышеуказанных объектов и земельного участка и предложил заключить договор аренды, т. е. новый собственник отказался от заключенного договора безвозмездного пользования и предложил заключить договор аренды, т. е. оформить договорные отношения на иных условиях. Ответчик, получив письмо от истца, не исполнил изложенные в нем требования.

В связи с нежеланием Администрации муниципального образования "Володарский район" урегулировать возникший спор в досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу N А06-3936/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года и постановлением Поволжского округа от 28 февраля 2019 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-2217/2019, с муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" взыскано 1111198 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектами недвижимости и земельным участком в отсутствие каких-либо договорных обязательств, находящимися по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, и принадлежащими истцу на праве собственности, за период с 1 по 30 ноября 2017 года. Таким образом, факт пользования объектами недвижимости в отсутствие договорных обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за несвоевременное внесение платы за фактическое пользование объектами недвижимости, и направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием добровольной оплаты. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 28 февраля 2019 года проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным и обоснованным.

Доводы апеллянта о неправильности определения сроков начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и не применении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствие с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2017 года по делу N 310-ЭС17-6768 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2016 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 года по делу N А08-3271/2016, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная правовая позиция была ранее изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, в котором ответчик не исполнил решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением арендодателем размера арендной платы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено, как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Обязательство Администрации муниципального образования "Володарский район" по внесению платы за пользование объектами недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" является гражданско-правовым, ответчик узнал об этом обязательстве из письма собственника от 30 марта 2017 года и решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2018 года по делу N А06-3936/2018, поэтому положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, а требования общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" о начислении процентов в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, т. к. период просрочки исполнения денежного обязательства определен арбитражным судом первой инстанции правильно.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2015 года по делу N 308-ЭС15-3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2014 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 года по делу N А53-12302/2014 не может быть признана обоснованной, поскольку дело N А53-12302/2014 и дело N А06-2217/2019 различны по предмету и основаниям иска.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2019 года по делу N А06-2217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина