Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-90231/23 по делу N А40-274719/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-274719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДМАКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-274719/23

по заявлению ООО "ПРОДМАКС"

к ООО "РАВЭКСПО"

о выдаче судебного приказа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круцик Т.В. по доверенности от 30.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДМАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "РАВЭКСПО" задолженности в размере 500 000 руб.

Определением суда от 04.12.2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменный отзыв.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, взыскателем представлены копия договора N ПГ16 от 26.09.2019, копия товарной накладной от 01.10.2019, копия счета-фактуры.

В силу ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст.67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отметив, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Представленные в обоснование заявления о выдаче судебного приказа доказательства положениям ст.ст.64-71 АПК РФ не соответствуют, в обоснование заявленных требований взыскателем представлены копия договора N ПГ16 от 26.09.2019, копия товарной накладной от 01.10.2019, копия счета-фактуры, подписанная только со стороны взыскателя.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 по договору подряда, подписанный обеими сторонами сделки, которым ответчик признал наличие задолженности. Также представлена двусторонне подписанная товарная накладная.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исходя из п.1 ст.229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, не соответствуют вышеприведенным разъяснениям и сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Представление истцом счета-фактуры, подписанного в одностороннем порядке, не является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

С учетом разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-274719/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрении в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич