Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 13АП-16477/19

г. Санкт-Петербург

02 августа 2019 г.

Дело N А56-38945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16477/2019) индивидуального предпринимателя Чахая Мамука Бочиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-38945/2016 (судья Сафонова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чахая Мамука Бочиевича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чахая Мамука Бочиевич, ОГРНИП 307615029200105, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Страховая компания), о солидарном взыскании 350 000 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (трансформатора), принятого к перевозке по накладной от 10.08.2015 N 15-00033083151 и застрахованного по договору от 10.06.2013 N 002РIС-178030/2013.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 31.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018, в иске отказано.

Постановлением АС СЗО от 07.019.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 оставлены без изменения.

28.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 115 000 руб., из них 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы, и 90 000 руб. за представление интересов Ответчика в судах трех инстанций.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом к возмещению сумма судебных расходов является не разумной и не соответствует объему выполненных представителями услуг. Кроме того, Общество полагает, что ответчик неоднократно злоупотреблял процессуальными правами не направляя в адрес Истца процессуальные документы, что приводило к затягиванию судебного процесса, в связи с чем, судебные расходы в соответствии со статьей 112 АПК РФ подлежат отнесению на виновную сторону.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу судами трех инстанций и отказе в удовлетворении требований заявленных Истцом.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленном размере, удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи N 3777 от 01.04.2015; Заявками от 22.06.2016, от 10.04.2017; Актами от 30.09.2018 об оказанной помощи, Отчетом об оказанной помощи, счетом на оплату N 221 от 30.09.2019, платежным поручением N 221 от 30.09.2019, протоколами судебных заседаний.

Общая стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что дело рассмотрено каждой из судебных инстанций дважды, при этом Ответчиком взыскиваются только стоимость участия представителя в судебных заседаниях, оснований для снижения размера судебных расходов также не усматривает.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Довод истца о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на ответчика независимо от результата рассмотрения спора на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном споре, рассмотренном по существу, суд не установил фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Таким образом, оснований для применения статьи 111 АПК РФ по отношению к ответчику не имеется.

Обществом также заявлено о взыскании с Истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. перечисленных Обществом на депозитный счет суда при проведении экспертизы при рассмотрении спора по существу.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Из материалов дела следует что заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства. Суд не установил допущенных экспертом нарушений. Оснований для отказа в выплате вознаграждения эксперту за счет Ответчика, а затем для отнесения этих расходов на Истца, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с истца расходы Общества, связанные с проведение экспертизы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-38945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Чахая Мамуке Бочиевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 26.04.2019 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко