Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 05АП-3216/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2019 г. N Ф03-4290/19 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

02 августа 2019 г.

Дело N А51-18835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.Б. Култышева, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подколзина Анатолия Леонидовича,

апелляционное производство N 05АП-3216/2019

на решение от 04.04.2019

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18835/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 2536194489, ОГРН 1072536014671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2515010170, ОГРН 1082515000260)

о взыскании 1723519 руб.,

третье лицо: Подколзин Анатолий Леонидович,

при участии:

от Подколзина Анатолия Леонидовича: Коваль М.П., по доверенности от 29.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Ржеуский А.А., по доверенности от 09.11.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (далее - истец, исполнитель, ООО "Группа Юристов") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Альтаир") о взыскании задолженности по договору услуг от 13.09.2016 в размере 1723519 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подколзин Анатолий Леонидович (далее - третье лицо, Подколзин А.Л.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Подколзин А.Л. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на дату заключения спорной сделки ответчик имел признаки несостоятельности (банкротства) и был не в состоянии в полной мере отвечать по своим обязательствам, тем более существенно завышенным. В связи с этим третье лицо полагает, что при заключении сделки истец, действуя добросовестно, должен был проверить платежеспособность и финансовое состояние контрагента. Вместе с тем истец намеренно заключил сделку для увеличения кредиторской задолженности ответчика.

ООО "Группа Юристов", ООО "Альтаир", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Подколзина А.Л. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, поддержал поступившие через канцелярию суда ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчика временного управляющего ООО "Альтаир" Щеглова Павла Олеговича, об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств по делу и заявление о фальсификации доказательств, а именно договора услуг от 13.09.2016, счетов от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 28.04.2017, актов выполненных работ от 28.04.2017 N 8, от 31.03.2017 N 7, от 28.02.2017 N 6, от 31.01.2017 N 5, от 30.12.2016 N 4, от 30.11.2016 N 3, от 31.10.2016 N 2, от 30.09.2016 N 1.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 указанного Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае Подколзиным А.Л. не указано, какое значение для дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего ООО "Альтаир".

Кроме того, Щеглов П.О. назначен временным управляющим ООО "Альтаир" в связи с введением в отношении данного юридического лица процедуры банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу N А51-8878/2018, то есть уже после завершения рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о расширении состава лиц, участвующих в деле, не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ), основания для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отсутствуют.

В связи с отказом в привлечении к участию в деле третьего лица, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем ходатайство Подколзина А.Л. об отложении судебного заседания коллегия апелляционного суда также оставляет без удовлетворения.

Что касается заявленных третьим лицом ходатайств о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств по делу и заявления о фальсификации доказательств, то в их обоснование третье лицо ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела документы, а именно договор услуг от 13.09.2016, счета от 31.10.2016, от 01.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 28.04.2017, акты выполненных работ от 28.04.2017 N 8, от 31.03.2017 N 7, от 28.02.2017 N 6, от 31.01.2017 N 5, от 30.12.2016 N 4, от 30.11.2016 N 3, от 31.10.2016 N 2, от 30.09.2016 N 1, с проставлением печати ООО "Альтаир", изготовлены в разные периоды времени.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела и участвовавшие в его рассмотрении, не заявляли о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора от 13.09.2016, счетов и актов выполненных работ в порядке статьи 161 АПК РФ и об исключении данных документов из числа доказательств по делу, равно как и не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы на предмет установления давности нанесения оттиска печати ООО "Альтаир" на указанных документах в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ, абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 соответствующие заявление и ходатайства Подколзина А.Л., а также положенные в их обоснование доводы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не оцениваются.

ООО "Группа Юристов" в представленном письменном отзыве с учетом дополнения к нему, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Во исполнение определения суда ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших через канцелярию суда 19.07.2019.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании 22.07.2019 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2019, а в судебном заседании 29.07.2019 - перерыв до 30.07.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.09.2016 между ООО "Группа Юристов" (исполнителем) и ООО "Альтаир" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ правовых документов и подготовка правовых заключений по заданию заказчика, участие в судебных заседаниях, составление проектов документов, представление интересов заказчика в государственных органах, на переговорах с контрагентами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказываемые исполнителем юридические услуги, указанные пункте 1.2 договора составляют:

- абонементная оплата - ежемесячное перечисление (оплата) 200000 руб. за каждый месяц. Абонементная плата является финансовая гарантией заказчика для исполнителя и подлежит начислению в актив исполнителя независимо от заданий заказчика и фактически выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю абонементную оплату в течении 3-х рабочих дней в начале каждого отчетного месяца;

- при определении отработанной суммы гонорара в расчет берется почасовая ставка в размере 5000 руб. в час, без учета НДС. В случае оказания исполнителем юридических услуг на сумму сверх установленного размера ежемесячной абонентской оплаты, заказчик оплачивает исполнителю указанную сумму не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта оказанных услуг на общую сумму оказанных юридических услуг за месяц.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что в конце каждого отчетного месяца подписывается акт оказанных услуг.

Согласно пояснениям истца, в период с сентября 2016 года по август 2017 года во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2400000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 30.09.2016 N 1, от 31.10.2016 N 2, от 30.11.2016 N 3, от 30.12.2016 N 4, от 31.01.2017 N 5, от 28.02.2017 N 6, от 31.03.2017 N 7, от 28.04.2017 N 8, от 31.05.2017 N 9, от 30.06.2017 N 10, от 31.07.2017 N 11, от 22.08.2017 N 12, подписанные заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, на основании которых исполнитель выставил счета на оплату от 13.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 30.12.2016, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 03.04.2017, от 28.04.2017, от 01.06.2017, от 03.07.2017, от 01.08.2017.

В свою очередь, ответчик произвел оплату услуг в размере 676481 руб., из которых 300000 руб. за ООО "Альтаир" задолженность оплатил производственный кооператив "Ритус", о чем свидетельствует письмо от 16.05.2017 и платежное поручение от 22.05.2017 N 25.

В связи с неполной оплатой услуг по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1723519 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлялись досудебные претензии от 27.03.2018 и от 18.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, наличие которой ответчик в ответах на претензии не оспаривал, признавая факт нарушения условий договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность так и не погасил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, несмотря на фактическое признание заказчиком в досудебном порядке задолженности перед исполнителем, при оценке доказательств, подтверждающих реальное оказание истцом в рамках спорного договора услуг ответчику, подлежит применению сформированная в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следующая правовая позиция.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно сведениям информационного ресурса http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", определением Арбитражным судом Приморского края от 01.07.2016 принято к производству заявление ООО "ПримСтройКомплекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтаир" с возбуждением производства по делу N А51-14746/2016.

Определением арбитражного суда от 14.12.2016 по этому же делу в отношении ООО "Альтаир" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, являются обоснованными - спорный договор заключен сторонами 13.09.2016 непосредственно после принятия судом заявления о банкротстве ответчика, когда он находился в предбанкротном состоянии и исполнялся, в том числе в период, когда ответчик проходил процедуру банкротства, то есть при наличии признаков его неплатежеспособности.

В связи с этим, учитывая ранее приведенную правовую позицию, истцу следует доказать реальность исполнения спорного договора.

Между тем, акты об оказании услуг, имеющиеся в материалах дела, сами по себе не позволяют достоверно установить фактическое выполнение истцом тех действий, которые являются предметом договора по причине того, что содержащиеся в актах формулировки - "оказание юридических услуг по договору от 13.06.2016" носят общий, абстрактный характер и не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны.

Оценивая представленные истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде отчеты об оказанных юридических услугах с приложенными к ним документами, судебная коллегия признает доказанным оказание истцом ответчику услуг в общей сумме 720000 руб. (исходя из согласованной договором почасовой ставки в размере 5000 руб. в час), которые сложились за счет представительства ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа при рассмотрении дел N А51-11769/2016, N А51-9834/2016, N А51-6358/2016, N А51-12394/2016, N А51-7320/2016, N А51-8943/2016, N А51-14746/2016, N А51-10939/2016, и составления исполнителем процессуальных документов по указанным делам, что подтверждается копиями судебных актов и информацией, размещенной в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru.

Фактическое оказание услуг в остальной части - 1680000 руб., коллегия признает недоказанным, поскольку такие услуги, как командировки, представительство в различных государственных органах, кредитных учреждениях, участие на переговорах с контрагентами, правовое сопровождение сделок и проведение собраний участников общества, правовой анализ законодательства, документов и договоров, юридические консультации по трудовому, гражданскому, административному и иному законодательству, правовой анализ документов и деятельности предприятия надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а представленные проекты договоров, соглашений и иных документов носят односторонний, обезличенный характер и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел оплату услуг в размере 676481 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а истец доказал реальность оказания услуг на сумму 720000 руб., коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в сумме 43519 руб.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 1723519 руб. сделаны без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 43519 руб. В остальной части исковые требования ООО "Группа Юристов" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Подколзина А.Л. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (2,53%), на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка госпошлины. В связи с этим в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика в размере 763 руб., с истца - 29472 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию 2910 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 по делу N А51-18835/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" 43519 (сорок три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 763 (семьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29472 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в пользу Подколзина Анатолия Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2910 (две тысячи девятьсот десять) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.Б. Култышев Г.Н. Палагеша