Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 10АП-10002/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А41-71720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Баранова Кирилла Юрьевича: Шестериков М.Ю. (доверенность N 77 АВ 5344664 от 02.02.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-71720/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по жалобе Баранова Кирилла Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича выразившееся в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Гульянц Ивана Ивановича, в которой просил признать незаконным без действие арбитражного управляющего при ведении им процедуры банкротства, выразившееся в не проведении проверки наличия признаков фиктивного и примеренного банкротства.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 по делу N А41-71720/17 жалоба Баранова Кирилла Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гульянца Ивана Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Оптимус Решения" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Кирилл Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-71720/17 и отменить определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу N А41-71720/17, принять новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба Баранов Кирилл Юрьевич была принята к производству.

В судебном заседании представитель Баранова Кирилла Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения Арбитражного суда Московской области по делу N 19.04.2019 по делу N А41-71720/17.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемый должник ООО "Оптимус Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

Определением суда первой инстанции от 28 мая 2018 года Начева Ю.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптимус Решения". Конкурсным управляющим ООО "Оптимус Решения" утвержден Гульянц И.И.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо. Конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что прежним конкурсным управляющим Начевой Ю.С. по результатам дополнительно представленных документов сделан предварительный вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, обратившееся с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, лежит бремя доказывания того, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, предписывающего управляющему при проведении процедур банкротства вести себя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что доводами жалобы не подтверждено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гульянца И.И. нарушающие права и законные интересы кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Баранова Кирилла Юрьевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина